Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А76-17106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17106/2019
20 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца − ФИО2 (доверенность №78-Д от 20.05.2019),

установил:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» (далее – общество «Кизилдорстрой», общество) о взыскании 206 708 рублей 27 копеек неустойки по государственному контракту на выполнение работ по строительству автомобильных дорог, расположенных в Агаповском и Верхнеуральском муниципальных районах Челябинской области № 78-д от 19.07.2018 (т. 1 л.д. 2-5).

В представленном отзыве ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований (л.д. 120-126), заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также применение положений статьи 404 ГК РФ.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 14 августа 2019 года до 10 часов 20 минут 19 августа 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалом дела между министерством (государственный заказчик) и обществом «Кизилдорстрой» (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильных дорог, расположенных в Агаповском и Верхнеуральском муниципальных районах Челябинской области № 78-д от 19.07.2018 (т. 1 л.д. 11-28), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству автомобильных дорог, расположенных в Агаповском и Верхнеуральском муниципальных районах Челябинской области (далее также объект) в соответствии с проектной документацией и Ведомостью объемов и стоимости работ по строительству автомобильных дорог, расположенных в Агаповском и Верхнеуральском муниципальных районах Челябинской области (приложение 1), а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом начать, завершить и сдать работы, в сроки, установленные разделом 3 контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 102 306 266 рублей 36 копеек, в том числе НДС 15 606 040 рублей 63 копейки, в том числе: за счет средств областного бюджета 54 693 561 рубль 03 копейки; за счет средств федерального бюджета 47 612 705 рублей 33 копейки.

В том числе по: автомобильной дороге Озерный - автодорога Южноуральск-Магнитогорск: за счет средств областного бюджета 8 651 933 рублей 28 копеек; за счет средств федерального бюджета 7 531 822 рубля 39 копеек); автомобильной дороге Комсомольское - автодорога Южноуральск-Магнитогорск: за счет средств областного бюджета 46 041 622 рубля 75 копеек; за счет средств федерального бюджета 40 080 882 рубля 94 копейки.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – дата заключения контракта; окончание – 25.10.2018.

На основании пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и приложениями к нему, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, Государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.4 контракта).

Во исполнение своих обязательств ответчиком выполнены предусмотренные контрактом работы, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2018 (т. 1 л.д. 50-52), № 2 от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 54-58), № 3 от 23.10.2018 (т. 1 л.д. 60-62), № 4 от 25.10.2018 (т. 1 л.д. 64-66), № 5 от 21.11.2018 (т. 1 л.д. 68-72).

13.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильных дорог, расположенных в Агаповском и Верхнеуральском муниципальных районах Челябинской области № 78-д от 19.07.2018 (т. 1 л.д. 46), в соответствии с пунктом 2 которого на момент расторжения государственного контракта подрядчик выполнил, а государственный заказчик принял и оплатил работы па сумму 98 946 999 рублей 43 копейки.

Подрядчиком нарушен срок выполнения работ па 27 дней (пункт 4 соглашения).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом обязательств по государственному контракту, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-2881 от 18.04.2019 с требованием об оплате неустойки в размере 206 708 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 73-75).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильных дорог, расположенных в Агаповском и Верхнеуральском муниципальных районах Челябинской области № 78-д от 19.07.2018, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что государственный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и приложениями к нему, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.4 контракта).

Из материалов дела усматривается, что в пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – дата заключения контракта; окончание – 25.10.2018.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ № 5 от 21.11.2018 (т. 1 л.д. 68-72), а также соглашением о расторжении государственного контракта (т. 1д.д. 46).

Наличие просрочки в исполнении обязательства по контракту не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке и уменьшению до суммы 193 372 рублей 25 копеек с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), исходя ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения (7,25%).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 404 ГК РФ ввиду наличия обоюдной вины сторон в нарушении ответчиком своих обязательств по контракту.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение бязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для начисления неустойки послужил вывод заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта. При этом дата начала выполнения работ определена датой заключения контракта.

Принимая во внимание, что с момента проведения итогов электронного аукциона (12.03.2018) и до момента заключения контракта (19.07.2018) прошло более 4 месяцев, а также тот факт, что заключение контракта в указанный срок было вызвано неправомерными действиями министерства при проведении закупочных процедур, и указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу № А76-9653/2018 (т.1 л.д. 139-156), суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении ответчиком обязательств по контракту.

Кроме того, суд учитывает, что неправомерные действия министерства привели к сокращению срока выполнения ответчиком работ по контракту в два раза: квартальным графиком производства работ (Приложение №2 к проекту контракта) предусмотрено выполнение работ в период с мая по октябрь 2018 года (т.1 л.д.33), а то время как после подписания контракта на выполнение работ ответчику было отведено только 3 месяца и 12 дней.

Суд также обращает внимание на незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту (27 дней) и принятие заказчиком работ без претензий и замечаний в полном объеме по всем актам выполненных работ (т. 1 л.д. 50-52, 54-58, 60-62, 64-66, 68-72).

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ до 19 337 рублей 22 копеек.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Постановление №7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая факт исполнения контракта в полном объеме, а также отсутствие со стороны истца возражений, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения ее размера.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 9 668 рублей 61 копейка.

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 668 рублей 61 копейка, а в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть от суммы 19 337 рублей 22 копейки.

С учетом указанных разъяснений, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ и статьями 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области 9 668 (Девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 61 копейку неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова