Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А76-37405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37405/2018
20 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС», ОГРН <***>, г. Москва, к федеральному государственному унитарному предприятию «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА «МИНИСТЕРСТВА ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дочернего предприятия «Петропавловское отделение» Федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации, БИН 980440001669, г. Петропавловск, Республика Казахстан,

о взыскании 21 990 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 11.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС» (далее – общество «ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА «МИНИСТЕРСТВА ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – ФГУП «ЮУЖД МПС России», ответчик) о взыскании расходов на ремонт забракованного вагона № 288 29257 в размере 21 990 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 42-44), в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что 13.09.2016 между обществом «Транслизинг-сервис» (заказчик) и дочерним предприятием «Петропавловское отделение» Федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога» МПС РФ (подрядчик) была достигнута договорённость по гарантийному письму заказчика за № 968/2 от 13.09.2016 на деповской ремонт грузовых вагонов №№ 28829257, 28828770, 29295490, собственности общества «Транслизинг-сервис», по согласованной цене 52 000 руб. Вагон № 28829257 проходил деповской ремонт 15.09.2016 в филиале вагонного депо (ВЧД-4) дочернего предприятия «Петропавловское отделение» Федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации. Филиал «Вагонное депо» дочернего предприятия «Петропавловское отделение» Федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации не входит в состав ФГУП «ЮУЖД МПС России», а входит в состав дочернего предприятия «Петропавловское отделение» Федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации, в силу чего ФГУП «ЮУЖД МПС России» является ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 22.01.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дочернее предприятие «Петропавловское отделение» Федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – ДП «Петропавловское отделение» ФГУП «ЮУЖД МПС России», третье лицо).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 103), в котором ДП «Петропавловское отделение» ФГУП «ЮУЖД МПС России» возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что ремонт производился Вагонным депо Петропавловск, являющимся структурным подразделением ДП «Петропавловское отделение» ФГУП «ЮУЖД МПС России», что ФГУП «ЮУЖД МПС России» является ненадлежащим ответчиком, иск должен быть предъявлен к ДП «Петропавловское отделение» ФГУП «ЮУЖД МПС России» по месту его нахождения в Республике Казахстан.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество «ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС» направило в адрес начальника ВЧДР Петропавловк ФИО3 письмо № 968/2 от 13.09.2016 (т. 1 л.д. 16), в котором просило провести деповский ремонт вагонов № 28829257, 28828770, 29295490, 2013 года постройки, собственности общества «ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС», по согласованной цене 52 000 руб.

На основании вышеуказанного письма филиалом «Вагонное депо» ДП «Петропавловское отделение» ФГУП «ЮУЖД МПС России», БИН 980741001625, произведены работы по деповскому ремонту грузового вагона № 28829257, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № 136 от 15.09.2016 на сумму 58 949 руб. (т. 1 л.д. 77), счетом-фактурой № 033227 от 15.09.2016 (т. 1 л.д. 78), а также справкой ИВЦ ЖА № 2653 от 11.02.2019 (т. 1 л.д. 79).

Согласно указанной справке работы по деповскому ремонту грузового вагона произведены Вагонным депо-Петропавловск, код 610.

31.03.2018 на ст. Инская (Западно-Сибирская ж/д) в период гарантийного срока забракован вагон № 28829257 в связи с выявленной неисправностью - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля.

Согласно акту-рекламации № 77 от 06.04.2018 (т. 1 л.д. 19) причиной грения буксового узла является излом сепаратора заднего подшипника, шелушение поверхности роликов и наружного кольца заднего подшипника. Ответственность за выявленный недостаток отнесена на ВЧД-Петропавловск ФГУП «ЮУЖД», код 0610.

Произведен текущий, отцепочный ремонт вагона № 28829257 на сумму 21 990 руб. 20 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 9 от 06.04.2018 на сумму 21 990 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 17 оборот), расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 28829257 от 06.04.2018 на сумму 18 635 руб. 76 коп., без НДС (т. 1 л.д. 18), дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 28829257 от 06.04.2018 (т. 1 л.д. 18 оборот).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора общество «ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС» направило ВЧД-Петропавловск (в Республику Казахстан) претензию исх. № 1075/3 от 22.08.2018, в которой потребовало возместить расходы, связанные с проведением текущего ремонта грузового вагона № 28829257, в размере 21 990 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 21, 22-23).

ВЧД-Петропавловск данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в виде вынужденных дополнительных расходов на текущий, отцепочный ремонт, вызванный некачественным выполнением деповского ремонта в ВЧДР Петропавловк, общество «ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако в рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании убытков обществом «ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС» предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, на основании письма общества «ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС» № 968/2 от 13.09.2016 (т. 1 л.д. 16), которое было направлено в адрес начальника ВЧДР Петропавловк ФИО3, филиалом «Вагонное депо» ДП «Петропавловское отделение» ФГУП «ЮУЖД МПС России» были произведены работы по деповскому ремонту грузового вагона № 28829257, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № 136 от 15.09.2016 на сумму 58 949 руб. (т. 1 л.д. 77), счетом-фактурой № 033227 от 15.09.2016 (т. 1 л.д. 78), а также справкой ИВЦ ЖА № 2653 от 11.02.2019 (т. 1 л.д. 79).

Согласно указанной справке работы по деповскому ремонту грузового вагона произведены Вагонным депо-Петропавловск, код 610.

Из выкопировки из справочника «Условные коды предприятий» СЖА 1001 17 (т. 1 л.д. 96-98) следует, что код 0610 присвоен филиалу «Вагонное депо» ДП «Петропавловское отделение» ФГУП «ЮУЖД МПС России».

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) № 136 от 15.09.2016 (т. 1 л.д. 77), счета-фактуры № 033227 от 15.09.2016 (т. 1 л.д. 78) усматривается, что подрядчиком по ремонту выступало ДП «Петропавловское отделение» ФГУП «ЮУЖД МПС России», БИН 980440001669, расположенное в Республике Казахстан.

В материалы дела представлены свидетельство об учетной перерегистрации филиала юридического лица № 770-1948-Ф-л от 10.08.2006 (т. 1 л.д. 45), свидетельство о государственной перерегистрации юридического лица № 3001-1948-ДГП (ИУ) от 22.02.2002 (т. 1 л.д. 47), справка о зарегистрированном юридическом лице от 28.01.2019 (т. 1 л.д. 82), согласно которым ДП «Петропавловское отделение» ФГУП «ЮУЖД МПС России» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в таком статусе на территории Республики Казахстан, а филиал «Вагонное депо» является структурным подразделением данного юридического лица.

Доводы истца о том, что Петропавловск-ВЧД входит в состав Петропавловского отделения ФГУП «ЮУЖД МПС России», которое входит в состав ФГУП «ЮУЖД МПС России», являющееся филиалом ОАО «РЖД», не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Согласно Уставу ДП «Петропавловское отделение» ФГУП «ЮУЖД МПС России» (т. 1 л.д. 49-56) Петропавловское отделение является дочерним предприятием, наделено правами юридического лица (пункты 2, 5).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2018 (т. 1 л.д. 57-70) следует, что ответчик ФГУП «ЮУЖД МПС России» не имеет в своем составе в качестве филиала или представительства указанное Петропавловское отделение.

Согласно Уставу ФГУП «ЮУЖД МПС России», утвержденному распоряжением МПС России от 28.06.2002 № 337р (т. 2 л.д. 72-107) ответчик не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, а ее дочерние предприятия, государство и органы не несут ответственности по обязательствам ответчика (пункт 1.7).

Согласно п. 1.11 Устава ФГУП «ЮУЖД МПС России» ДП «Петропавловское отделение» ФГУП «ЮУЖД МПС России» имеется в составе ответчика, но с наличием самостоятельного статуса юридического лица.

На основании вышеизложенного суд находит, что ДП «Петропавловское отделение» ФГУП «ЮУЖД МПС России» является самостоятельным юридическим лицом, ФГУП «ЮУЖД МПС России» не имеет отношения к спорному деповскому ремонту, выполненному в 2016 году, в силу чего требования к ФГУП «ЮУЖД МПС России» как к ненадлежащему ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная им от цены заявленного иска (т. 1 л.д. 4), подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков