Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А75-15314/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15314/2017
18 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АСТРАДАН" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, дом 66) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 277 742 рублей,

при участии представителей: от истца - ФИО3 по доверенности от 07.04.2017, от ответчика - не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "АСТРАДАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 277 742 рублей, в том числе 140 000 рублей - основной задолженности по договору возмездного оказания услуг по размещению рекламы на территории ТРЦ "Богатырь" от 01.09.2013 № 010913 (далее - договор № 13(, 80 000 рублей - основной задолженности по договору возмездного оказания услуг по размещению рекламы на территории ТРЦ "Богатырь" от 01.09.2014 № 25 (далее - договор № 25), 57 742 рублей - основной задолженности по договору возмездного оказания услуг по размещению рекламы на территории ТРЦ "Богатырь"от 18.05.2015 № 32 (далее - договор № 32). В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены типовые договоры возмездного оказания услуг по размещению рекламы на территории ТРЦ «Богатырь»: № 010913 от 01.09.2013 (далее - договор 1); № 25 от 01.09.2014 (далее – договор 2); № 32 от 18.05.2017.

Согласно пункту 1.1. договоров, исполнитель предоставляет заказчику возможность на возмездной основе размещать рекламу своего вида деятельности на фасаде здания МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» (расположенного по адресу: <...> Победы, д.66), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных в договорах.

Стоимость и порядок расчетов определены в разделе 4 договоров.

Договоры вступают в силу с момента его подписания обеими сторонами и действуют: договор 1 по 31 декабря 2015 (в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 01.02.2014, № 2 от 01.02.2015; договор 2 по 30.07.2015, договор 3 по 30.04.2016.

Рассматриваемые в рамках исполнения отношения сторон, исходя из содержания, являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость предоставления места для размещения рекламных конструкций стороны договора согласовали в п. 4.2. договоров в размере 5 000 рублей в месяц. Оплата должна производиться не позднее 5 числа оплачиваемого месяца

Ответчиком оплата по договору 1 произведена частично, в размере 60 000 рублей, платежным поручением от 14.01.2015 г. № 2, т.е. добровольно оплачена сумма за период действия договора № 010913 с сентября 2013 г. по август 2014 г. включительно.

Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 16.02.2017 г. по преюдициальному (в силу полного совпадения состава участников и частично аналогичного предмета иска) делу № А75- 15424/2016 (далее - Решение по делу № А75- 15424/2016) истцом с ответчика взыскана задолженность за период с сентября 2014 г. по апрель 2015 г. включительно по договору № 010913 в размере 40 000 рублей.

По состоянию на 01.09.2017 г. ответчик рекламные конструкции не демонтировал, пользоваться в рекламных целях площадями продолжил, что подтверждает акт осмотра рекламных конструкций от 01.09.2017 г., составленный с участием истца, управляющей компании МФТРК «Гипермаркет Богатырь» ООО «УК Богатырь» и сторонней организации, арендующей площади в здании - ООО «Эмон».

Как разъяснено в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики

разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66) взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором».

Задолженность ответчика по договору 1 за период с 01.09.2013 г. по 31.08.2017 г. составляет 140 000 рублей.

Ответчиком оплата по договору 2 произведена частично, в размере 60 000 рублей платежным поручением от 14.01.2015 г. № 3.

Решением по делу № А75-15424/2016 истцом с ответчика взыскана задолженность за период с сентября 2015 г. по апрель 2016 г. включительно по договору № 25 в размере 40 000 рублей.

Задолженность ответчика по договору 2 за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2017 г. составляет 80 000 рублей.

Ответчиком оплата по договору 3 произведена частично, в размере 27 258 рублей, платежным поручением от 15.10.2015 г. № 110.

Решением по делу № А75-15424/2016 истцом с ответчика взыскана задолженность по договору № 25 в размере 50 000 рублей.

Задолженность ответчика по договору 3 за период с 18.05.2015 г. по 18.09.2017 г. составила 57 742 рублей.

На основании изложенного общая сумма задолженности ответчика составила 277 742 рубля.

В нарушение статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты заявленной к взысканию задолженности в размере 277 742 рубля.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит взыскание основной задолженности в размере 277 742 рубля подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 8 555 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 83 от 01.09.2017 уплатил государственную пошлину в размере 8 555 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 555 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества "АСТРАДАН" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суппес Сергея Валерьевича в пользу закрытого акционерного общества "АСТРАДАН" 277 742 рубля - основную задолженность.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества "АСТРАДАН" 8 555 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин