Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А53-23798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23798/2018
г. Краснодар
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А53-23798/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Правовая Компания "Дон Консультант Групп"» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в непринятии мер по возврату движимого и недвижимого имущества в конкурсную массу; необращении в правоохранительные органы по всем выявленным фактам незаконного вывода движимого и недвижимого имущества ООО «Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон» и преднамеренного банкротства должника, а также об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2024, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в сокрытии сведений о наличии у должника недвижимого имущества, не включенного в инвентаризационную опись, непроведении инвентаризации, оформления правоустанавливающих документов, оценки и реализации части недвижимого имущества должника, непринятии мер, направленных на обеспечение возвращения в конкурсную массу должника и последующую реализацию недвижимого имущества, подлежащего возвращению должнику в результате оспаривания сделки, а также организации и проведения торговых процедур с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве; непринятия конкурсным управляющим мер к установлению местонахождения движимого имущества должника, в том числе путем обращения в правоохранительные органы. В части непринятия конкурсным управляющим мер к установлению местонахождения движимого имущества должника на сумму 3 328 150 рублей 25 копеек, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, а также непринятия конкурсным управляющим мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве производство по заявлению прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов обеих инстанций, изложенные в принятых судебных актах о сокрытии сведений о наличии у должника недвижимого имущества, не включенного в инвентаризационную опись и о непринятии конкурсным управляющим мер к установлению местонахождения движимого имущества должника, указанных в представленном кредитором перечне имущества должника (за исключением имущества на сумму 3 328 150 рублей 25 копеек, и недвижимого имущества), в том числе путем обращения в правоохранительные органы, не основаны на материалах дела, фактически не исследованы и поэтому являются преждевременными; судом первой инстанции неверно указан литер спорного помещения – это литер Г1 по решению суда, а не литер П; конкурсный управляющий через МФЦ обратился Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением от 20.07.2023 № КУВД-001/2023-31712064 о регистрации права собственности на указанное имущество за должником (до подачи жалобы заявителем); Управление Росреестра по Ростовской области приостановило работу по заявлению (а затем и отказало 01.11.2023) со ссылкой на то, что отсутствует решение суда, в котором установлено признание права собственности на недвижимое имущество за должником,

в связи с чем, конкурсным управляющим в Волгодонский районный суд в августе 2023 года (до подачи жалобы заявителем) направлено заявление о признании права собственности на имущество; в отчете от 24.07.2023 указана информация по данному помещению; какие-либо доказательства существования у должника движимого имущества, указанного в перечне, представленном кредитором, и его вывоза в материалы обособленного спора не представлено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 04.05.2019 (резолютивная часть оглашена 24.04.2019) ООО «Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основания отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Закона о банкротстве.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Оценивая доводы жалобы о сокрытии конкурсным управляющим сведений о наличии у должника недвижимого имущества, не включенного в инвентаризационную опись и не осуществлении им оформления правоустанавливающих документов, оценки и реализации данного имущества суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры по поиску, выявлению, возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять

к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

23 июля 2019 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой в конкурсную массу включено следующее имущество:

1. Помещение № II, назначение: нежилое, площадью 58.1 кв. м, литер Л, расположенное по адресу: <...>;

2. Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030574:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, магазины и складские помещения, площадью 2522 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

3. Здание магазина, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:0030574:149, площадью 142,3 кв. м, 1-этажное, литер Г, расположенное по адресу: <...>;

4. Здание магазина с пристройками, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:00305574:35, площадью 215.30 кв. м, литер А, этажность: I, расположенное по адресу: <...>;

5. Здание склада, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:00305574:73 площадью 556 кв. м, литер Б, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>;

6. Земельный участок, кадастровый номер 61:48:0050102:383, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, площадью 631 кв. м, расположенный по адресу: <...> (общая долевая собственность 153/631 доля).

7. Помещение, назначение: нежилое, площадью 11,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

8. Транспортное средство ГАЗ 5212 – грузовая цистерна, ГРЗ М575АК61, двигатель № 5110104724, VIN <***>, 1989 г.в.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ от 23.07.2019, сообщение № 3989475.

Аналогичный перечень имущества, за исключением транспортного средства, отражен в отчете временного управляющего от 18.04.2019.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на балансе должника в общей долевой собственности числилось недвижимое имущество – нежилое помещение

литер Г1, общей площадью 336 кв. м, которое поставлено на учёт до 2000 года, в связи с чем не учтено в Едином государственном реестре недвижимости, но сведения о нем имеются в Бюро технической инвентаризации, как ранее учтенного объекта.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.08.2021 по делу № 2-2161/2021 удовлетворено исковое заявление сособственника указанного помещения – ФИО3 к ООО «Торгово-Производственная Фирма Волго-Дон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на выделенное нежилое помещение, литер Г1, расположенного по адресу: <...> общей площадью 336,0 кв. м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и должника на нежилое помещение литер Г1, общей площадью 336 кв. м. Признано за ФИО3 право собственности на выделенное нежилое помещение, состоящее из нежилых помещений № 8 площадью 23,9 квм и № 9, расположенных в нежилом помещении литер Г1. Соответственно за ООО «ТПФ «Волго-Дон» сохранено право собственности на помещение площадью 194 кв. м в нежилом помещении литер Г1, расположенном по адресу <...>.

Как верно указали суды, конкурсный управляющий не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку проводил инвентаризацию имущества должника и являлся участником спора в суде общей юрисдикции. Однако, с августа 2021 года управляющий ФИО1 вышеуказанное недвижимое имущество не включил в конкурсную массу и не предпринял меры по оформлению на него правоустанавливающих документов, не провел его оценку и не принял мер к его реализации с целью удовлетворения требований кредиторов должника. Сведения об указанном имуществе должника не отражены в инвентарных описях и отчетах управляющего, сокрытие информации о наличии у должника нежилого помещения привело к существенному нарушению прав кредиторов поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Рассматривая довод жалобы о нарушениях допущенных конкурсным управляющим при формировании конкурсной массы, организации и проведении торгов, суды установили следующее.

Определением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 07.09.2020, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018 и от 06.07.2018, заключенные между должником и ФИО4 Применены последствия недействительности сделок, в виде

возврата в конкурсную массу должника следующего имущества, расположенного по адресу <...>:

– помещение нежилое, кадастровый номер 61:48:0050102:967, площадью 911,1 кв. м;

– здание нежилое, кадастровый номер 61:48:0050102:1067, площадью 180,3 кв. м;

– 1740/4518 доли в праве собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 4 518 кв. м, кадастровый номер 61:48:0050102:380;

– здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:0050102:893, площадью 81,7 кв. м;

– здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:0050102:894, площадью 561,6 кв. м;

– здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 61:48:0050102:895, площадью 53,2 кв. м;

– 1086/4518 доли в праве собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 4 518 кв. м, кадастровый номер 61:48:0050102:380.

Восстановлена задолженность должника перед ФИО4 в размере 930 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

При этом, как установили суды, конкурсным управляющим не приняты меры к возвращению данного имущества в конкурсную массу должника. Вследствие указанного бездействия управляющего ФИО4 осуществил отчуждение указанных объектов недвижимости в пользу ООО «Алмаз» по договорам купли-продажи от 19.04.2021 и от 13.02.2022. Денежные средства от реализации имущества в конкурсную массу должника не поступали.

Несмотря на отсутствие в конкурсной массе должника указанного имущества конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщения от 26.04.2021 № 654869, от 07.06.2021 № 6768253, от 22.06.2021 № 6861317, от 16.08.2021 № 713514) о реализации данных объектов недвижимости, чем ввел в заблуждение кредиторов должника относительно состояния конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно доводу заявителя, конкурсный управляющий не обеспечил сохранность движимого имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе, вследствие чего уже в процедуре конкурсного производства произошла утрата принадлежащего должнику дорогостоящего оборудования и производственных станков.

Рассмотрев данный довод заявителя, суды установили, что ранее общество обращалось в суд с аналогичным заявлением о признании незаконными действий (бездействия) управляющего выразившихся в непринятии мер к установлению местонахождения движимого имущества должника на сумму 3 328 150 рублей 25 копеек, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, а также непринятия конкурсным управляющим мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве, в связи с чем прекратил производство по данным требованиям.

Вместе с тем, установив, что в отношении оставшихся объектов движимого имущества (за исключением имущества на сумму 3 328 150 рублей 25 копеек), отраженных в бухгалтерском балансе должника, конкурсный управляющий не принял мер по обеспечению сохранности имущества и (или) его поиску и возврату в конкурсную массу должника, не обратился в правоохранительные органы по факту его пропажи, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суды указали, что выявленные факты неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей привели к существенным нарушениям прав и законных интересов должника, его кредиторов и учредителя; поведение ФИО1 не соответствует принципам добросовестности, разумности и осмотрительности, ожидаемых от арбитражного управляющего, в связи с чем признали жалобу общества обоснованной.

Суды отметили, что ФИО1 не может объективно и независимо завершить процедуру банкротства и выполнить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, что нарушает права и законные интересы должника, учредителя и кредиторов и является основанием для отстранения управляющего на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Однако, поскольку определением суда от 16.02.2024 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в этой части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для

отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А53-23798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник