Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А56-48/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48/2025
29 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (190000, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, УЛ НЕКРАСОВА, Д. 14, ЛИТЕРА Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2014, ИНН: <***>);

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ВЗЛЕТНАЯ" (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г ВСЕВОЛОЖСК, УЛ ВЗЛЕТНАЯ, Д. 12, К. 5, КВ. 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2015, ИНН: <***>);

об обязании,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.11.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.05.2024),

установил:

Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "ВЗЛЕТНАЯ" (далее - Товарищество) об обязании Товарищества в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в полном объеме предписания комитета от 06.07.2021 № 53-21/1(ЭА), № 53-21/2(ЭА), № 53-21/3(ЭА), № 53-21/4(ЭА).

В ходе судебного разбирательства от Товарищества поступил отзыв, в котором оно, в числе прочего ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 23.07.2025 представитель Комитета поддержал исковое требование.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела № N А56-72048/2021, в связи с поступлением в Комитет обращений ФИО3 (вх. от 13.04.2021 N гжи-08-4634, от 13.04.2021 N гжи-08-4648), а также в соответствии с коллективной жалобой собственников, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> (далее - МКД), по вопросам начисления платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению (далее - ХВС) и электроснабжению (далее - ЭС), потребляемые в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета (далее - ОДПУ), в отношении Товарищества на основании распоряжения Комитета от 08.06.2021 N 53-21(ЭА) проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки Комитетом составлен акт от 06.07.2021 N 53-21(ЭА) и выданы предписания от 06.07.2021 N 53-21/1(ЭА), N 53-21/2(ЭА), N 53-21/3(ЭА), N 53-21/4(ЭА) об обязании в срок до 15.08.2021:

1. Привести в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), расчет платы за коммунальные услуги по ХВС, ЭС на общедомовые нужды (далее - ОДН), начисленной собственникам помещений в МКД с начала управления МКД до 01.06.2017, а именно:

- осуществить снятие ранее начисленной платы за такие коммунальные услуги за указанный период всем собственникам помещений МКД;

- осуществить начисление платы за коммунальные услуги по ХВС и ЭС на ОДН всем собственникам помещений в МКД за период с начала управления МКД по 01.06.2017, исчисленной по формуле 15 Приложения N 2 к Правилам N 354 (в редакции от 27.07.2017 и более ранних редакциях) с применением нормативов потребления коммунальных услуг по ХВС и ЭС на ОДН, утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 N 25 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета" (в редакции от 03.11.2016 и более ранних редакциях) (далее - Постановление N 25), а также постановлением Правительства Ленинградской области от 09.06.2015 N 208 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных домах и жилых домах, а также при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, при отсутствии приборов учета на территории Ленинградской области" (далее - Постановление N 208). При расчете размера платы за коммунальную услугу по ЭС на ОДН применять тариф на электрическую энергию, не дифференцированный по зонам суток;

2. Привести в соответствие с положениями части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) расчет платы за электрическую энергию и холодную воду, потребленные в целях СОИ, начисленной всем собственникам помещений МКД в период с 01.06.2017 по 31.05.2021, а именно:

- осуществить снятие ранее начисленной в указанный период платы за такие коммунальные ресурсы, потребленные в целях СОИ всем собственникам помещений МКД;

- осуществить начисление платы за холодную воду и электрическую энергию, потребленные в целях СОИ всем собственникам помещений МКД; за период с 01.06.2017 по 31.05.2021, исчисленной исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 06.06.2017 N 199 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Ленинградской области и признании утратившим силу абзаца третьего пункта 2 постановления Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 N 25" (далее - Постановление N 199), а также Постановлением N 208. При расчете размера платы за электрическую энергию, потребленную в целях СОИ МКД, исходя из норматива потребления применять тариф на электрическую энергию, не дифференцированный по зонам суток;

3. С 01.06.2021 осуществлять расчет размера платы за коммунальные ресурсы по ХВС и ЭС в соответствии с требованиями части 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Не согласившись с указанными предписаниями Комитета, Товарищество оспорило их в арбитражном суде в рамках дела № А56-72048/2021.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2022 по указанному делу заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности оспариваемых предписаний, удовлетворил заявленные требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022 по делу N А56-72048/2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых предписаний, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела Комитет, ссылаясь на то, что каких-либо действий, направленных на исполнение предписаний, а равно на надлежащее и добросовестное исполнение Товариществом, как лицом, управляющим МКД, своих обязанностей совершено не было, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Организация и осуществление лицензионного контроля государственного регулируется Законом N 248-ФЗ, который применяется в отношении лицензирования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в части, установленной пунктами 1 - 3 части 3 статьи 2 Закона N 248-ФЗ.

В силу части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений, незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения, принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Как предусмотрено в части 1 статьи 95 Закона N 248-ФЗ, по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В части 2 статьи 95 Закона N 248-ФЗ разъяснено, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 данной статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Пункт 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ предусматривает право органа государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Из указанных положений следует, что Законом N 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания.

При этом меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении могут быть приняты только после выявления факта неисполнения повторного предписания.

Соответствующий правовой вывод судов поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2025 N 309-ЭС24-22739.

 Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что предписания от 06.07.2021 N 53-21/1(ЭА), N 53-21/2(ЭА), N 53-21/3(ЭА), N 53-21/4(ЭА) являются для административного органа первыми, выданными по результатам проведения внеплановой выездной проверки, суд пришел к выводу о том, что Комитетом не соблюдена предусмотренная Законом N 248-ФЗ процедура, дающая право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении спорных предписаний.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, Товарищество в отзыве сослалось на то, что Комитет пропустил срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием, а также Товарищество указало, что полностью исполнило спорные предписания.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае иск направлен через систему «Мой арбитр» 26.12.2024.

Как указал Комитет в иске срок исковой давности следует исчислять с 07.07.2021 (с даты, следующей за датой  составления акта  проверки).

Таким образом, следует признать, что исковое заявление поступило в суд за пределами срока исковой давности.

Кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда, изложенные в определениях от 23.04.2025, от 18.06.2025, Комитет не опроверг приведенные Товариществом в отзыве на иск доводы о полном исполнении спорных предписаний, учитывая приложенный к отзыву комплект документов.

С учетом изложенного суд отказывает Комитету в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.