Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А15-1930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1930/2022
20 июня 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Советского района г.Махачкалы М.М.Темирханов (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление образовательной деятельности без лицензии.

Определением суда от 23.05.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 16.06.2022.

Предприниматель ФИО2 отзыв на заявление не представила. Копии определений от 22.04.2022, и 23.05.2022, направленные ей по месту регистрации согласно выписке из ЕГРИП и месту осуществления предпринимательской деятельности, возвращены без вручения по истечению срока хранения, что в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявление прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, поручению прокуратуры Республики Дагестан о нарушениях законодательства об образовании от 29.03.2022 №7/1-1120-2022, прокуратурой Советского района г.Махачкалы 15 апреля 2022 года проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 законодательства о лицензировании образовательной деятельности.

В ходе проверки установлено, что в центре интеллектуального развития «Квотербек», расположенном по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет образовательную деятельность без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки помощником прокурора Советского района г.Махачкалы Алиевым А.О. составлен акт о результатах проверки от 15.04.2022, а заместителем прокурора Советского района г.Махачкалы Темирхановым М.М. вынесено постановление от 15.04.2022 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Согласно представленной в материалы дела выписки из приказа прокурора Республики Дагестан от 07.12.2017 №201-л, старший советник юстиции Темирханов М.М. назначен на должность заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.04.2022, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и в этом качестве зарегистрирована 10.12.2018 за ОГРН <***>.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 №99-ФЗ (далее – Закон №99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; в пункте 7 указанной статьи под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 40 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ установлено, что образовательная деятельность является видом деятельности, для осуществления которой требуется лицензия.

Согласно пункту 1 Приложения к Положению "О лицензировании образовательной деятельности", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 №1490, реализация основной общеобразовательной программы дошкольного образования относится к перечню услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ (ред. от 02.03.2016) "Об образовании в Российской Федерации", дошкольная образовательная организация – образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Судом установлено, что в центре интеллектуального развития «Квотербек», расположенном в доме №64-а по ул. Батырмурзаева в г.Махачкале, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет образовательную деятельность без специального разрешения (лицензии). На это указывают акт о результатах проверки от 15.04.2022, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2022 и объяснения предпринимателя ФИО2, данные в ходе проведения проверки.

В своем объяснении ФИО2 сообщила, что она является руководителем центра интеллектуального развития «Квотербек», расположенным в доме №64-а по ул. Батырмурзаева в г.Махачкале. В Министерство образования и науки Республики Дагестан за получением лицензии не обращалась, ввиду незнания о необходимости ее получения. В настоящее время, принимаются меры по получении лицензии на образовательную деятельность, а также меры по заключению гражданско-правовых договоров с работниками. Осуществление образовательной деятельности приостановлено до получения лицензии.

В материалы дела также представлена копия письма Министерства образования и науки Республики Дагестан от 12.04.2022 №06-4708/06-08/22, согласно которому лицензия на осуществление образовательной деятельности центре интеллектуального развития «Квотербек», не выдавалась.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

Суд установил, что прокурором проверка деятельности предпринимателя проведена в соответствии с действующим законодательством и соблюдена процедура, предусмотренная КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2022 вынесено в присутствии предпринимателя ФИО2, с постановлением она ознакомлена, ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, ФИО2 даны объяснения по факту совершенного правонарушения, копия постановления ей вручена, о чем имеется подпись в постановлении.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 признаков вменяемого ей состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом положений части 2 статьи 4.1. КоАП РФ, принимая во внимание привлечение предпринимателя ФИО2 к административной ответственности впервые, признание ею своей вины и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд считает возможным назначить ей наказание в виде наложения на нее административного штрафа в минимальном размере – 4000 рублей без конфискации.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Нальчик, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2018 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: пер. Аджиева, д. 3, кв. 1-б, г. Махачкала, Республика Дагестан), к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Дагестан (ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 056132002, ОКТМО 82701000, расчетный счет <***>, БИК 018209001, Отделение – НБ Республики Дагестан, КБК 322 1 16 01141 01 0028 140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.



Судья П.М. Омарова