Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А73-7311/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7311/2021
г. Хабаровск
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Кондор-Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 152101, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 2 021 287 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.


Акционерное общество «Кондор-Эко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» о взыскании 2 021 287 руб. 67 коп., составляющих основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 287 руб. 67 коп. за периоды с 18.02.2021 по 14.05.2021, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 мая 2021 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 05.07.2021 судом принято изменение предмета иска, исковые требования составили о взыскании 2 082 800 руб., составляющих основной долг в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 82 800 руб. за периоды с 18.02.2021 по 05.07.2021, взыскании с 06 июля 2021 открытой неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 05.06.2020 № 31-2020-КМ, неисполнением ответчика обязанности по оплате выполненных работ, наличие основного долга в размере 2 000 000 руб., право на взыскание неустойки в размере 82 800 руб. за периоды с 18.02.2021 по 05.07.2021, начисление неустойки с 06 июля 2021 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, не оспаривает наличие основного долга, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05.06.2020 между акционерным обществом «Кондор-Эко», исполнитель и обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж», заказчик заключен договор №31-2020-КМ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить работы по шеф-монтажу и пусконаладочным работам при реконструкции электрофильтров для нужд АО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» СП «Хабаровская ТЭЦ-3», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 333 333 руб. 24 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок выполнения и сдачи работ по договору – в течение 100 рабочих дней с момента прибытия специалиста исполнителя на место производства работ.

Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора, заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ.

Истцом в качестве доказательства выполненных работ в размере 2 000 000 руб. в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура от 18.01.2021 № 3, счет на оплату от 18.01.2021 № 7.

Письмом от 18.01.2021 № 0054-02 истцом ответчику направлены акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура от 18.01.2021 № 3, счет на оплату от 18.01.2021 № 7.

Истцом ответчику направлена претензия от 02.03.2021 № 0339-06 с требованием оплаты основного долга в размере 2 000 000 руб.

В ответе на претензию от 01.04.2021 № 246/012 ответчик указал на выполнение своих обязательств после подписания генподрядчиком АО «ХРМК» актов КС-2, КС-3.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения акционерного общества «Кондор-Эко» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67, 68 АПК РФ судом принимаются как надлежащие доказательства акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура от 18.01.2021 № 3, счет на оплату от 18.01.2021 № 7, подтверждающие факт приемки ответчиком выполненных истцом работ.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что истцом выполнены работы по договору от 05.06.2020 № 31-2020-КМ.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 2 000 000 руб. ответчиком не представлено.

Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 2 000 000 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 82 800 руб. за периоды с 18.02.2021 по 05.07.2021, о начислении неустойки с 06 июля 2021 по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем срока выполнения работ по вине исполнителя или нарушении заказчиком срока оплаты выполненных работ виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне пеню в размере 0,03% от стоимости невыполненного в срок договора или неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен судом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 18.02.2021 по 23.08.2021), в размере 0,03% от основного долга за каждый день просрочки, составляет 112 200 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 112 200 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняется, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исковое требование истца о начислении неустойки подлежит удовлетворению с 24 августа 2021, исходя из основного долга 2 000 000 руб., в размере 0,03% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 33 106 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 455 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>) в пользу акционерного общества «Кондор-Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 152101, <...>) 2 112 200 руб., составляющих основной долг в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 112 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>) в пользу акционерного общества «Кондор-Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 152101, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 106 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 455 руб.

Начислять неустойку с 24 августа 2021, исходя из основного долга 2 000 000 руб., в размере 0,03% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая