Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А55-3059/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б»

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3059/2020
г. Самара
17 марта 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карсеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2021 года исковое заявление ФИО2 к арбитражным управляющим ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,


третьи лица: САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Самарской области, ООО «ТК СОФИЯ», ООО «Центральное общество», ООО «СК «Стерх» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов», АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов», ООО «СК «Арсенал», АО «РТ-Логистика»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО5 по дов. от 30.10.2018,

от ответчика - ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО4 – представитель ФИО6 по дов. от 10.03.2020,

иные лица – не явились, извещены,




установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков в размере 12 906 411,90 руб.

Определением от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» и Управление Росреестра по Самарской области.

От ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку ФИО3 не представил документы, подтверждающие невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства.

Также от ФИО3 поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Судом предлагалось представить мотивировку указанного ходатайства, чего представлено не было. В удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 03.08.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ООО «ТК СОФИЯ».

От заявителя поступило ходатайство о привлечении третьих лиц.

Определением от 22.09.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле: ООО «Центральное общество», ООО «СК «Стерх», ГК «Агенство по страхованию вкладов», ООО «СК «Арсенал», АО «РТ-Логистика».

От ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых просит отказать в заявленных требованиях.

От арбитражного управляющего ФИО4 и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «СК «Арсенал» представило отзыв и дополнительный отзыв, в соответствии с которым считает недоказанным причинение убытков действиями арбитражного управляющего ФИО4

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

ФИО3 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО4 в судебном заседании по заявленным требованиям также возражал, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.


Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных пояснениях, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК «Кристалл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 в отношении ООО «ТК «Кристалл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 ООО «ТК «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 (резолютивная часть) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК «Кристалл», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области 28.05.2019 завершено конкурсное производство в ООО «ТК «Кристалл» ИНН <***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу №А55-31472/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018 г. (резолютивная часть 04.06.2018) требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК «Кристалл» в размере 39 809 783 руб., в том числе: 39 809 783 руб. основного долга, 200 000 руб. штрафные санкции.

В период наличия не исполненных обязательств (до начала процедуры) перед кредиторами (в том числе и перед ФИО2) должник совершил ряд сделок, направленных на отчуждение имущества:

- договор уступки права требования (цессии) от 21.07.2017 г. заключенного между ООО «ТК Кристалл» и ООО «ТК София», к последнему перешло право требования с АО «РТ-Логистика» суммы в размере 10 738 203,20 рублей.

- договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2017 г. заключенного между ООО «ТК Кристалл» и ООО «ТК София», к последнему перешло право требования с АО «РТ-Логистика» суммы в размере 1 853 951,10 рублей.

- договор уступки права требования (цессии) от 07.11.2017 г. заключенного между ООО «ТК Кристалл» и ООО «ТК София», к последнему перешло право требования с АО «РТ-Логистика» суммы в размере 314 257,60 рублей.

Общая сумма прав требований, перешедшая от ООО «ТК Кристалл» к ООО «ТК София» составляет 12 906 411,90 руб.

В качестве основания привлечения к ответственности истец указывает на бездействие финансовых управляющих по неоспариванию сделок должника.

ФИО2 полагает, что указанные сделки подлежали признанию недействительными по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При этом заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 N Ф01-4607/2015 по делу N А28-3058/2011, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 N Ф01-615/2015 по делу N А28-7502/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 N Ф04-4948/2016 по делу N А03-19075/2015).

Общая сумма прав требований, перешедшая от ООО «ТК Кристалл» к ООО «ТК София» составляет 12 906 411,90 руб.

Данные сделки совершены между аффилированными лицами с целью недопущения поступления в конкурсную массу должника и последующего распределения в счет погашения кредиторской задолженности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ:

- единственным учредителем и руководителем ООО «ТК Кристалл» являлся ФИО7.

- единственным учредителем и руководителем ООО «ТК София» является ФИО8.

В свою очередь ФИО7 и ФИО8 по отношению друг к другу являлись супругами до ноября 2017 г., однако до настоящего времени они продолжают проживать совместно.

Статья 19 Закона о банкротстве оперирует термином «заинтересованные лица»: ими являются те, кто в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику — юридическому лицу признаются в том числе руководитель должника, члены совета директоров, органов управления должника, главный бухгалтер, а также родственники указанных лиц.

Таким образом, договоры цессии заключены с аффилированной по отношению к должнику компанией.

На момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015, в спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие необжалования (несвоевременного обжалования) сделок должника подлежат установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения сделок;

- период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Таким образом, спорные сделки совершены в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что в период осуществления полномочий арбитражный управляющий ФИО3 провел анализ сделок должника в целях выявления оснований для их оспаривания, по результатам было подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ТК «Кристалл» от 20.03.2018.

Таким образом, арбитражному управляющему ФИО3 была известна суть указанных сделок. В материалах дела имеется реестр переданных ФИО3 договоров.

Представитель ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт передачи ей указанного заключения и договоров к ним.

Таким образом, срок на обжалование сделок должника начал течь для арбитражного управляющего ФИО3 с 22.05.2018 со дня утверждения конкурсным управляющим должника, тогда как для арбитражного управляющего ФИО4 такой срок начал течь со дня ее утверждения конкурсным управляющим должника- с 31.10.2018. Срок давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника истек 22.05.2019.

В соответствии с указанным, каждый из арбитражных управляющих имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Таким образом, установив нарушение установленного законом порядка распределения имущества юридического лица в результате исполнения договоров цессии, арбитражные управляющие, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должны были их оспорить.

При этом , суд учитывает, что в нарушение установленных норм закона, арбитражный управляющий ФИО3 при составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО ТК «Кристалл» не провел анализ указанных сделок, не сопоставил их условия с условиями, обычно применяемыми при совершении аналогичных сделок, что привело к отсутствию надлежащего заключения, которое могло быть оспорено кредиторами должника.

Также, в судебном заседании установлено, что ООО ТК «София» денежные средства по указанным спорным договорам цессии получило.

Поскольку согласно представленной банковской выписке ООО ТК «София» получила исполнение по договору цессии от 21.06.2017 и 10.08.2017 в размере 12 592 154,30 руб.

При таких обстоятельствах, оспаривание спорных договоров цессии с высокой степенью вероятности могло привести к пополнению конкурсной массы должника.

Ссылка ответчиков на то, что истец не был лишен права самостоятельно оспорить сделки, не принимается судом.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Более того, материалы настоящего дела свидетельствуют о разумном ожидании кредиторов принятия арбитражным управляющим мер оспариванию соглашений об отступном.

Истцом представлены достоверные и достаточные доказательства того, что действиями ответчиков ему были причинены убытки в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Рассматривая вопрос о размере убытков, суд установил следующее.

Размер непогашенных реестровых требований кредиторов ООО ТК «Кристалл» составлял на 15.05.2019 174 037 357,07 руб.

Размер требований ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с определением суда от 08.06.2018 по делу А55-31472/2017 составлял 39 609 783,00 руб. как основной долг. Неправильный учет указанных требований в реестре конкурсным управляющим не может влечь нарушение прав ФИО2, поэтому довод ответчиков, что размер требований ФИО2 по основному долгу составляет 22 205 000,00 руб. является необоснованным.

Так же согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов включены еще физические лица:

- ФИО9 с общим размером требований 30 720 000 руб. согласно определению суда от 14.03.2018;

- ФИО10 с общим размером требований 30 720 000 руб. согласно определению суда от 14.03.2018;

- ФИО11 с общим размером требований 23 920 000 руб. согласно определению суда от 14.03.2018;

- ФИО12 с общим размером требований 24 150 000 руб. согласно определению суда от 14.03.2018.

Однако при определении расчета размера убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судом требования вышеуказанных физических лиц не учитываются ввиду следующего.

ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 заключили договора займа с ФИО7 в период 10.01.2013, 10.03.2014, 31.05.2015.

Заемные денежные средства были использованы ФИО7 в качестве предоставления займа Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Лидер», что подтверждается договорами процентного займа от 10.01.2013 № 1 и 2, 10.03.2014 № 3, 31.05.2015 № 4.

Впоследствии 10.01.2017, 10.03.2017, 10.07.2017, 10.09.2017 между кредиторами и ФИО7 заключены договора новации о замене долга, возникшего из договора займа, на иное заемное обязательство.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам новации между кредиторами и ООО «ТК «Кристалл» заключены договора поручительства.

Определениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 г. в рамках дела № А55-31759/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «София», лица аффилированного как по отношению к ФИО7 так и по отношении к ООО «ТК «Кристалл» в удовлетворении заявлений ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие у кредиторов финансовой возможности выдачи заемных денежных средств ФИО7, так же их дальнейшая передача в ООО «ТК-Лидер».

При исследовании всех обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено недобросовестное поведение между кредиторами и ФИО7, что в итоге свидетельствует об отсутствии реальных заемных отношений между сторонами по договорам займа, что в свою очередь ведет к отсутствию и договор поручительства по заемным обязательствам.

Также, в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО4 представлены сведения о сумме текущих обязательств на дату завершения процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Кристалл», согласно которых размер не погашенных обязательств составляет:

- 280 638,00 руб. (размер не погашенного вознаграждения арбитражного управляющего и процентов);

- 6 000 руб. госпошлина, присужденная судом в пользу заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Кристалл»;

- 110 000 руб. (расходы конкурсного кредитора ФИО2).

Из представленных пояснений истца расходы в размере 110 000 руб., указанные в реестре текущих обязательств погашены 17.07.2019 г. за счет средств ООО «София» в рамках дела № А55-31759/2017, что в свою очередь сторонами не оспаривается, в связи с чем так же не подлежит учету при определении размера убытков.

Таким образом, расчет размера убытков осуществляется следующим образом.

Размер требований кредиторов с учетом полного исчисления требований ФИО2 191 442 140,07 руб.

109 510 000, сумма неучитываемых в расчете требований аффилированных кредиторов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Таким образом, расчет производится исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр – 81 932 140,07 руб. Процент требований ФИО2 составляет 48,35 %.

Сумма возможных поступлений в конкурсную массу составила 12 906 411,90 руб., из указанной суммы подлежали погашению требования ФНС второй очереди в размере 335 472,30 руб. и сумма текущих требований в размере 286 637 ,81 руб.

12 284 301,79 руб./100*48.35 % =5 939 459,53 руб.

Таким образом, размер причиненных ФИО2 убытков составил 5 939 459,53 руб.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассматриваемого спора не представляется возможным определить степень вины каждого из ответчиков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что убытки причинены ответчиками совместно.

На основании абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытки в пользу ФИО2 в размере 5 939 459,53 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 госпошлину пропорционально в размере 47 267,28 руб. в доход федерального бюджета, взыскать с ФИО3 и ФИО4 госпошлину пропорционально в равных долях в размере 20 132,36 руб. с каждого в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к арбитражным управляющим ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытки в пользу ФИО2 в размере 5 939 459,53 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Взыскать с ФИО2 госпошлину пропорционально в размере 47 267,28 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 госпошлину пропорционально в равных долях в размере 20 132,36 руб. с каждого в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1