Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А75-1341/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1341/2020
09 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.09.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграинжиниринг» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 11.10.2010, ИНН <***>) о взыскании 31 024 рублей 90 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2020 исх-614-20/Общ, ФИО3 по доверенности от 05.10.2020 исх-4871-20/Общ, ФИО4 по доверенности от 18.05.2020 исх-3305-20/Общ (участие до перерыва в заседании),

от ответчика: не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юграинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 31 024 рублей 90 копеек - неустойки (пени) по договору от 27.07.2018 № 100-18/ЭА (далее – договор) за период с 10.01.2019 по 30.07.2019 (30 983,18 руб.) и с 31.07.2019 по 01.08.2019 (41,72 руб.).

Определением от 19.03.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 10.08.2020 рассмотрение дела отложено на 15.00 час. 05.10.2020. Суд также определил: истцу письменно уточнить иск с учетом отзыва ответчика, письменно пояснить о причинах подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, о работах, которые были поручены ответчику дополнительно либо в пределах первоначально выданного ответчику задания, о причинах не принятия работ от ответчика в декабре 2018, о недостатках работ, которые устранялись ответчиком, представить доказательства; ответчику: отдельно пояснить о причинах подписания форм КС с указанием периодов после 09.01.2019, причинах не выполнения договора к установленному сроку, представить доказательства; сторонам предложено обеспечить явку в судебное заседание уполномоченных представителей для пояснений по существу спора сторон о причинах просрочки исполнения по договору; истцу обеспечить предоставление новых доказательств в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца для участия в судебное заседание явились, представили переписку сторон (т. 2 л.д. 127-138), на иске настаивали, обосновать доводы затруднились, в том числе, по обозначенным в определении суда обстоятельствам.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещение имеется. В дело представлен отзыв, заявлено о несогласии с иском по основаниям замечаний по проектированию теплового узла, согласовании и регистрации проекта теплоснабжения, о передаче истцу результата работ 10.12.2018, о проведении экспертного исследования достоверности определения сметной стоимости заменяемых видов работ (т. 2 л.д. 72-73), что руководитель истца не передавал в бухгалтерию истца формы КС и ответчик направлял истцу новые документы (т. 2 л.д. 124).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.30 час. 06.10.2020, по окончании которого судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках договора (т. 1 л.д. 37-101), с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018 (т. 1 л.д. 102) истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Пожарное депо" <...>.

Стороны согласовали условия о предмете (раздел 1), о цене в размере 11 121 777 рублей 59 копеек и порядке расчетов (раздел 4), о сроках выполнения работ в течение 5 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком (раздел 3), об ответственности (раздел 7).

Учитывая согласованные сроки, передачу площадки (т. 1 л.д. 124), работы подлежали завершению ответчиком 09.01.2019.

Истцом заявлено о нарушении ответчиком сроков выполнения работ в части неисполненных обязательств, а именно (т. 2 л.д. 108-109):

- на сумму 736 233 рубля 94 копейки за период 10.01.2019 - 30.07.2019 (11 121 777,59 руб. - 10 385 543, 65 руб. по форме КС-3 № 6 от 30.07.2019, т. 2 л.д. 110, не исполнение ответчиком на указанную сумму по состоянию на 09.01.2019);

- на сумму 100 120 рублей 50 копеек за период 31.07.2019 - 01.08.2019 (11 121 777,59 руб. - 11 021 657, 09 руб. по форме КС-3 № 7 от 30.07.2019, т. 2 л.д. 112, не исполненных ответчиком на указанную сумму по состоянию на 31.07.2019, завершением выполнения работ по форме КС-3 № 8 по состоянию на 01.08.2019).

Работы ответчиком выполнены, что не оспаривается сторонами, в доказательство чего в дело представлены формы КС, но с нарушением согласованных сроков.

Истец обращался к ответчику с претензиями (т. 2 л.д. 55-57).

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) в общем размере 32 265 рублей 90 копеек, согласно уточненному расчету (т. 2 л.д. 108-109) за периоды 10.01.2019 - 30.07.2019, 31.07.2019 - 01.08.2019, ссылаясь на просрочку выполнения работ ответчиком против согласованных в договоре сроков, в порядке пункта 7.7 договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, с применением в расчете 1/300 ставки Банка России в размере 6,5% годовых.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования истца в данном деле, суд исходит из того факта, что по состоянию на 09.01.2019 и 31.07.2019, действительно, имело место невыполнение ответчиком работ на сумму 736 233 рубля 94 копейки и 100 120 рублей 50 копеек соответственно, т.е. сроки выполнения работ ответчиком нарушены.

Одновременно судом отклоняются за недоказанностью ответчиком доводы, изложенные в отзыве (т. 2 л.д. 72-73, 124), в том числе, основанные на письме от 10.12.2018 исх. № 20 (т. 2 л.д. 74).

Изложенные ответчиком доводы относительно мотивов "переподписания" форм КС-3 №№ 6,7,8 (т. 2 л.д. 6, 21, 30, впоследствии т. 2 л.д. 110-112, положенные истцом в расчеты) материалами дела не подтверждаются.

В данном случае произведенная сторонами корректировка в части объемов и стоимости выполнения не имеет отношения к сроку выполнения работ. Указанные формы имеют ссылки на периоды выполнения работ после 10.12.2018, что усматривается из форм КС-3 №№ 6, 7 и 8 и невыполнении ответчиком объемов по состоянию на 10.12.2018, 09.01.2019 и 31.07.2019. При этом откорректированные формы КС подписаны ответчиком без возражений, в том числе, и в части периодов выполнения работ после 09.01.2019.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода, что по состоянию на 10.12.2018 ответчик выполнил весь объем работ, а истец как заказчик уклонился от принятия работ по их завершению применительно к положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не пояснили обстоятельства, связанные с причинами увеличения объема выполнения по договору (т. 1 л.д. 102), а также применительно к сроку выполнения работ, первоначально оговоренному при заключении договора. Представленная ответчиком переписка, доказательства выполнения (т. 2 л.д. 75-97) противоречат доводам самого ответчика о выполнении работ в срок и их завершении по состоянию на 09.01.2019, основаниях просрочки (т. 2 л.д. 98), а также представленной истцом переписке (т. 2 л.д. 127-138) о замечаниях, устраняемых ответчиком по окончании сроков выполнения работ, предусмотренных договором и препятствующих подписанию сторонами итоговых форм по выполнению и принятием истцом работ.

Доводы ответчика, основанные на просрочке со стороны истца, поручением дополнительных работ по проектированию, отклоняются за недоказанностью ответчиком. При этом не имеется оснований для вывода, что допущенная истцом корректировка каким-либо образом сама по себе сказалась на просрочке выполнения ответчиком после 10.12.2018.

Доводы ответчика об эксплуатации объекта, приемке его в эксплуатацию отклоняются, поскольку сама по себе приемка объекта в эксплуатацию в данном случае не является доказательством выполнения ответчиком в полном объеме, без замечаний и по состоянию на 09.01.2019.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены, ответчиком не доказаны.

Расчеты истца арифметически признаются судом верными, принимаются (т. 2 л.д. 108-109), примененная истцом ставка прав ответчика не нарушает с учетом дат фактического выполнения работ (в части).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик с надлежащим ходатайством к суду не обратился, самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами, настаивал на отказе в иске в полном объеме.

Одновременно суд первой инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности (несоразмерности) штрафных санкций в общем размере 32 265 рублей 90 копеек.

С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению, пеня (неустойка) в размере 32 265 рублей 90 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика (т. 1 л.д. 15).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграинжиниринг» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» пеню (неустойку) в размере 32 265 рублей 90 копеек, а также 2 000 рублей - расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко