Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А70-9926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9926/2018
г.

Тюмень
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.04.2013, адрес: 625059, <...>) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.02.2007, адрес: <...>) о взыскании 122 741 рубля 41 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 11.09.2018 б/н;   

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 15.03.2018 № 69;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис» (далее – ООО «ЖилстройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская авиабаза авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», ответчик) о взыскании 112 385 рублей 09 копеек неустойки за просрочку обязательств по оплате выполненных работ за период с 08.05.2017 по 03.11.2017, 10 356 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 16.01.2018.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 20.01.2017 № 157/16.

До принятия решения по делу истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 112 385 рублей 09 копеек неустойки  за период с 08.05.2017 по 03.11.2017, 10 356 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 16.01.2018 за просрочку возврата обеспечения по договору. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву на иск просит в удовлетворении требований отказать. Также от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 28.08.2018.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ООО «ЖилстройСервис» (подрядчик) и ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по монтажу и пуско-наладкеблочного теплового пункта на объекте ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» № 157/16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1.  которого подрядчик обязуется в обусловленных договором порядке и сроках, собственными силами и средствами осуществить выполнение работ по монтажу и пуско-наладке блочного теплового пункта на объекте ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» (далее – работы), в соответствии с описанием объекта закупки (техническое задание, Приложение № 1 к проекту договора), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 проекту договора), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Объем выполняемых работ: в соответствии с описанием объекта закупки (Техническое задание), локальным сметным расчетом (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ: с момента заключения настоящего договора. Окончание работ: в течение 100 календарных дней с даты заключения настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Источник финансирования: субсидии, предоставленные из бюджетов бюджетной системы РФ (бюджет Тюменской области). Основание финансирования: Закон Тюменской Области от 08.12.2015 № 142 «Об областном бюджете на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 11.10.2017, цена договора составляет 2 099 674 рубля 70 копеек.

Вступившим в законную силу решением от 01.03.2018 по делу № А70-17807/2017 подтверждается факт выполнения истцом работ по договору от 20.01.2017 № 157/16 и получение ответчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.04.2017 на сумму 2 258 904 рубля 18 копеек 28.04.2017, а также подписание указанных актов уполномоченным лицом. По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

Ответчик оплатил работы по договору в полном объеме в размере 2 099 674 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № 552607 от 03.11.2017, в связи с чем  истец начислил ответчику неустойку в размере 122 741 рубль 41 копейку за период с 08.08.2017 по 16.01.2018.

Также согласно пункту 6.3. договора, подрядчик  предоставил обеспечение по договору путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика в размере 277 384 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2016 № 1818.

В соответствии с пунктом 6.7. договора заказчик возвращает поставщику обеспечение по договору в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного запроса от поставщика о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора. Ответчик вернул обеспечение в размере 277 384 рубля 35 копеек 16.01.2018, что подтверждается платежным поручением № 8847.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 08.08.2017 по 16.01.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату денежного обеспечения исполнения контракта.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2017 № 160, с требованием оплатить неустойку по договору.

Поскольку ответчик требование претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с исковыми требованиями.  

Отношения сторон по договору от 20.01.2017 № 157/16 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика 112 385 рублей 09 копеек неустойки  за просрочку обязательств по оплате выполненных работ за период с 08.08.2017 по 16.01.2018.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет, считает его составленным неверно в части определения начала периода просрочки по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.6. договора, заказчик в течение 10 рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ, экспертизу результата выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего договора, по результатам экспертизы, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Заказчик вправе провести экспертизу результатов работ как своими силами, так и силами привлеченной организации.

Расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10 дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке. Расчет производится после предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для подрядчиков с общим налогообложением) (пункт 2.6. договора).

Как следует из материалов дела, письмом от 28.04.2017 № 98 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по договору (представлено в материалы дела). Согласно отметке на указанном письме, ответчиком оно получено 28.04.2017. Суд отмечает, что данное письмо с актами получено работником организации-ответчика ФИО3, а акты подписаны другим работником – Радионюк, соответственно, данные акты вряд ли могли быть подписаны в дату их получения.

В рассматриваемом случае с учетом получения актов выполненных работ  28.04.2017, последующей необходимой приемки работ в течение 10 рабочих дней на основании пункта 4.6 договора, а также положений пункта 2.6. договора о 10-дневном сроке перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных работ, обязательство по оплате заказчиком должно быть исполнено в срок до 29.05.2017. Таким образом, суд определил дату начала периода просрочки с 30.05.2017.

Согласно расчету суда, период просрочки составляет с 30.05.2017 по 03.11.2017 – 158 дней: 2 099 674,69 руб. х 158 х 1/300 х 7,5 %. Ключевая ставка в размере 7,5% применяется судом применительно к разъяснениям, изложенным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017. согласно данному пункте, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Центрального Банка с 17.09.2018 ключевая ставка установлена 7,5 %.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 82 937 рублей 15 копеек. 

Также истец просит взыскать 10 356 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 16.01.2018 за просрочку возврата обеспечения по договору.

В соответствии с пунктом 6.7. договора заказчик возвращает поставщику обеспечение по договору в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного запроса от поставщика о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора. Суд отмечает, что данное положение договора не противоречит действующему законодательству.

Ответчик вернул обеспечение в размере 277 384 рубля 35 копеек 16.01.2018, что подтверждается платежным поручением № 8847.

В материалы дела представлена претензия от 07.07.2017 № 160 (л.д. 24), содержащая требование о возврате обеспечения по договору. Доказательств направления требования о возвращении денежного обеспечения ранее указанной претензии в материалы дела не представлены. Претензия получена ответчиком 11.07.2017 согласно входящему штампу организации на документе, соответственно, на основании положений пункта 6.7. договора ответчик должен был вернуть денежные средства по 07.08.2017 включительно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, применительно к вышеизложенным разъяснениям, суд пришел к выводу, что в данном случае верным будет применение к ответчику ответственности в виде неустойки, поскольку обязанность по возврату денежного обеспечения установлена в данном случае условиями договора. Ответственность же за нарушение договорных обязательств заказчиком, в частности, за просрочку их исполнения,  предусмотрена пунктом 7.3 договора в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету суда, период просрочки составляет с 08.08.2017 по 16.01.2018 – 162 дня, расчет выглядит следующим образом: 277 384,35 руб. х 162 х 1/300 х 7,5 %.

Таким образом, общая сумма неустойки равна 11 234 рубля 07 копеек.   

Вместе с тем, поскольку рассчитанная судом сумма больше, чем просит взыскать истец, а правом увеличения требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен тоже истец, суд удовлетворяет данное требование в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 682 рубля, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 № 711.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис» 93 293 рубля 47 копеек неустойки, а также 3 559 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                  А. Н. Курындина