Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А45-3876/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3876/2025
г. Новосибирск
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штальман Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МК Транс Компани" (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" (ИНН <***>), г. Новосибирск

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>), САО «ВСК» (ИНН <***>),

о взыскании 2 581 072 руб.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 02.07.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК Транс Компани" (далее - ООО "МК Транс Компани") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" (далее - ООО Компания "ГофроМастер") о взыскании упущенной выгоды в размере 2 581 072 руб.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», САО «ВСК».

Исковое заявление о взыскании упущенной выгоды мотивировано невозможностью использования истцом поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортного средства (автобус) в своей предпринимательской деятельности для перевозки пассажиров, что привело к тому, что истец в период с февраля 2024 года по март 2025 года не получил доход, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец иск поддержал.

Ответчик уведомлен о дате и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзывом на иск возражал против его удовлетворения ввиду недоказанности истцом того, что единственной причиной невозможности неполучения в связи с данной деятельностью дохода явилось повреждение спорного автобуса в ДТП, тогда как для обеспечения регулярных перевозок был предусмотрен резервный автобус, наличие которого было обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения графика движения при поломке одного из транспортных средств или при невозможности использования одного из автобусов по иным объективным причинам.

Как следует из материалов дела, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области выдано ООО "МК Транс Компани" свидетельство серия 54МП № 0000184 на осуществление перевозок по маршруту № 111э Вокзал Новосибирск-Главный-Аэропорт Толмачево с 30.10.2023 по 29.10.2028.    

24 января 2024 года в 09:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м КАМАЗ г/н <***> с полуприцепом ТОНАР г/н ТА9935 54, принадлежащего ООО Компания "ГофроМастер", под управлением ФИО2 и автобуса YUTONG г/н <***>, принадлежащего ООО "МК Транс Компани", осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту  № 111э.

Согласно постановлению об административном правонарушении, ФИО2, под управлением которого находился автомобиль ответчика, привлечён к административной ответственности, факт вины в ДТП установлен и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2024 автобусу YUTONG г/н <***> причинены механические повреждения, вследствие чего автобус истцом снят с маршрута.

В связи с тем, что автобус YUTONG г/н <***> находился в неисправном состоянии, на его место истец вывел по маршруту № 111э другой автобус, сняв его с заказных маршрутов. Тем самым, по мнению истца, он был лишен дохода, который мог бы получить от коммерческих маршрутов, который и представляет собой упущенную выгоду.

Размер упущенной выгоды истец определил следующим образом. Согласно отчёту о финансово-хозяйственной деятельности ООО "МК Транс Компани" за 2024 год, п. 4.2- прибыль от прочих пассажирских перевозок (по заказу, коммерческие) равна 14 295 209 руб. Соответственно, ежемесячная прибыль = 14 295 209 руб. : 12 мес. = 1 191 267 руб. Количество заказных автобусов = 6 штук. Ежемесячная прибыль с 1 автобуса составляет 198 544 руб. 24 января 2024 года произошло ДТП. Таким образом, с февраля 2024 года по март 2025 года сумма упущенной выгоды рассчитана истцом: 198 544 руб. * 13 месяцев простоя = 2 581 072 руб.

Поскольку в добровольном порядке упущенная выгода ответчиком не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.           

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 3 названного постановления разъяснено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды основано на том, что поврежденный 24.01.2024 в результате ДТП автобус не мог быть использован в период с февраля 2024 года по март 2025 года для осуществления пассажирских перевозок, что привело к тому, что истец вынужден был его заменить на маршруте № 111э другим автобусом из числа заказных, выполнявших коммерческие рейсы (по заказу), в результате этого не получил в указанный период доход в размере  2 581 072 руб., рассчитанный исходя из прибыли, которую бы получил от работы заказного (коммерческого) автобуса. 

В соответствии с положениями статей 17, 19 Федерального закона от 13.07.2025 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений  в  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации» Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области по результатам открытого конкурса выдано ООО "МК Транс Компани" свидетельство на осуществление перевозок по маршруту № 111э Вокзал Новосибирск-Главный-Аэропорт Толмачево с 30.10.2023 по 29.10.2028.

В соответствии с требованиями законодательства и условиями конкурсной документации истец обязан был обеспечить на маршруте наличие 4 (четырех) транспортных средств для осуществления перевозок и 1 (одного) транспортного средства в качестве резервного автобуса.

Наличие резервного автобуса обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения графика движения при поломке одного из автобусов или при невозможности использования одного из автобусов по иным объективным причинам.

 Из предоставленной в материалы дела 13.08.2025 Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области информации следует, что по результатам открытого конкурса ООО "МК Транс Компани" выдано свидетельство на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок № 111э, а также 5-ть карт маршрута, то есть 4 транспортных средств для осуществления перевозок и 1 транспортного средства в качестве резервного автобуса.

В материалы дела истцом представлен отчет о выполненных рейсах по маршруту регулярных перевозок за период с 01.09.2023 по 31.01.2024, путевые листы на автобус с государственным номером <***>, который по утверждению истца был снят с коммерческого маршрута и выполнял рейс № 111э. Вместе с тем, из представленного отчета о выполненных рейсах по маршруту регулярных перевозок усматривается, что автобус с государственным номером <***> в определенные периоды в каждом месяце выходило на маршрут № 111э, то есть использовалось в целях исполнения обязательств и осуществления пассажирских перевозок.

Таким образом, в связи с повреждением автобуса YUTONG г/н <***> истец имел действительную возможность использовать для осуществления пассажирских перевозок резервный автобус, и в случае ДТП не было необходимости в снятии дополнительного автобуса с коммерческого маршрута, так как имелся резервный автобус, что исключает наличие упущенной выгоды.

Кроме того, из указанного выше отчета также следует, что уровень выполнения плана рейсов и в день ДТП и в последующем сохранился, что свидетельствует о реальной возможности получения истцом доходов.      

Истец также не обосновал длительный период простоя транспортного средства и не представил доказательств невозможности более раннего ремонта автобуса или обращения в страховую организацию с целью получения страховой выплаты либо проведения ремонтных работ, о принятии им мер для снижения размера своих убытков, в частности мер по сокращению времени простоя автобуса из-за ремонта транспортного средства.   

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью факта причинения убытков ответчиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           О.М. Васютина