Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А24-3896/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2613/2018
05 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВодПроектСтрой»: Махонин А.А., представитель по доверенности от 14.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальгеомарк»: представитель не явился;

от муниципального автономного учреждения Усть-Камчатского муниципального района «Дирекция по строительству»: представитель не явился;

от третьего лица - Администрация Усть-Камчатского муниципального района: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодПроектСтрой»

на решение от 02.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018

по делу № А24-3896/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Шевченко А.С., Глебов Д.А., Синицина С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодПроектСтрой» (ОГРН 1072539005670, ИНН 2539084710, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100-Летия Владивостока, 155, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеомарк» (ОГРН 1132536009858, ИНН 2536268317, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 147, корп. В, кв. 3), муниципальному автономному учреждению Усть-Камчатского муниципального района «Дирекция по строительству» (ОГРН 1154177002210, ИНН 4109005678, место нахождения: 684415, Камчатский край, р-н Усть-Камчатский, п.Усть-Камчатск, ул. 60 Лет Октября, д.24)

третье лицо: Администрация Усть-Камчатского муниципального района

о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным контракта



общество с ограниченной ответственностью «ВодПроектСтрой» (далее – ООО «ВодПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеомарк» (далее – ООО «Дальгеомарк»), муниципальному автономному учреждению Усть-Камчатского муниципального района «Дирекция по строительству» (далее – МАУ «Дирекция по строительству») о признании недействительными результатов торгов, выраженных в решении единой комиссии уполномоченного органа по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе № 17592-2017-ЭА-80 «Выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения Камчатского края», о признании недействительным контракта от 10.06.2017 № 0138300003717000083- 0775424-01 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения Камчатского края (ИКЗ 173410900567841090100100050057112414), заключенного между ООО «Дальгеомарк» и МАУ «Дирекция по строительству».

Решением суда от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, полагая принятыми их с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, ООО «ВодПроектСтрой» подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.05.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение № 0138300003717000083 и аукционная документация о проведении электронного аукциона № 17592-2017-ЭА-80 «Выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения Камчатского края».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.06.2017 поступило десять заявок. Все заявки допущены к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2017 на рассмотрение были представлены вторые части заявок на участие в электронном аукционе участников, имеющих порядковые номера заявок: 10; 1; 11; 5; 3 (пункт 8 протокола).

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе путем голосования комиссией приняты решения о признании соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявки участников электронного аукциона, имеющих порядковые номера заявок: 10; 1; 11; 5; 3 (пункты 9, 10 протокола).

ООО «ВодПроектСтрой» предложило сумму в размере 77 778 руб.

Победителем электронного аукциона признан участник, подавший заявку № 10, – ООО «Дальгеомарк», предложивший сумму в размере 152 778 руб.

10.06.2017 между ООО «Дальгеомарк» и МАУ «Дирекция по строительству» заключен контракт № 0138300003717000083-0775424-01 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения Камчатского края» (ИКЗ 173410900567841090100100050057112414).

Пунктами 2.1 и 2.2 раздела 2 цена контракта определена как цена на право заключения контракта, которая составила 152 778 руб.

Решением комиссии УФАС по Камчатскому краю от 04.07.2017 по делу № 21-06/138-17Ж жалоба ООО «ВодПроектСтрой» на результаты аукциона признана необоснованной.

Полагая, что в спорном контракте неверно определены результаты аукциона по цене контракта, а также что победитель аукциона ООО «Дальгеомарк» представил ненадлежащие сведения о юридическом лице по причине неверного указания идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), ООО «ВодПроектСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о законности действий аукционной комиссии по допуску участников и определению победителя аукциона.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При этом, судами, со ссылкой на разъяснения, данные информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», правомерно указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, ООО «ВодПроектСтрой», в обоснование своих требований ссылается на то, что ООО «Дальгеомарк» было неправомерно аккредитовано, так как заявка на участие в электронном аукционе содержала неверные сведения об идентификационном номере налогоплательщика, в связи с чем общество не имело права на участие в торгах.

Указанные доводы были правомерно отклонены судебными инстанциями.

Так, в декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства ООО «Дальгеомарк» содержится как неверный ИНН – 2436268317, так и сведения о действительном идентификационном номере налогоплательщика ООО «Дальгеомарк» – 2536268317 и о его юридическом адресе.

Таким образом, с учетом верного указания ИНН в декларации ООО «Дальгеомарк» от 08.06.2017, а также в сведениях о ООО «Дальгеомарк» в подразделе «Документы из реестра участников, аккредитованных на электронной площадке, на дату и время окончания сроков подачи заявок» (с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дальгеомарк», прикрепленной в данном подразделе), возможно было с достоверностью идентифицировать юридическое лицо. Следовательно, ООО «Дальгеомарк» правомерно было допущено к участию в торгах.

Довод ООО «ВодПроектСтрой» о неправомерном определении победителя аукциона, которым должно быть признано оно как лицо, предложившее наименьшую цену, также правомерно отклонены судебными инстанциями в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном статьей 68 данного Закона.

В соответствии с частью 23 указанной статьи в случае если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений названного Федерального закона о порядке проведения такого аукциона с учетом следующих особенностей:

1) такой аукцион в соответствии с настоящей частью проводится до достижения цены контракта не более чем сто миллионов рублей;

2) участник такого аукциона не вправе подавать предложения о цене контракта выше максимальной суммы сделки для этого участника, указанной в решении об одобрении или о совершении по результатам такого аукциона сделок от имени участника закупки, которое содержится в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке;

3) размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается исходя из начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

Судами по материалам дела установлено, что в ходе проведения аукциона цена контракта 15 000 000 руб. была снижена до 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта – 75 000 руб., в связи с чем в соответствии с правилами части 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ был проведен электронный аукцион на право заключения контракта.

Поскольку ООО «ВодПроектСтрой» предложена цена контракта 77 778 руб., а ООО «Дальгеомаркет» – 152 778 руб., последнее правомерно было признано победителем аукциона.

Доказательств в подтверждение того, при проведении аукциона на повышение при подаче предложения о цене контракта на сайте оператора электронной площадки не отображалось информационное сообщение, содержащее информацию о том, что предложение о цене контракта подается на повышение, материалы дела не содержат, ООО «ВодПроектСтрой» не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделаны правомерные выводы о том, что ООО «ВодПроектСтрой» торги оспариваются по формальным основаниям, удовлетворение заявленных требований не приведет к защите и восстановлению прав и интересов общества.

В жалобе общество также не привело убедительных опровержений указанным выводам судов, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражными судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А24-3896/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова