Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А55-19270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 декабря 2020 года

Дело №

А55-19270/2020

Резолютивная часть решения объявлена "24" декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "25" декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 22, 24 декабря 2020 года дело по иску 1) Индивидуального предпринимателя ФИО3 2) Индивидуального предпринимателя ФИО4



к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМПЛ"


о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в заседании

от истца – 1) ФИО5, дов. от 13.07.2020, 2) ФИО5, дов. от 24.05.2019, после перерыва – не явился, извещен

от ответчика – ФИО6, дов. от 26.05.2020



Установил:

Истцы - Индивидуальный предприниматель ФИО3 и Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СИМПЛ", в котором просят: взыскать с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истцы перечислили ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей – цену отчуждаемого по договору истцами ответчику имущества (нежилого здания, овощной магазин, общей площадью 643 кв.м, количество этажей:1, расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Ворошилова, д.32а и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации магазина № 25 "Овощи", общая площадь 1200 кв.м, расположенный по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Ворошилова, квартал 9, 32а ), обусловленную п.2.1 договора.

В дальнейшем 18.06.2020 между истцами и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2020, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в течении 3-х банковских дней с момента прекращения регистрационных действии и получения документов, сданных на регистрацию возвратить денежные средства в размере 7 000 000 (Семь миллионов ) рублей.

Иск мотивирован тем, что, по ответчик перечислил сумму 6 000 000 руб.; задолженность составляет 1 000 000 руб., что и послужило поводом для обращения с вышеуказанным иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик в отзыве на исковое указывает, что полностью вернул Покупателям денежные средства в размере 7 000 000 руб., уплаченных ими по договору купли-продажи от 29.05.2020 (платежными поручениями: № 129 от 30.06.2020 на сумму 500 000 руб. и № 140 от 09.07.2020г. на сумму 500 000 руб. № 126 от 30.06.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 127 от 30.06.2020 на 3 000 000 руб.).

Спор между сторонами обусловлен наличием в материалах дела расписок, выданных ФИО4 и ФИО3, в которой оплата каждой из них 500 000 руб. оформлена "в качестве материального ущерба, в том числе, упущенной выгоды, связанной с расторжением договора купли-продажи от 29 мая 2020 года".

По этой причине истцы не принимают вышеуказанные платежи в качестве возврата денежных средств во исполнение соглашения о расторжении договора купли-продажи от

Ответчики обращают внимание на то, что соглашением о расторжении договора купли-продажи, не предусмотрена выплата ни материального ущерба, ни упущенной выгоды. Кроме того, ответчик полагает, что материальный ущерб должен быть документально подтвержден, в то время как истцами не представлены документы, подтверждающие наличие материального ущерба, причиненного расторжением договора купли-продажи.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Поскольку гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков является отраслевой разновидностью юридической ответственности, ее основанием является состав гражданского правонарушения, включающий противоправность поведения должника, причинение убытков кредитору, прямую (непосредственную) причинную связь между противоправным поведением и убытками потерпевшего; вина в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ в состав условий ответственности лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не входит.

Таким образом, исходя из правовой природы правоотношений гражданско-правовой ответственности, соглашение сторон само по себе не может являться юридическим основанием возникновения обязанности по возмещению убытков в отсутствие всей совокупности обстоятельств, определенных законом в качестве условий возникновения ответственности.

При отсутствии состава правонарушения, в том числе, выразившемся в отсутствии любого из его элементов, сделка, направленная на возникновение обязанности по возмещению убытков одной стороны в пользу другой, не может быть признана соответствующей ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования значения содержащихся в соглашении от 18.06.2020 о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2020 слов и выражений не следует, что он заключен в целях определения порядка возмещения Продавцам убытков вследствие материального ущерба (в том числе упущенной выгоды), вызванной расторжением договора купли-продажи.

При этом ни содержание волеизъявления, выраженное сторонами при подписании в соглашения от 18.06.2020, ни предшествующее, а равно последующее поведение сторон не позволяют сделать достоверный вывод о том, что это волеизъявление было направлено на установление порядка возмещения истцам (Продавцам) убытков, причиненных расторжением спорного договора купли-продажи, поэтому не свидетельствует о наличии оснований для квалификации выплаченной суммы в размере 1 000 000 руб. как денежных средств, не подпадающих под условия соглашения о возврате средств, уплаченных за отчужденные ответчику объекты недвижимости.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что расторжением договора купли-продажи от 29.05.2020 истцам причинены какие-либо убытки.

Данный выводы соответствует арбитражной практике (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 по делу N А32-20698/2011).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Под надлежащим исполнением понимается исполнение, как самим должником, так и иным лицом на которого в силу закона или договора возложена указанная обязанность.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика уплатить денежные средства соответствует обязанность истца принять надлежащее исполнение. В рассмотренном случае - это получить от ответчика денежные средства.

С учетом изложенного, перечисление ответчиком денежных средств в размере 7 000 000 руб. (в том числе и спорной суммы 1 000 000 руб.) в пользу истцов во исполнение соглашения от 18.06.2020 о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2020 квалифицируется в качестве надлежащего исполнения, которое прекращает платежное обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ввиду изложенного, правовых основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. каждому из соистцов) отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на основании ст.110 АПК РФ на истцов и оплачены ими при предъявлении иска.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1