Дополнительное решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А60-10345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10345/2017
г. Екатеринбург
21 ноября 2017
17 года

Резолютивная часть решения принята 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 201717 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А60-10345/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению публичного договора

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Арамильского городского округа.

В судебном заседании участвовали:

от истца: А.А. Емец, представитель, доверенность от 01.10.2017г.;

от ответчика: не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

от третьего лица: не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец просит приобщить к материалам дела подлинники платежных поручений на оплату государственной пошлины. Документы приобщены судом к материалам дела.

ООО «Управляющая компания «Константа Плюс» обратилось в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор поставки тепловой энергии (теплоснабжения) на объект (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: <...>, находящийся в управлении истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения от 30.10.2017 г. судом не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Управляющая компания «Константа Плюс» просило понудить ООО «Управляющая компания «Мастер-ЖКХ» заключить договор поставки тепловой энергии (теплоснабжения) на объект (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: <...>, находящийся в управлении истца.

Суд установил, что на момент рассмотрения дела факт уклонения ответчика от заключения договора теплоснабжения отсутствует, о чем свидетельствует направление истцу подписанного со стороны ответчика проекта договора теплоснабжения №1/2017-ТЭ от 15.09.2017 г. Судом сделан вывод об удовлетворении ответчиком требований истца в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

2.Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Подгорнова