Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А60-10345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10345/2017
30 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению публичного договора

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Арамильского городского округа.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 28.08.2017 г.; А.А. Емец, представитель, доверенность от 01.10.2017г.;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 28.07.2017 г.

от третьего лица: не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого истец просит обязать ответчика заключить договор поставки тепловой энергии (теплоснабжения) № 1/2017-ТЭ от 15.09.2017 г. на объект, расположенный по адресу: <...>, находящийся в обслуживании истца, с протоколом разногласий от 25.09.2017 г.

Рассмотрев ходатайство об уточнении, суд отклонил его, учитывая, что фактически истцом заявлено новое требование (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению суда, данное требование имеет иные предмет и основание в отличие от рассматриваемого в рамках настоящего дела. Фактически истец просит суд установить условия договора № 1/2017-ТЭ от 15.09.2017 г., проект которого направлен истцу ответчиком, в редакции протокола разногласий, направленного истцом.

Таким образом, истец просит суд рассмотреть преддоговорный спор, возникший между сторонами при заключении договора.

Поскольку уточнение судом не принято, истец настаивает на удовлетворении ранее заявленного требования и просит понудить ответчика заключить договор поставки тепловой энергии (теплоснабжения) на объект (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: <...>, находящийся в управлении истца.

Ответчик требования не признал, указывая, в том числе, на то, что от заключения договора теплоснабжения с истцом он не уклоняется, о чем свидетельствует направленный истцу проект договора № 1/2017-ТЭ от 15.09.2017 г., подписанный со стороны ответчика, а также частичное принятие ответчиком возражений истца по условиям проекта договора, о чем свидетельствует направленный истцу и полученный истцом протокол согласования разногласий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ссылается на то, что по результатам проведения Администрацией Арамильского городского округа открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом ООО «Управляющая компания «Константа Плюс» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 7 по ул. Космонавтов в г. Арамиле. В подтверждение наличия у истца статуса управляющей организации на момент рассмотрения дела истцом также представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 03.07.2017 г., копии договоров управления.

Как указывает истец, с целью обеспечения граждан услугой теплоснабжения он обратился к ответчику, который является поставщиком тепловой энергии (постановление РЭК № 91-ПК от 28.09.2016 г.) с письмом № 952 от 21.12.2016 г. о заключении договора поставки тепловой энергии (теплоснабжения) на объект, расположенный по адресу: <...>.

Поскольку ответа на письмо от ответчика не поступило, ООО «Управляющая компания «Константа Плюс» обратилось в суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор поставки тепловой энергии (теплоснабжения) на объект, расположенный по адресу: <...>, находящийся в обслуживании истца.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) за судебной защитой может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как следует из приведенных выше норм, об уклонении стороны, для которой заключение договора является обязательным, от его заключения, свидетельствует отказ этой стороны от акцепта в том случае, если оферта была направлена другой стороной. В случае, если оферта направлена стороной, для которой заключение договора обязательно, факт уклонения обязанной стороны от заключения договора отсутствует. В таком случае при наличии возражений у стороны, получившей проект договора, относительно его условий, между сторонами возникает преддоговорный спор, который может быть разрешен судом в порядке, приведенном выше.

При таких обстоятельствах предметом преддоговорного спора являются требования об установлении судом спорных условий договора в редакции истца, а основаниями иска – обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные условия договора подлежат изложению в редакции истца.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела факт уклонения ответчика от заключения с истцом договора теплоснабжения отсутствует, поскольку 19.09.2017 г. истцом получен подписанный со стороны ООО УК «Мастер-ЖКХ» договор теплоснабжения № 1/2017-ТЭ от 15.09.2017 г., предметом которого согласно п. 2.1 договора и приложению № 1 к договору является поставка тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления, подогрева воды для ГВС в отношении МКД по адресу <...>.

В материалах дела имеется также направленный истцом в адрес ответчика протокол разногласий от 25.09.2017 г. к указанному договору с доказательством его получения ответчиком 29.09.2017 г.

Полученный ответчиком протокол разногласий ответчиком рассмотрен, часть возражений истца приняты во внимание и учтены, с частью спорных условий по 19 пунктам договора ответчик не согласился, что следует из полученного истцом 05.10.2017 г. с сопроводительным письмом № 245 от 05.10.2017 г. протокола согласования разногласий.

Таким образом, на момент рассмотрения дела уклонение ответчика от заключения договора теплоснабжения отсутствует, то есть требование истца удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования оснований для понуждения ответчика к заключению договора поставки тепловой энергии (теплоснабжения), по мнению суда, не имеется.

Что касается возникшего между сторонами преддоговорного спора, имеющего иные предмет и основания (несогласие истца с редакцией части пунктов направленного ответчиком проекта договора), его разрешение, по мнению суда, возможно после рассмотрения истцом протокола согласования разногласий, полученного от ответчика 05.10.2017 г. Как указано выше, протокол разногласий содержал возражения истца по 32 пунктам договора теплоснабжения № 1/2017-ТЭ от 15.09.2017 г. Согласно протоколу согласования разногласий от 05.10.2017 г. спорными остались условия только 19 пунктов. В случае несогласия истца с протоколом согласования разногласий основаниями заявленных требований должны являться обстоятельства, подтверждающие соответствие предложенной истцом редакции оставшихся не согласованными пунктов договора, нормам законодательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер-ЖКХ" заключить договор поставки тепловой энергии (теплоснабжения) на объект, (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, 7, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс", отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.Н. Подгорнова