Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-12744/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12744/24-125-100
г. Москва
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДМ-ГРУПП" (140614, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЗАРАЙСК Г.О., ЗАРАЙСК Г., МЕНДЮКИНО Д., СЕЛЬХОЗТЕХНИКА УЛ., Д. 26, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (140002, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ОКТЯБРЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 123А, ПОМЕЩ. 101А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 2 490 432 руб.

при участии

от истца – ФИО1 по дов от 06.03.2023г., дип. от 28.05.2004г.

от ответчика - ФИО2 по дов от 11.01.2024г., дип. от 07.07.2006г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДМ-ГРУПП" обратилось в суд с требованием к ООО "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 2 284 800 руб., неустойки в размере 205 632 руб.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МДМ-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 140614, Московская обл, г Зарайск, <...>, этаж 1 помещ.11 (далее – ООО «МДМ-Групп»), выступающим в качестве поставщика, и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление» (ООО «ДМУ») ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 140000 <...>, эт.7 пом.72, ком.5 (далее – ООО «ДМУ»), выступающим в качестве покупателя, заключен Договор поставки № 98005Х0007502415352719481/03072023/48Л от 03.07.2023 года (далее – «Договор»), в соответствии с п. 1.1. которого ООО «МДМ-Групп» обязалось поставлять в пользу ООО «ДМУ» продукцию производственно-строительного назначения (Товар) согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора, а ООО «ДМУ» принимать и оплачивать Продукцию.

В рамках исполнения Договора ООО «МДМ-Групп» поставил в пользу ООО «ДМУ» Товар (Щебень гранитный фр.5-20) согласно Спецификации №1 от 03.07.2023, Спецификации №2 от 25.08.2023, Спецификации №3 от 05.10.2023 к Договору на сумму 2 284 800 (Два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, что подтверждается:

- универсальным передаточным документом 1488 от 17.08.2023 г. на сумму 163 200 рублей;

- универсальным передаточным документом 1489 от 19.08.2023 г. на сумму 163 200 рублей;

- универсальным передаточным документом 1490 от 19.08.2023 г. на сумму 163 200 рублей;

- универсальным передаточным документом 1491 от 23.08.2023 г. на сумму 163 200 рублей;

- универсальным передаточным документом 1492 от 23.08.2023 г. на сумму 163 200 рублей;

- универсальным передаточным документом 1493 от 24.08.2023 г. на сумму 163 200 рублей;

- универсальным передаточным документом 1494 от 24.08.2023 г. на сумму 163 200 рублей;

- универсальным передаточным документом 1495 от 24.08.2023 г. на сумму 163 200 рублей;

- универсальным передаточным документом 1496 от 24.08.2023 г. на сумму 163 200 рублей;

- универсальным передаточным документом 1726 от 05.10.2023 г. на сумму 163 200 рублей;

- универсальным передаточным документом 1727 от 05.10.2023 г. на сумму 163 200 рублей;

- универсальным передаточным документом 1728 от 05.10.2023 г. на сумму 163 200 рублей;

- универсальным передаточным документом 1729 от 06.10.2023 г. на сумму 163 200 рублей;

- универсальным передаточным документом 1730 от 06.10.2023 г. на сумму 163 200 рублей.

В соответствии с п.2.4. Договора Товар оплачивается Покупателем (ООО «ДМУ») на условиях, согласованных в Спецификациях. В соответствии со Спецификацией №1 от 03.07.2023, Спецификацией №2 от 25.08.2023, Спецификацией №3 от 05.10.2023 к Договору, Покупатель (ООО «ДМУ») оплачивает Товар в течение 14 календарных дней с момента подписания Товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД. Ввиду поставки Товара в пользу ООО «ДМУ» по указанным выше универсальным передаточным документам, оплата поставленного Товара со стороны ООО «ДМУ» существенно просрочена. До текущего момента ООО «ДМУ» не оплатил поставленный Товар согласно Спецификации №1 от 03.07.2023, Спецификации №2 от 25.08.2023, Спецификации №3 от 05.10.2023 к Договору. Задолженность ООО «ДМУ» за поставленный Товар составляет сумму 2 284 800 (Два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Мотивированных возражений по существу исковых требований в части долга ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 284 800 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара ООО «ДМУ» обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Просрочка в оплате поставленного Товара за период с 21.10.2023 г. по 22.01.2024 г. составляет 205 632 рубля исходя из расчета:

- просрочка 90 дней (с 21.10.2023 г. по 22.01.2024 г.)

- размер неустойки 0,1% в день;

- сумма задолженности 2 284 800

2 284 800 Х 0,1% Х 90 = 205 632 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 205 632 руб.

На основании статей 307-309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДМУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МДМ-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 284 800 руб., неустойку в размере 205 632 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 452 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова