Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А17-9476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-9476/2017
11 мая 2018 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи Якиманской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснабсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153006, <...>)

об уменьшении покупной цены товара и взыскании излишне уплаченных денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО2 (доверенность от 24.06.2016 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 21.04.2018 года),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» (далее – истец, МУП «САЖХ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснабсервис» (далее – ответчик, ООО «Автоснабсервис»). Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Между сторонами в период с 08.12.2016 года про 27.12.2016 года было заключено 38 договоров поставки запасных частей: гребенок, колец, режущих элементов, хвостовиков с подшипником в сборе на общую сумму 3 674 070 рублей 00 копеек. Оплата данного товара истцом, выступавшего в качестве покупателя, была произведена в полном объеме 24.01.2017 года.

Ответчиком, выступавшего в качестве поставщика, поставка товара осуществлена в согласованном объеме 16.03.2017 года и истцом принята.

Фактически вместо поставки запасных частей в указанном в договорах ассортименте ответчик поставил истцу валы с гребенками в виде одной сформированной неразборной части к дробильной установке, бывшей в употреблении, с недостатками, зафиксированными комиссией МУП «САЖХ» в акте от 20.03.2017 года. Факт поставки именно валов, а не запасных частей к ним подтверждается письмом завода-изготовителя ARJES GmbH.

Стоимость этого товара, приобретенного ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Ресурс АТЭ», составляла 2 503 950 рублей 20 копеек.

В свою очередь, приобретая данный товар у ООО «Автоснабсервис», истец уплатил последнему денежную сумму в размере 3 674 070 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствовали о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 170 119 рублей 80 копеек, стоимость которого подлежала возврату в пользу МУП «САЖХ».

В качестве правовых оснований своих требований истец первоначально ссылался на нормы статей 309-310, 467-468, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.11.2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-9476/2017, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2018 года.

Определением от 10.01.2018 года дело назначено к разбирательству по существу спора на 07.02.2018 года.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания своих исковых требований, указав на то, что ООО «Автоснабсервис», заведомо зная, что подлежащий поставке товар будет не новым, не уведомило об истца при заключении договоров поставки запасных частей.

Несмотря на то, что поставленные запасные части для валов с гребенками могут использоваться по назначению, при определении цены товара в договорах поставки не было учтено снижение качества товара, то есть условие о том, что товар будет бывшим в употреблении.

В силу изложенного истец, полагая при заключении договоров, что поставляемый товар будет новым, и в данной ситуации он вправе требовать от контрагента соразмерного уменьшения покупной цены, просил взыскать с ответчика 1 170 119 рублей 80 копеек, составляющих разницу между стоимостью оплаченного нового товара по договорам поставки запасных частей и стоимостью фактически поставленного товара, бывшего в употреблении.

Данные требования истец в лице своего представителя в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнениях к нему.

Ответчик считал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, представил в материалы дела отзыв, из которого следует, что согласно условиям заключенных сторонами договоров качество товара должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. Так как другие требования к качеству товара в договорах отсутствуют, то товар должен быть пригоден для целей, для которых обычно используется. Договоры не содержат в себе оговорки, что товар должен быть новым, без износа, покупатель об этом был проинформирован.

Поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме, то есть поставил товар в соответствии с условиями договоров, что подтверждено универсальными передаточными документами.

Покупателем также выполнены свои договорные обязательства по оплате товара. В силу положений договоров, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара с момента подписания товарной накладной покупателем.

Покупатель подписал и заверил печатью все универсальные передаточные документы, что подтверждает приемку товара, а также подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к поставщику по количеству, качеству, ассортименту, комплектности и внешнему виду товара.

Данные возражения на иск представителем ответчика в судебном заседании поддержаны в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что в период экономического взаимодействия между ООО «Автоснабсервис» (поставщиком) и МУП «САЖХ» (покупателем) были заключены договоры поставки запасных частей для валов с гребенками к дробильной установке VZ ARJES 750:

-от 08.12.2016 года № 1612-1, № 1612-2, № 1612-3, № 1612-4;

-от 09.12.2016 года № 1612-5, № 1612-6, № 1612-7, № 1612-8;

-от 12.12.2016 года № 1612-9, № 1612-10, № 1612-11, № 1612-12;

-от 13.12.2016 года № 1612-13, № 1612-14, № 1612-15, № 1612-16;

-от 14.12.2016 года № 1612-17, № 1612-18, № 1612-19, № 1612-20;

-от 15.12.2016 года № 1612-21, № 1612-22, № 1612-23, № 1612-24;

-от 16.12.2016 года № 1612-25, № 1612-26;

-от 19.12.2016 года № 1612-27, № 1612-28, № 1612-29;

-от 22.12.2016 года № 1612-35;

-от 23.12.2016 года № 1612-36, № 1612-37;

-от 26.2016 года № 1612-38, № 1612-39, № 1612-40;

-от 27.12.2016 года № 1612-41, № 1612-42, № 1612-43.

В соответствии с пунктами 1.1 всех договоров поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящих договоров детали для валов с гребенками к дробильной установке VZ ARJES 750 (в дальнейшем – товар), в количестве, ассортименте и по цене согласно приложениям № 1, являвшихся неотъемлемыми частями каждого из договоров.

В пункте 3 каждого договора стороны согласовали условия по качеству товара, согласно которому поставщик гарантировал качество поставляемого товара и обязался поставить покупателю товар, соответствующий техническим условиям изготовителей.

Согласно пункту 4.1 каждого из договоров, стоимость товара согласовывалась при обработке заявок покупателя и включала в себя возможные скидки, а также расходы по доставке товара, если таковые понесены поставщиком.

Стоимость товара устанавливалась в приложениях № 1 к каждому договору и являвшихся неотъемлемыми их частями, подтверждалась поставщиком в счете на оплату (пункты 4.2 договоров).

Из содержания пунктов 4.4. договоров следует, что оплата стоимости товара должна была произведена покупателем в порядке предварительной оплаты 100-процентов стоимости товара в течение тридцати банковских дней с момента выставления счетов на оплату.

Сроки действия договоров определены в пунктах 7.1 и установлены с момента подписания сторонами каждого договора до полного исполнения сторонами всех предусмотренных обязательств.

Как следует из приложений № 1 к каждому из договоров, поставке подлежал в общей сложности следующий товар: гребенки в количестве двух единиц, кольца в количестве восемнадцати единиц, режущие элементы в количестве сто сорока четырех единиц, хвостовики с подшипниками в соборе в количестве четырех единиц. Общая стоимость подлежащего поставке товара составила 3 674 070 рублей 00 копеек.

Каждый договор и приложения к нему подписаны уполномоченными представителями сторон, в дальнейшем не изменялись, не дополнялись, недействительным не признавались.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, произвел перечисление ответчику предварительной оплаты за товар в сумме 3 674 070 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 24.01.2017 года № 182 на сумму 2 161 995 рублей 00 копеек, от 24.01.2017 года № 183 на сумму 848 880 рублей 00 копеек и от 24.01.2017 года № 187 на сумму 663 195 рублей 00 копеек.

В свою очередь, ответчик, исполняя встречное обязательство, передал по универсальным передаточным документам (счет-фактура и передаточный документ (акт)) №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 от 16.03.2017 года товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого соответствовало условиям заключенных договоров поставки и приложений к ним.

Данный товар принят ответчиком в полном объеме без возражений и рекламаций, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного представителя покупателя и печать МУП «САЖХ» в универсальных передаточных документах.

20.03.2017 года истцом комиссионно составлен акт выявленных недостатков, из содержания которого следует, что 16.03.2017 года ООО «Автоснабсервис» в адрес МУП «САЖХ» поставило валы в количестве двух единиц и гребенки к ним также в количестве двух единиц.

При передаче данных валов было выявлено следующее:

поставленные валы и гребенки к ним оказались с большой долей амортизации, а именно: напайка на режущих элементах валов, на основе вала глубокие вмятины и выработка рабочих элементов, посадочные места на обоих валах имеют признаки использования, лакокрасочное покрытие пришло в негодность по причине появления ржавчины.

Гребенки по всей плоскости имеют глубокие и рваные вмятины, у зубьев износ от первоначальной толщины составляет 20-25 процентов, несколько зубьев имеют сильную деформацию, отверстия крепления овальные.

При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу о невозможности установки и эксплуатации данных валов и гребенок и возврату этих товаров поставщику.

Основываясь на данном заключении, истец направил ответчику претензию от 03.04.2017 года № 98, в которой потребовал от поставщика в течение десяти дней со дня получения настоящей претензии произвести замену товара на товар надлежащего качества, а именно измельчитель ARJES VZ750D (1750) в количестве двух единиц и гребенки к ним также в количестве двух единиц, или возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В ответе на эту претензию от 20.04.2017 года № 6 ответчик фактически отказался от удовлетворения требований истца, сославшись на информацию своего поставщика (ООО «Ресурс АТЭ»), согласно которой отмеченные покупателем недостатки товара не влияют на его использование по прямому назначению, а в договоре поставки нет указания на поставку нового товара без износа.

В повторной претензии от 01.09.2017 года № 1289 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 1 170 119 рублей 80 копеек, составляющих разницу между уплаченной за товар стоимости и фактической, по мнению истца, его цене.

Принимая во внимание, что данные претензионные требования поставщиком оставлены без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Изложенные фактические обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, и сторонами не оспаривались.

Исследовав и оценив данные доказательства по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для признания требований истца обоснованными не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, по рассматриваемым договорам ответчик обязался поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость были установлены в приложениях № 1 к этим договорам.

Факт поставки именно этого товара на согласованных условиях подтвержден универсальными передаточными документами от 16.03.2017 года и истцом не отрицался. В свою очередь, покупатель, заявляя требование об уменьшении покупной цены данного товара, сослался на его несоответствие условиям договора поставки по качеству и, в частности, состоянию бывшим в употреблении, что зафиксировано актом выявленных недостатков от 20.03.2017 года.

Однако, данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Условия о качестве товара согласованы сторонами в пунктах 3.1 договоров и включают в себя гарантию поставщика о качестве поставляемого товара и обязательство с его стороны поставлять покупателю товар, соответствующего техническим условиям изготовителей.

Никаких иных условий о качестве, в том числе, обязанности поставлять товар в новом виде, договоры не содержат. При заключении договоров покупателю было известно о данных условиях, и он имел возможность согласовать другие, более приемлемые для себя положения договора, но этим правом не воспользовался.

Из информационного уведомления производителя дробильной установки VZ ARJES 750 – компании ARJES GmbH от 18.05.2017 года следует, что при поставке измельчительных валов и зубчатых реек для станка № 43 (Иваново) все технические требования к этим продуктам соблюдены, и не имеется каких-либо ограничений к использованию оборудования по его целевому назначению, а именно для дерева или твердых отходов.

Отклонения в геометрии наклона грабельных зубьев не оказывают отрицательного влияния на производительность, а также не приводят к преждевременному износу продукта.

Данная информация истцом не оспорена и не опровергнута. Более того, истец не отрицал, что поставленный ему товар используется в производственной деятельности без нареканий и технических отклонений.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, право по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, право требования об уменьшении покупной цены возможно лишь при условии поставки товара с неоговоренными продавцом недостатками, а в рассматриваемой ситуации истцом не представлена в дело необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве переданного товара, это право нельзя признать должным образом подтвержденным.

Исходя из положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат в себе доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, исковые требования МУП «САЖХ» об уменьшении покупной цены и взыскании излишне уплаченной стоимости товара суд не может признать обоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Дополнительный довод истца, приведенный в судебном заседании, что общая стоимость уплаченной им по договорам цены за товар значительно превышает расходы, понесенные ответчиком при приобретении этого товара у своего контрагента, также состоятельными признаны быть не могут.

Истец, как участник гражданского оборота, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободен в осуществлении своей экономической деятельности, и вправе самостоятельно определять наиболее выгодные для себя условия во взаимоотношениях с другими участниками рыночного товарооборота.

При заключении спорных договоров поставки истцом добровольно согласованы с ответчиком все их существенные условия, в том числе условия о цене товара. Доказательств, что при заключении договоров истец действовал помимо своей воли либо под влиянием заблуждения, материалы дела в себе не содержат.

В связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся в полном объеме на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснабсервис» об уменьшении покупной цены товара и взыскании излишне уплаченных денежных средств – оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.