Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А05-16359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16359/2017
г. Архангельск
16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>)

к ответчику открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 115162, <...>; Россия, 163069, <...>)

третье лицо – ФИО3,

о взыскании 58 016 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 01.03.2017), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 03.09.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 62 775 руб. 78 коп., в том числе 17 387 руб. 89 коп. невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 22.12.2016, 17 387 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 07.02.2017 по 17.05.2017, а с 18.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, 15 000 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 07.02.2017 по 04.05.2017, а с 05.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 14 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Требования основаны на договоре цессии от 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 22.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 58 016 руб. неустойки, начисленной за период с 07.02.2017 по 06.03.2018, 13 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 14 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом.

Одновременно истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в связи с его добровольной уплатой, а также финансовой санкции в связи с предоставлением ответчиком доказательства ответа на претензию.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части взыскания суммы страхового возмещения и финансовой санкции, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает завышенным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика и представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22 декабря 2016 года в 8 час. 30 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (г/з) К432ОС/29, принадлежащего ФИО6, Honda CR-V, г/з К575ОС/29, принадлежащего ФИО3 и Mazda-3 г/з М108ВТ/29 (водитель ФИО7)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО6 допустила запуск двигателя автомобиля Hyundai Solaris г/з К432ОС/29 при включенной передаче, в результате чего произошло движение автомобиля и наезд на припаркованные автомобили Mazda-3 г/з М108ВТ/29 (водитель ФИО7) и Honda CR-V, г/з К575ОС/29 (водитель - ФИО3), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована ООО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0374587846.

28 декабря 2016 года между ФИО3 (цедент по договору) и истцом (цессионарий по договору) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.12.2016 в 08:30 по адресу <...> участием автомобиля Hyundai Solaris г/з К432ОС/29 и автомобиля цедента Honda CR-V, г/з К575ОС/29, а также право компенсации ущерба со страховой компании в соответствии с договором ОСАГО, а также с лиц, на которые законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

29 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением №74 от 16.01.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 36 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в целях оценки реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/з К575ОС/29 заключил с ООО «Экспресс оценка» договор от 18.01.2017 №418-17С. Стоимость услуг по договору составила 13 000 руб., которые уплачены истцом по платежному поручению №6 от 24.10.2017.

Согласно экспертному заключению от 18.01.2017 №418-17С, выполненному ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/з К575ОС/29 без учета износа составила 81 576 руб., с учетом износа – 53 887 руб. 89 коп.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 30.01.2017, с требованием выплатить полную сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на оплату услуг оценщика и составление претензии.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

После принятия судом к производству рассматриваемого искового заявления, ответчик платежным поручением №605 от 06.03.2018 доплатил страховое возмещение на сумму 14 800 руб., что послужило основанием для отказа от иска в соответствующей части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 58 016 руб. Неустойка начислена за период с 07.02.2017 по 06.03.2018.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 29.12.2016.

Расчёт неустойки проверен судом и признан правомерным.

Ответчик, не оспаривая просрочку в страховой выплате, заявил ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что размер заявленной неустойки составляет 365% годовых и многократно превышает сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь положениями статьей 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, исходя из размеров несвоевременно перечисленной суммы страхового возмещения и общего периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, что составляет 14 800 руб.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 14 800 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам часть 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд расценивает указанные расходы как судебные издержки наряду с требованием 14 500 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов на составление претензии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд признает довод истца о необходимости проведения экспертизы в целях подтверждения довода о несоответствии произведенной страховой выплаты реальной стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, заявленная стоимость услуг эксперта существенно превышает обычную стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, сложившуюся в регионе, в том числе стоимость экспертиз, назначаемых судом, цена которых обычно превышает стоимость услуг оценщика при непосредственном обращении к ним потерпевших.

При этом суд учитывает объем и характер повреждений, полученных автомобилем Honda CR-V, г/з К575ОС/29, в том числе отсутствие внутренних повреждений транспортного средства, требующих более сложной работы по их оценке.

С учетом материалов дела суд считает разумной стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., которые взыскиваются с ответчика. Во взыскании остальной части указанных расходов суд отказывает.

Как видно из материалов дела между истцом (заказчик) и ООО «СПЕКТР» (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных юридических услуг от 18.01.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг в связи с ненадлежащим исполнением СК «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, г/з К575ОС/29.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость услуг составляет 14 500 руб., которые уплачены истцом по платежному поручению №5 от 06.10.2017.

При этом пунктом 4.2. договора стоимость услуг по составлению претензии составляет 1500 руб., искового заявления – 4000 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований – 2000 руб., представление интересов заказчика в одном судебном заседании – 7000 руб.

Материалами дела подтверждается факт составления исполнителем претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований. Представитель истца принял участие в предварительном (29.03.2018) и основном (16.04.2018) судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец является профессиональным скупщиком прав требования по ОСАГО (по данным сервиса «Картотека арбитражных дел» только в Арбитражном суде Архангельской области и только за период с июля 2017 года более 40 дел), в связи с чем комплекс действий по взысканию страхового возмещения и сопутствующих сумм, а также претензия, исковое заявление являются для него типовыми.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд признает обоснованными и взыскивает с ответчика 12 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов – отказывает.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом при распределении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и судебных издержек суд принимает во внимание положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суд принимает во внимание, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, в связи с чем понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме, превышающей ее размер после отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы страхового возмещения и финансовой санкции. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 14 800 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 12 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 2511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин