Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А45-36456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36456/2019
г. Новосибирск
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Дивногорский" (ОГРН 1145476143240), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Оил" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «Сибэко»

о взыскании 928 715 рублей 01 копеек,

от истца: ФИО1, доверенность от 26.05.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 03.12.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Дивногорский" (далее- истец, ООО «УК Дивногорский») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Оил" (далее- ответчик, ООО «Эко-Оил») о взыскании задолженности за содержание автостоянки, включая задолженности по оплате тепловой и электрической энергии, пени, в общей сумме 1 202 542,26 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: сумму долга за содержание и техническое обслуживание автостоянки за период с 07.02.2017 по 31.01.2020 в размере 753 332,88 рублей, сумму долга за потребленную электрическую энергию за период с 07.02.2017 по 31.12.2019 в размере 83 274,40 рублей, пени за период с 11.03.2017 по 31.08.2020 в размере 92 107,73 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, указал на недействительность решения общего собрания собственников парковочных мест об установлении тарифа на содержание и техническое обслуживание парковочных мест, указанные площади являются общим имуществом собственников; истец неверно производит расчет по всем задолженностям. Подробно доводы ответчика приведены в отзывах, письменных пояснениях.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

На основании протокола общего собрания правообладателей автостоянки от 01.03.2016 ООО «УК Дивногорский» избрано управляющей организацией автостоянки, расположенной по адресу <...>.

Помимо выбора способа управления протоколом общего собрания собственников от 01 марта 2016 года был утвержден проект договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт автостоянки.

На основании акта приема-передачи помещения в собственность от 07 февраля 2017 года ответчик (ООО «Эко-Оил») получил от застройщика 64/79 доли в праве собственности на помещение автостоянки, площадью 1985,8 кв.м (на отм.-7.900).

На момент рассмотрения спора право собственности за ответчиком не зарегистрировано.

Согласно пункта 4 акта приема-передачи помещения в собственность от 07 февраля 2017 года ответчик взял на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги и иные виды услуг за парковочные места, а также оплачивать услуги по управлению зданием автостоянки, содержанию и ремонту общего имущества в здании автостоянки, а также дополнительные услуги связанные с обеспечением сохранности общего имущества в здании автостоянки, с момента подписания акта приема-передачи.

ООО «УК Дивногорский» в интересах собственников парковочных мест заключило договора ресурсоснабжения, а именно договор электроснабжения с АО «Новосибирскэнергосбыт» №РМ-622 от 04 февраля 2016 года и договор теплоснабжения №787 от 04 мая 2016 года с АО «СИБЭКО».

Протоколом общего собрания утверждена стоимость услуг по содержанию общего имущества в размере 20 рублей. С 01.01.2019 истец при расчете стоимости платы за содержание автостоянки применяет тариф 18,88 рублей за кв.м. ввиду исключения из перечня услугу по вывозу ТБО.

Ответчик оплатил услуги частично, на общую сумму 423 000 рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

На момент обращения истца с претензией в адрес ответчика, доказательств внесения платы за содержание парковочных мест в спорный период ответчиком не представлено.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на то, что помещение автостоянки является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку в здании парковки проходят коммуникации дома, в связи с чем все собственники жилого дома должны нести расходы на содержание данных мест общего пользования и принимать участие в общем собрании.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) относит к нежилым помещениям части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет машино-места как предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 3 часть 1 статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6.2 статьи 24 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) определяет, что границы машиноместа определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности иола, до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места.

С учетом изложенного, в соответствии с Правилами № 354 машино-места, парковки внутри дома и подземные гаражи, заложенные в проект МКД, приравниваются к нежилым помещениям, являются самостоятельными объектамив гражданских прав.

Вышеизложенное делает невозможным отнесение машино-мест к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы ответчика о ничтожности протокола общего собрания правообладателей парковочных мест от 01.03.2016, судом отклоняются.

На момент проведения собрания, застройщик ООО «СЛК» обладал 86,91 % голосов (бюллетень голосования л.д. 106-107 т.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности или ничтожности решения собрания правообладателей помещений парковки. Ответчику были переданы помещения по договору долевого участия в строительстве только 07.02.2017.

При этом, ответчик доказательств того факта, что истец не оказывал услуги по содержанию имущества ответчика либо что ответчик содержал имущество самостоятельно, не представил.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

Доказательств изменения способа управления зданием парковки материалы деда не содержат.

При этом, судом также установлено, что истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений здания парковки.

Выделение затрат на содержание имущества для жилых и нежилых помещений, а также для подземных гаражей, в отдельные финансово-хозяйственные планы (сметы) не противоречит действующему законодательству по вопросам содержания и эксплуатации жилого фонда в РФ.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за обслуживание имущества и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Проверив расчет суммы задолженности за содержание и техническое обслуживание имущества ответчика за период с 07.02.2017 по 31.01.2020, суд признает его верным и обоснованным.

При этом, суд не принимает контррасчет ответчика, произведённый на основании представленного заключения кадастрового инженера, которым по заданию ответчика произведен замер площади 79 парковочных мест, переданных ответчику по акту-приема-передачи, которая составила 772,1 кв.м.

Как обоснованно указал истец, подземная автостоянка является нежилым помещением, принадлежащим владельцам машино-мест на праве общей долевой собственности (если учтен единый объект недвижимости - подземный паркинг) или состоящим из машино-мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования, находящихся в общей собственности собственников машино-мест.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест (пункта 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено и сторонами не оспорено, что долевые собственники подземной автостоянки не произвели выдел доли в виде принадлежащим им машино-мест в установленном законе порядке.

Таким образом, у суда не имеется оснований при расчете стоимости расходов ответчика на содержание имущества учитывать сведения кадастрового инженера, привлечённого ответчиком для расчета площадей машино-мест.

Учитывая, изложенное исковые требования о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание за период с 07.02.2017 по 31.01.2020 в размере 753 332 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.03.2017 по 31.08.2020 в размере 92 107 рублей 73 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец, заявляя о взыскании пени, расчёт производит по правила ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, учитывая, что заявленная к взысканию сумма не превышает размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 92 107 рублей 73 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании долга за потребленную электрическую энергию за период с 07.02.2017 по 31.12.2019 в размере 83 274,40 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающими организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Положения третьего и четвертого абзацев настоящего пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется, исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии, - исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машиномест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Так, истец указал, что здание парковки обслуживают пять счетчиков потребления электроэнергии. Факт того, что на парковки были установлены приборы учета потребленной электроэнергии подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 26 февраля 2016 года и актом ввода в эксплуатацию приборов учета. Тариф за потребленную электроэнергию применялся при начислении согласно утвержденного тарифа для АО «Новосибирскэнергосбыт» Департаментом по тарифам Новосибирской области в тот или иной период.

Детальный расчет начисления потребленной электроэнергии представлен истцом (на стр. 6-7 т. 7).

Из пояснительной записки ООО «УК Дивногорский» следует, что ответчик потребляет электроэнергию, учтенную 3-мя приборами учета № № 23974593, № 23974597, № 23974114.

К ПБУ № 23974593 подключены: магазин «Планета одежды», вентиляция, дымоудаление, установка пожаротушения, аварийное освещение, привод ворот, обогрев труб пожаротушения, розетки пожарно-технического оборудования.

К ПБУ № 23974597 подключены: освещение, розетки, освещение насосной, коридора, электрощитовой.

К ПБУ № 23974114 подключены: магазин «Пивные Радости», освещение, розетки, вентиляция. К ПБУ № 24105936 подключен магазин «Пятерочка».

При расчете объема потребляемого ответчиком ресурса истец учитывает показания счетчиков за вычетом показаний индивидуальных приборов учета магазинов. Долю помещений ответчика истец рассчитывает, исходя из объема площадей переданных ответчику по акту прием-передачи (1608,75 кв.м.) относительно суммы площадей парковочных мест согласно выпискам из ЕГРП (1597,6+1985,8).

Ответчик с таким расчетом не согласился, указав, что индивидуальные приборы учета магазинов учитывают исключительно расход электроэнергии на освещение своих площадей. В то же время, системы вентиляции, дымоудаления, установка пожаротушения, аварийное освещение, обогрев труб пожаротушения, розетки пожарно-технического оборудования, освещение насосной, коридора, электрощитовой - являются общими на все здание, ими пользуются и магазины, и собственники кладовок, и собственники кабинок овощехранилища, однако оплату за расход электроэнергии по данным системам истец возлагает исключительно на ответчика. Расход электроэнергии, потребляемый вышеуказанными общими системами должен распределять пропорционально между всеми собственниками помещений, которые данные системы обслуживают, в том числе магазинов, кабинок овощехранилища и кладовок. Также оспаривая порядок расчета суммы задолженности, ответчик указывает на неверный расчет доли ответчика (полагая необходимым учитывать площадь парковочных мест в размере 772,1 кв.м.).

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными. В части довода о размере доли ответчика в здании парковки, суд дал оценку ранее. Суд полагает, что порядок определения доли ответчика в имуществе, предложенный истцом, соответствует действующему законодательству, в частности Правилам № 354.

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды. В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Как указал истец, иного порядка расчета стоимости услуги по предоставлению данного вида ресурса, учитывая, что право собственности на парковочные места как отдельные объекты недвижимости до настоящего времени не оформлены ответчиком, а также иными правообладателями данных объектов, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы на предмет определения количества ресурса, потребляемого системой вентиляции, дымоудаления, установкой пожаротушения, аварийным освещением, на обогрев труб пожаротушения, розетки пожарно-технического оборудования, освещение насосной, коридора, электрощитовой.

Стороны от проведения экспертизы отказались, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 08.09.2020.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга за потребленную электрическую энергию за период с 07.02.2017 по 31.12.2019 в размере 83 274 рублей 40 копеек.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Оил" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Дивногорский" (ОГРН <***>) задолженность за содержание и техническое обслуживание за период с 07.02.2017 по 31.01.2020 в размере 753 332 рублей 88 копеек, за потребленную электрическую энергию за период с 07.02.2017 по 31.12.2019 в размере 83 274 рублей 40 копеек, пени за период с 11.03.2017 по 31.08.2020 в размере 92 107 рублей 73 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 574 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Дивногорский" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 451 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова