Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А46-20719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20719/2017
02 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Электротехнический комплекс»                 (ИНН <***>,  ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фрут-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 178 295 руб. 18 коп.,


в заседании суда приняли участие:

от истца –  ФИО1 на основании доверенности от 28.09.2017 № 28, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2017, личность удостоверена паспортом РФ, 



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее - АО «ЭТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фрут-Альянс» (далее - ООО «ТФ «Фрут-Альянс», ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых: 45 000 руб.                             задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору энергоснабжения               № 8539 от 01.01.2011 и 5 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определением от 17.11.2017 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.11.2017 в материалы дела от АО «ЭТК» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 180 257 руб. 18 коп. задолженности и 106 839 руб. 43 коп. пени.

Определением от 27.11.2017 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял.

12.12.2017 в арбитражный суд от ООО «ТФ «Фрут-Альянс» поступили отзыв на исковое заявление; ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по настоящему делу.

Определением от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 06.02.2018.

06.02.2018 в материалы дела от АО «ЭТК» поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с                 ООО «ТФ «Фрут-Альянс» 131 624 руб. 07 коп. задолженности и 46 671 руб. 11 коп. пени за период с апреля 2016 по декабрь 2016 по состоянию на 31.01.2018, а также расходы по уплате госпошлины.

В предварительном судебном заседании 06.02.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца принял.

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 12.03.2018.

06.03.2018 в материалы дела от ООО «ТФ «Фрут-Альянс» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Протокольным определением от 12.03.2018 судебное заседание отложено на 23.03.2018.

23.03.2018 в материалы дела от АО «ЭТК» поступили возражения на дополнения к отзыву.

Одновременно от ООО «ТФ «Фрут-Альянс» поступило дополнение № 2 к отзыву с приложением дополнительных документов.

Протокольным определением от 23.03.2018 судебное заседание отложено на 10.04.2018.

10.04.2018 в материалы дела от истца поступили возражения на представленные ответчиком дополнения № 2 к отзыву, от ООО «ТФ «Фрут-Альянс» - дополнение № 3 к отзыву на исковое заявление.

Протокольным определением от 10.04.2018 судебное заседание отложено на 08.05.2018.

08.05.2018 в материалы дела от АО «ЭТК» поступило возражения на дополнения № 3 к отзыву ответчика, от ООО «ТФ «Фрут-Альянс» - дополнение № 4 к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 29.05.2018 представитель истца представил расчет пени, исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), на сумму 9 110 руб. 51 коп., пояснив, что данный расчет произведен в целях опровергнуть представленный ответчиком контррасчет неустойки.

Протокольным определением от 29.05.2018 судебное заседание отложено на 26.06.2018.

26.06.2018 в материалы дела от АО «ЭТК» поступили пояснения к исковому заявлению с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере.

Представитель ООО «ТФ «Фрут-Альянс» возражал относительно взыскания основной задолженности, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, представил для приобщения к материалам дела копию технического заключения, согласился с контррасчетом истца в части начисления пени.

В судебном заседании 26.06.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 26.06.2018 (информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел»).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 26.06.2018, стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

01.01.2011 АО «ЭТК» (далее - энергоснабжающая организация/ЭО) и                              ООО «ТФ «Фрут-Альянс» (далее - Абонент) заключили договор энергоснабжения № 8539, в редакции соглашений о внесении изменений (далее - Договор), согласно которому, ЭО обязалась произвести и поставить на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей Абонента энергию от котельной, расположенной по адресу: ул. 22 Партсъезда, д. 97, - в количестве 103, 205403 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0, 046806 Гкал/час (количество энергии, подаваемой Абоненту, определяется ЭО по действующей нормативно-технической документации).

Перечень отапливаемых объектов Абонента с указанием адресов, наружных объемов и тепловых нагрузок приведен в Приложении № 2 к Договору, согласно которому, объект теплоснабжения имеет расчетную площадь 359, 1 кв.м и находится по адресу: <...>.

Распределение договорного количества энергии в течение года приведено в  Приложении № 1 к Договору (с учетом соглашений о внесении изменений в Договор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 по делу № А46-7303/2016 исковые требования  АО «ЭТК» в части взыскания с ООО «ТФ «Фрут-Альянс» задолженности по Договору за период с января 2015 по март 2016 в размере 43 768 руб.                    71 коп. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 названное решение оставлено без изменения.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2016 № 90-280002204, ООО «ТФ «Фрут-Альянс» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 452, 4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 2 по адресу: г. Омск, ул. Багратиона.

При этом, исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что площадь отапливаемого подвального помещения равна 359, 1 кв.м, в связи с чем расчет потребленной тепловой энергии, исходя из названной величины, был признан обоснованным.

Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем споре АО «ЭТК», ссылаясь на сведения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полагает обоснованным произвести корректировку потребленной тепловой энергии, исходя из расчета общей площади нежилого помещения, равной 452, 4 кв.м, за период с января 2014 по декабрь 2016 в размере 131 624 руб. 07 коп.

Однако доводы, приведенные истцом в обоснование иска, направлены на переоценку ранее установленных фактических обстоятельств дела и основаны на неверном применении норм права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ТФ «Фрут-Альянс» доначисленной задолженности по Договору за период с января 2014 по декабрь 2016, суд также исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                    ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ регламентировано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

При заключении Договора стороны согласовали расчетную площадь нежилого помещения, равную 359, 1 кв.м.

Доказательств того, что АО «ЭТК» предпринимало попытки согласовать иную отапливаемую площадь в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлялся.

Более того, суд обращает внимание, что поставленный договорной объем тепловой энергии в спорный период ответчиком оплачен в полном объеме, что истцом оспорено не было.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства поставки/потребления тепловой энергии на скорректированную истцом площадь в размере 93,3 кв.м.

Доказательств иного, как и опровергающих данное обстоятельство,                                      АО «ЭТК» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что в ходе рассмотрения дела № А46-7303/2016 в арбитражном суде первой инстанции и при обжаловании решения от 21.12.2016 в Восьмом арбитражном апелляционном суде АО «ЭТК» указывало, что исковые требования представляют собой лишь часть задолженности ООО «ТФ «Фрут-Альянс», так как общая сумма задолженности должна быть рассчитана исходя из площади 452,4 кв.м, судом во внимание не принимается на основании изложенного выше.

Иного обоснования для удовлетворения исковых требований в части взыскания доначисленной задолженности по Договору за период с января 2014 по декабрь 2016 в суд истцом не представлено.

Кроме того, АО «ЭТК» также просит применить к ответчику штрафные санкции  в виде взыскания пени, предусмотренные пунктом 3.2.2 Договора, в размере 0, 20 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты за период с 20.05.2016 по 09.01.2018 в размере 46 671 руб. 11 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка               (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд отмечает, что истцом ошибочно произведено начисление пени в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2016, согласно пункту 3.2.2 Договора.

К спорным правоотношениям применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки, на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) удовлетворение иска о взыскании предусмотренной Договором неустойки является неправомерным.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения, предусматривающие уплату потребителями несвоевременно и (или) не полностью оплатившими услуги теплоснабжения пени.

Условия сделки с потребителем, не соответствующие актам, которые содержат нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, являются ничтожными (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ).

Поскольку условие Договора о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты оказанной услуги не соответствует вступившим в силу положениям Закона о теплоснабжении, на основании статей 422, 426 ГК РФ не подлежат применению в спорном периоде в связи с их несоответствием закону.

Пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. При этом действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 1 статьи 8 Закон № 307-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Закона № 307-ФЗ, вступившего в силу в этой части с 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Проверив представленный 29.05.2018 истцом контррасчет неустойки на контррасчет ООО «ТФ «Фрут-Альянс», учитывая признание его ответчиком, суд полагает что расчет неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска АО «ЭТК» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб. (платежное поручение от 05.04.2017 № 1315).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 324 руб.42 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

исковое заявление акционерного общества «Электротехнический комплекс»                      (ИНН <***>,  ОГРН <***>) удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Фрут-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 9 110 руб.              51 коп. пени и 324 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова