Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А35-3992/2018

57/2018-70859(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3992/2018
10 августа 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2018г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фланец – Комплект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск»

о взыскании 291325 руб. 04коп. задолженности по договору поставки и неустойки, также 8827 руб. 00коп. госпошлины,

в судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.10.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фланец – Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 24.12.2010г., место расположения: 305026, <...>, корп.В33) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск» (далее: ООО «Белая птица – Курск») (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.01.2015г., место расположения: 306800, Курская область, Горшеченский район, сельсовет Солдатский, улица в районе урочища Катюшин сад) задолженности в сумме 291325 руб. 04 коп., в том числе:

280674руб. 00коп. основного долга и 10651 руб. 04коп. неустойки, а также 8827 руб. 00коп. госпошлины.

Определением суда от 18 мая 2018года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на заявление не согласился с начислением ему неустойки и просил снизить ее размер.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав мнение представителя истца и изучив материалы дела, суд установил, 25.02.2015г. между ООО «Фланец – Комплект» (Поставщик) и ООО «Белая птица – Курск» (Покупатель) был заключен договор поставки № 130 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1 Договора Продавец обязуется передать товар, указанный в Спецификации к настоящему Договору (далее – товар) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Во исполнение указанного Договора поставки Истец передал Ответчику продукцию на сумму 280674 руб. 00коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 18220 от 21.11.2017г. на сумму 275980руб. 00коп. и № 17813 от 14.11.2017г. на сумму 4694руб. 00коп.

Согласно п. 5.3 договора оплата за поставленный товар производится в размере 80% от стоимости товара - предоплата, перечисляется на основании счета, выставленного Поставщиком, оставшиеся 20% в течении 10 дней после получения покупателем товара и подписания товарной накладной, на основании выставленного Поставщиком счета.

Ответчиком полученный товар не оплачен. Таким образом, за ним образовалась задолженность в сумме 280674 руб. 00коп.

В соответствии с пунктом 6.4.2 заключенного между сторонами договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со

дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер пени в соответствии с условиями договора составляет 10651 руб. 04коп.

27.03.2018г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность в течение 14 календарных дней.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары

в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции ООО «Фланец – Комплект» ООО «Белая птица – Курск» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ввиду недопоставки ответчиком продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 6.4.2 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 10651 руб. 04коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

В связи с изложенным суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» в доход Общества с ограниченной ответственностью «Фланец—комплект» 291325руб. 04коп., в том числе: 280674руб. 00коп. задолженности по оплате товара и 10651руб. 04коп. пени, а также 8827 руб. 00коп. госпошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д. А. Горевой