Решение от 18 февраля 2023 г. по делу № А82-21856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21856/2020
г. Ярославль
18 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8957038,30 руб.,


при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО3- доверенность от 21.06.2022



установил:

Акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" о взыскании убытков в размере 747026,37 рублей и штрафа в размере 400000,00 рублей по договору поставки № 1920187412111412241003122/920-00/349 от 13.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2021 с Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" в пользу Акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" взыскано 747026,37 рублей убытков, 400000,00 рублей штрафа, 24470,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" удовлетворена частично; решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2021 по делу А82-21856/2020 в части взыскания убытков отменено и принят в данной части новый судебный акт, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" в пользу Акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" 347 026 рублей 37 копеек рублей убытков, 400 000 рублей штрафа, 15 937 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины по первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2022 кассационная жалоба Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" удовлетворена, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А82-21856/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, - просил взыскать с ответчика штраф в размере 8957038,30 рублей за поставку 4-х некачественных изделий, а также расходы по оплате госпошлины в размере 67785 рублей.

Поскольку изменение размера исковых требований допускается, в том числе и в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), а основание иска истцом не изменялось, суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик уточненные требования не признал, свою правовую позицию изложил в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик, в частности, полагает, что размер штрафа не может определяться исходя из цены договора, поскольку в остальной и большей своей части договор исполнен надлежащим образом.

Также ответчик указывает, что недостатки двух из 4-х некачественных изделий устранены поставщиком до истечение срока поставки по договору, в связи с чем начисление штрафа за поставку некачественного товара в отношении этих изделий недопустимо.

Ответчик обращает внимание на то, что уплатил истцу неустойку за просрочку поставки остальных изделий, чем, по его мнению, возместил причиненные истцу убытки в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию штрафной санкции.

В судебное заседание, проведенное с перерывами, представитель истца не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал изложенные в письменном отзыве доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 13.02.2019 заключен договор поставки № 1920187412111412241003122/920-00/349 во исполнение Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар в период действия договора, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1. договора поставки поставщик гарантирует качество поставляемого товара требованиям действующей конструкторской документации и ГОСТ, указанным в спецификации.

Пунктом 3.14. договора установлено, что поставщик возмещает затраты покупателя за товар, забракованный на стадии входного контроля и эксплуатации, включая все сопутствующие затраты, на основании калькуляции, предоставленной покупателем и согласованной поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.3. договора поставщик уплачивает штраф в размере, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042, за каждый факт изготовления и поставки продукции, несоответствующей требованиям договора к качеству продукции.

Во исполнение указанного договора ответчиком произведена поставка товаров, в том числе:

1. По товарной накладной №719 от 23.12.2019 поставлен прицел ТКН-4ГА-03 в количестве 5шт. В процессе производства был выявлен дефект изделия ТКН-4ГА-03 зав.№АДЕ 024: «в окуляре дневного канала наблюдается замутнение изображения, нет изображения ТПК», составлен рекламационный акт № 01 от 09.01.2020. Изделие возвращено Поставщику по накладной №2 от 13.01.2020. Актом исследования №437/2 от 16.01.2020г. установлен дефект ПКИ, претензия принята.

2. По товарной накладной № 349 от 14.07.2019 поставлен прицел ТКН-4ГА-03 зав.№АДЕ 002 в количестве 1шт. В процессе проведения ПСИ выявлены дефекты, составлен рекламационный акт №299 от 23.08.2019. Изделие возвращено поставщику по накладной №1173 от 21.08.2019.для проведения исследования. Согласно акту исследования №437/3 от 28.08.2019 рекламация принята.

3. По товарной накладной №21 от 24.01.2020 поставлен прицел ТКН-4ГА-03 в количестве 2шт. В процессе производства был выявлен дефект изделия ТКН-4ГА-03 зав.№АДЕ 047: «отсутствует индикация, «Стабил» на лицевой панели изображение в ТПК канале; не функционирует дальномер», составлен рекламационный акт №12 от 28.01.2020. Изделие возвращено поставщику. Согласно акту исследования №437/3 от 28.01.2020 установлен производственный характер дефекта.

4. По товарной накладной №11 от 15.01.2020 поставлен прицел ТКН-4ГА-03 в количестве 2шт. В процессе производства был выявлен дефект изделия ТКН-4ГА-03 зав.№АДЕ 043: «при выстреле в ДК наблюдается хаотичное перемещение изображения и прицельных знаков», составлен рекламационный акт №14 от 29.01.2020. Изделие возвращено поставщику по накладной №77 от 28.01.2020. Согласно акту исследования №437/4 от 29.01.2020г. установлен производственный характер дефекта.

Сумма уточненных исковых требований истца складывается из штрафа за поставку товара ненадлежащего качества:

Поставка 2019г. ТКН-4ГА-03 - спецификация 2019г. (Приложение №1 к договору поставки № 1920187412111412241003122/920-00/349). Расчет штрафа: 504655297,20 (общая цена спецификации)*0,4% (ставка для расчета штрафа) = 2018621,18руб.*2 (количество изделий ненадлежащего качества зав. №АДЕ 024, АДЕ 002) = 4 037 242,36 рублей;

Поставка 2020г. ТКН-4ГА-03 - спецификация 2020г. (Приложение №1.1 к договору поставки № 1920187412111412241003122/920-00/349). Расчет штрафа: 614974494,12*0,4% = 2459897,97руб.*2 (изделия зав. № АДЕ 047, АДЕ 043) = 4919795,94 рублей.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, что товар - изделия с заводскими номерами АДЕ 024, АДЕ 002 АДЕ 047, АДЕ 043 по договору поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается как рекламационными актами истца, так и актами исследований, составленными ответчиком.

Пунктом 8.3. договора поставки установлено, что поставщик уплачивает штраф в размере, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042, за каждый факт изготовления и поставки продукции, несоответствующей требованиям договора к качеству продукции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенного выше условия договора поставки следует, что стороны согласовали условие о начислении штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, исчисляемого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042.

Указанным постановлением утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Согласно пункту 2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

- 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2022 по рассматриваемому делу указано, что обязательства по поставке товара имеют стоимостное выражение, определенное в контракте, что позволяет в случае поставки товара ненадлежащего качества определить его стоимость в соответствии с условиями контракта. Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии оснований для начисления ответчику штрафа на основании пункта 6 Правил № 1042 является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, что свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта в данной части.

Согласно пункту 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено, что размер штрафа за поставку некачественного товара в данном случае исчисляется в соответствии с пунктом 3 Правил № 1042.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

При этом суд не соглашается с доводом ответчика о невозможности определения суммы штрафа исходя из общей стоимости спецификации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-22846 по делу N А40-100715/2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Таким образом, начисление штрафа именно от цены контракта (в данном случае – от цены конкретной спецификации) прямо предусмотрено Правилами № 1042, в соответствии которыми стороны договорились определять размер санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора.

Факт того, что два из четырех некачественных изделий поставлены, и, в последующем, отремонтированы ответчиком в пределах срока поставки, установленного договором, по мнению суда, сам по себе не освобождает последнего от уплаты штрафа за поставку некачественного товара, поскольку и досрочное исполнение обязательства должно быть надлежащим.

При этом, как указано в статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что общая стоимость четырех изделий ненадлежащего качества составляет 35141399,72 рулей при общей стоимости товара по обеим спецификациям более 1100000000,00 рублей.

При этом истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что недостатки двух поставленных изделий устранены последним в кратчайшие сроки, и до истечения срока поставки по договору. Недостатки остальных изделий ответчиком также устранены до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец указывал, что в результате поставки некачественного товара ему причинены убытки в общей сумму 747026,37 рублей.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 900000,00 рублей.

Расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 900000,00 рублей штрафа, 24470,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.