Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-211855/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211855/17-138-1890
28 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Санте Медикал Системс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о выплате задолженности по договору

при участии:

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Санте Медикал Системс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» о взыскании задолженности в размере 945 143 руб. 77 коп., неустойки в размере 451 774 руб. 34 коп..

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2016 г. между ЗАО «Санте Медикал Системе» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «Магнат» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор № 2892-09/16 на поставку расходных материалов согласно Спецификации к Договору (далее - Договор), Ответчику был выставлен счет на оплату № 2526.

В соответствии с предметом Договора (п. 1.1.) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить расходные материалы (далее - Товар) в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора поставка Товара осуществляется за счет Покупателя путем самовывоза со склада Поставщика по адресу: <...>.

Ответчику был отгружен Товар по Договору, по товарным накладным № 2555 и № 2669, на общую сумму 840 445,44 руб. 44 копейки, которая является Ценой Договора (п. 2.1. Договора).

Ответчик в одностороннем порядке обратился к Истцу с предложением о возврате части поставленного по Договору Товара.

Истец, принял его предложение, вследствие чего часть поставленного по Договору Товара была возвращена Истцу по Акту приема-передачи (возврата) № 1 от 10.11.2016г. и по Акту приема-передачи (возврата) № 2 от 30.01.2017г..

Товар был возвращен Истцу Ответчиком на сумму 439638 рублей 00 копеек.

В пункте 2.3. Договора прописаны условия оплаты: 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента передачи Товара Покупателю.

Последний день оплаты Товара, поставленного по товарным накладным № 2555 и № 2669, истек 05 декабря 2016 года.

Таким образом, долг Ответчика перед истцом по Договору, по поставкам по товарным накладным № 2555 от 28.09.2016г. и № 2669 от 06.10.2016г. составил 400 806 рублей 44 копейки.

Также, по заявкам Ответчика, кроме поставки по Договору и по товарным накладным № 2555 от 28.09.2016г. и № 2669 от 06.10.2016г. согласно Спецификации к Договору (Приложение № 1 к Договору), Ответчику по Актам приема-передачи №№ 1-6, являющимся приложениями к Договору в период с 28.09.2016г. по 01.11.2016г., Истцом был поставлен Товар под реализацию (также расходные материалы), часть которого была также возвращена Ответчиком Истцу по Актам приема-передачи (возврата) №№ 1,2 от 10.11.2016г. и от 30.01.2017г.

Тем самым, 01 ноября 2016 года ЗАО «Санте Медикал Системе» в полном объеме исполнило свое обязательство по поставке Товара по Договору, что подтверждается Актами приема-передачи №№ 1-6.

Однако часть Товара, поставленного по Актам приема-передачи №№ 1-6, осталась у Ответчика и израсходована им, но оплата Истцу за поставленный и израсходованный Ответчиком Товар, на расчетный счет Истца так и не поступила.

Сумма задолженности за поставленный по Договору Товар по Актам приема-передачи №№ 1-6 к Договору, сверх Цены Договора, составила 544 337 рублей 33 копейки.

Как указывает истец, общая задолженность по поставленному Истцом Ответчику и невозвращенному Ответчиком Товару составила 945 143 рубля 77 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Наличие задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи №№ 1-6 к Договору, товарными накладными № 2555 от 28.09.2016г. и № 2669 от 06.10.2016г.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 945 143 руб. 77 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 6.3. Договора, за нарушение срока оплаты цены Договора по вине покупателя, поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 451 774 руб. 34 коп., представил расчет, который судом проверен, признан неверным, по следующим основаниям.

Условиями п. 6.3. договора сторонами согласовано, что поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки от цены настоящего договора, а в соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 840 445 руб. 44 коп., из чего следует, что неустойка должна рассчитываться именно из согласованной сторонами цены договора, в связи с чем, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что неустойка по договору составляет 285 751 руб. 45 коп.

При этом суд учитывает, что истец произвел расчет неустойки от суммы в размере 1 384 782,77 руб., однако согласно п.6.3 Договора должен был произвести расчет исходя из цены Договора, которая составляет 840 445,44 руб. Поставка товара на сумму 544 337 руб. 33 коп. согласно актам приема-передачи №№ 1-6 не была согласована непосредственно условиями договора, то есть ее стоимость не была согласована в п. 2.1 договора, подтверждений заключения дополнительных соглашений к договору, касающихся цены договора в материалы дела не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Санте Медикал Системс» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 945 143 (девятьсот сорок пять тысяч сто сорок три) руб. 77 коп., неустойку в размере 285 751 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 45 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 763 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова