Решение от 28 января 2024 г. по делу № А43-32337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32337/2022


г. Нижний Новгород 28 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-550)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом - Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317527500094546, ИНН <***>)

о взыскании 142 036,20 руб. задолженности, неустойки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500094546, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом - Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.11.2022), ФИО4 (доверенность от 10.02.2023),

от ПАО "ТНС энерго НН": ФИО5 (доверенность от 07.12.2022);

от иных лиц: не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом - Центр" (далее - управляющая компания) заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - собственник помещения) 142 036,20 руб. неосновательного обогащения, составляющего задолженность за поставленную в январе 2019г. - марте 2022г. электрическую энергию, 22 929,56 руб. неустойки за периоды с 15.06.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 210, 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением собственником помещения обязанности по оплате электрической энергии.

К производству суда также принят встречный иск собственника помещения о взыскании с управляющей компании 41 241,76 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой за поставленные в период с ноября 2016г. по март 2023г. коммунальные ресурсы (ХВС, электрическая энергия) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Управляющая компания, ПАО "Россети Центр и Приволжье", АО "Дзержинский водоканал", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От управляющей компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей в других процессах и нахождения в отпуске.

Суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Сама по себе подача ходатайства не означает его обязательное удовлетворение судом. Неявка представителей управляющей компании по причине занятости или нахождения в отпуске не является безусловным основанием к отложению дела.

Представители собственника помещения поддержали встречные исковые требования с учетом уточнений, полагают, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" поддержал доводы отзыва, произвел проверку расчетов первоначального и встречного исков.

От ПАО "Россети Центр и Приволжье" поступил отзыв на первоначальный иск.

Акционерное общество "Дзержинский водоканал" ходатайствовало о рассмотрении спора в его отсутствие, подтвердило отсутствие договорных отношений с собственником помещения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 12.09.2018, и договора управления №453УЦ от 12.09.2018 управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом №15 по ул. Маяковского г. Дзержинска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение (квартира) №40 (площадью 55,3кв.), расположенное по адресу: <...>, находилось в собственности ФИО2 с 16.09.2016 (1т., л.д.45).

Собственником принято решение об использовании квартиры №40 в качестве нежилого помещения. После проведения строительных работ 28.03.2018 спорное помещение проинвентаризировано как нежилое помещение Р1 площадью 58,2 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.08.2018 по делу №2-3054/2018(1т., л.д. 107-109) постановлено: "Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение Р1, литер блока А, общей площадью 58.2 кв.м, расположенное по адресу: <...>".

По расчету управляющей компании задолженность собственника помещения за поставленную в период с января 2019г. по март 2022г. электрическую энергию составила 142 036,20 руб.

Расчет стоимости бездоговорного потребления произведен управляющей компанией по пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Неоплата задолженности собственником в добровольном порядке явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По уточненному расчету собственника помещения размер переплаты за поставленные в период с ноября 2016г. по март 2023г. коммунальные ресурсы (ХВС, электрическая энергия) составила 41 241,76 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленное встречное требование обоснованным, оснований для удовлетворения первоначального иска не усматривает.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (абзац 13 пункта 2 Основных положений N 442).

Пункт 169 Основных положений N 442 предусматривает, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктами 177, 178 Основных положений N 442 предусмотрено, что в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

-гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В настоящем споре, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении управляющей компанией либо иными лицами не составлялся.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", АО "Дзержинский водоканал" подтвердили, что договорные отношения с собственником нежилого помещения отсутствуют.

Собственником помещения представлены копии квитанций, выставляемые управляющей компанией за 2016 - 2022 гг., и доказательства их оплаты, в том числе за поставленные в спорное помещение коммунальные ресурсы (электрическая энергия, ХВС; 3т., л.д. 13 -79).

Кроме того, в спорном помещении установлены индивидуальные приборы учета на электрическую энергию (Меркурий 200.02 заводской №05230733-09г) и холодную воду (заводской №0100165149), показания которых собственником передавались в адрес управляющей компании.

Согласно акту технического исследования изделия №1Ф-74/ОР от 21.03.2023, составленного ООО "НПК "Инкотекс" прибор учета электрической энергии Меркурий 200.02 заводской №05230733-09г имеет механические повреждения корпуса верхней крышки и ЖКИ. Отсутствие повреждений электронного узла позволило сервисному центру снять журнал событий за апрель 2022г. - январь 2023г. (3т., л.д. 91-95).

Расчетность прибора учета на холодную воду подтверждена протоколом поверки №110297 от 27.03.2023, составленного ООО "ГосВодоУчет" (3т., л.д. 96), в котором содержатся показания прибора, снятые на момент поверки.

Вышеуказанные показания приборов учета использованы собственником при расчете объемов встречного иска.

Суд предлагал профессиональным участником рынка электроэнергии - ПАО "ТНС энерго НН", АО "Дзержинский водоканал", проверить расчеты собственника к встречному иску. Каких - либо замечаний к расчетам собственника АО "Дзержинский водоканал" не заявлено. ПАО "ТНС энерго НН" предоставило свои расчеты стоимости электрической энергии за спорный период, согласно которых объем энергии совпадает с расчетами встречного иска, а ее стоимость, определенная на основании цен, приведенных на сайте гарантирующего поставщика, превышает размер встречных исковых требований, что не нарушает прав ответчика по первоначальному иску.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, а также учитывая фактические объемы потребления собственником коммунальных ресурсов и их оплату, суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре потребление электрической энергии не может квалифицироваться как бездоговорное.

Поскольку иной фактический объем потребления коммунальных ресурсов управляющей компанией не доказан, оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усматривает, встречное требование подлежит удовлетворению в уточненном размере.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска в части задолженности, как следствие, не подлежит удовлетворению требование управляющей компании о взыскании неустойки.

Собственник просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление Пленума ВС РФ N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование произведенных расходов собственником представлена квитанция №000245 от 14.06.2023 на 40 000 руб., выданная индивидуальным предпринимателем ФИО3 (2 т., л.д.116а).

Судом установлено, что представитель собственника ФИО3 подготовил следующие процессуальные документы: отзыв от 05.12.2022; ходатайство от 01.05.2023; заявление о возмещении судебных расходов от 14.06.2023; ходатайства об ознакомлении от 16.06.2023, от 21.06.2023, от 15.09.2023; встречный иск от 11.07.2023, участвовал в девяти судебных заседаниях первой инстанции (14.02.2023, 28.03.2023, 02.05.2023, 14.06.2023, 11.07.2023, 12.09.2023, 10.10.2023, 05.12.2023, 16.01.2024).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также учитывая положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Палаты адвокатов Нижегородской области, суд находит возможным взыскать с управляющей компании в пользу собственника 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на управляющую компанию.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом - Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом - Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500094546, ИНН <***>) 41 241,76 руб. долга, 30 000 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова