Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А19-14520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14520/2018
г. Иркутск
5 октября 2018 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к акционерному обществу «Братскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664074, <...>)

о взыскании 224 295 рублей 90 копеек,

установил:

акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (далее – истец, АО «ДСИО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Братскдорстрой» (далее – ответчик, АО «Братскдорстрой») о взыскании пени за нарушение сроков выполнения обязательств по договору субподряда №06/213-15/2 от 17.12.2015 в сумме 224 295 рублей 90 копеек.

Определением суда от 25.07.2018 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, у которого цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, без вызова сторон согласно статьи 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование позиции указал на то, что истцом в подтверждение того, что именно ответчик выполнял работы, по которым установлено отставание от графика, не представлен календарный график производства работ, требование является необоснованным и недоказанным. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении суммы начисленной неустойки до минимальных пределов.

Истец возражения по существу изложенных ответчиком доводов не представил, в письменных пояснениях привел расчет неустойки, осуществленный исходя из условий договора и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, указал на то, что несмотря на более высокий размер неустойки взысканию подлежит заявленная истцом с учетом уточнений сумма, являющаяся достаточной для компенсации убытков истца.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ с принятием решения арбитражного суда в форме подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2018.

Ответчиком 01.10.2018 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление АО «Братскдорстрой» суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ДСИО» (генподрядчик) и АО «Братскдорстрой» (субподрядчик) 17.12.2015 заключен договор субподряда № 06/213-15/2 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик в счёт оговоренной в разделе 3 Договора стоимости принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству автомобильной дороги Тайшет-Чуна-Братск на участке км 117+600 - км 155 (2 этап) в Чунском районе Иркутской области» (далее - объект) в соответствии с инженерным проектом (далее - проект), утвержденным приказом ОГКУ «Дирекция автодорог» от 25.05.2015г. № 52 (пункт 1.1 Договора).

Место выполнения работ: автомобильная дорога Тайшет-Чуна-Братск на участке км 117+600 км 155 (2 этап) в Чунском районе Иркутской области (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 Договора, и ввести в эксплуатацию объект обшей строительной длиной 15,8 км. в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №2 к Договору).

Цена Договора за весь период действия является твердой (фиксированной), изменению не подлежит и составляет 777 777 777 рублей, в том числе НДС 18% 118 644 067 рублей 68 копеек:

- сумма выполняемых работ в 2015 году составляет 111 091 012 рублей, в том числе НДС 18% 16 964 086 рублей 58 копеек;

- сумма выполняемых работ в 2016 году составляет 484 496 586 рублей, в том числе НДС 18% 73 906 258 рублей 88 копеек;

- сумма выполняемых работ в 2017 году составляет 182 190 179 рублей, в том числе НДС 18% 27 791 722 рубля 22 копейки в соответствии с утвержденным Календарным графиком производства работ (приложение № 2) и включает стоимость материалов, трудовые затраты, налоги, сборы и иные затраты субподрядчика, необходимые для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Генподрядчик производит оплату по Договору в пределах доведенных до генподрядчика лимитов государственным заказчиком бюджетных обязательств на текущий год, при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет генподрядчика. Генподрядчик производит оплату по договору после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), но не позднее 31 декабря текущего финансового года, при наличии финансирования (пункты 3.2, 3.3 Договора).

В разделе 4 Договора сторонами определены сроки выполнения работ.

Так, начало работ - с момента заключения Договора; окончание работ - 30 октября 2017 года. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ по объекту или его отдельных этапов. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение №2), составленным субподрядчиком и утвержденным генподрядчиком.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором в форме уплаты субподрядчиком генподрядчику неустойки в виде пени, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств и фактически исполненных субподрядчиком. Определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 11.4 Договора субподрядчик обязан уплатить пени по требованию генподрядчика в следующих случаях: при задержке начала производства работ; при нарушении срока окончания производства работ; при просрочке срока выполнения отдельных видов работ; при несвоевременном освобождении субподрядчиком строительной площадки после окончания строительства от принадлежащего ему имущества; иные нарушения сроков исполнения обязательств по Договору.

Ответчик свои обязательства по выполнению отдельных видов работ по Договору в сроки, предусмотренные календарным графиком, не выполнил, в связи с чем истец начислил ответчику пени в сумме 224 295 рублей 90 копеек.

Претензией от 24.01.2018 № 01-03/91 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в указанной сумме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав условия представленного Договора, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, в силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относятся объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяемые технической документацией, а также сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора подряда, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен пунктами 1.1 Договора;

- сроки выполнения работ установлены в разделе 4 Договора и календарном графике производства работ (приложении № 2).

При таких обстоятельствах суд считает договор субподряда № 06/213-15/2 от 17.12.2015 заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 11.3 Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в виде пени, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств и фактически исполненных субподрядчиком. Неустойка определяется по вышеуказанной формуле.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами при заключении Договора соблюдено.

Истцом расчет неустойки осуществлен не в соответствии с условиями Договора, а исходя из объема отставания, выявленного у АО «Братскдорстрой» в размере 55,795%, и суммы, взысканной заказчиком с генподрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, ввиду следующего.

Договор субподряда заключен во исполнение обязательств АО «ДСИО» в рамках государственного контракта № 06/213-15 от 22.10.2015 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги участок км 117+600 - км 155 в Чунском районе Иркутской области, подписанного между ОГКУ «Дирекция автодорог» (заказчик) и АО «ДСИО» (генподрядчик).

Ввиду нарушения сроков выполнения отдельных видов работ по государственному контракту заказчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к генподрядчику о взыскании пени за нарушение отдельных этапов выполнения работ в сумме 4 586 268 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017 по делу №А19-7697/2017 требования ОГКУ «Дирекция автодорог» удовлетворены частичны, с АО «ДСИО» взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Поскольку взыскание неустойки по государственному контракту явилось следствием отставания от календарного графика привлеченными субподрядчиками, в том числе АО «Братскдорстрой», принимая во внимание решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017 №А19-7697/2017 АО «ДСИО» начислило всем субподрядчикам, вовлеченным в строительство объекта, пени, рассчитанные от взысканной по решению суда суммы, исходя из процентного соотношения отставания от графика каждого из подрядчиков.

Таким образом, поскольку по расчету истца отставание от графика у АО «Братскдорстрой» составило 55,795%, ответчику начислена неустойка в сумме 224 295 рублей 90 копеек (402 000 рублей * 55,795%).

Ответчик требование о взыскании неустойки оспорил, указав на недоказанность заявленных требований. Довод ответчика о том, что истцом не представлен календарный график производства работ, без которого невозможно установить, что именно АО «Братскдорстрой» выполняло работы, по которым были отставания, суд отклоняет, поскольку, во-первых, истцом в материалы дела представлен календарных график производства работ, во-вторых, у ответчика имеется спорный график, составленный самим субподрядчиком и утвержденный генподрядчиком при подписании договора (пункт 4.3 Договора), что свидетельствует об отсутствии у ответчика препятствий к проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки исходя из условий договора. Вместе с тем ответчик, оспаривая заявленные требования, не представил контррасчет неустойки, который по его мнению является обоснованным, и осуществленным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

При сопоставлении представленных в материалы дела календарного графика выполнения объемов работ (приложение № 2 к Договору) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 26.01.2016, №№ 2,3,4 от 29.02.2016, №№ 5,6,7,8 от 29.03.2016, №№ 9,10,11,12,13 от 25.04.2016, №№ 14,15,16,17,18 от 27.05.2016, №№ 19,20,21,22 от 2906.2016, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 26.01.2016, № 2 от 29.02.2016, № 3 от 30.03.2016, № 4 от 25.04.2016, № 5 от 27.05.2016, № 6 от 29.06.2017, судом установлено, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту.

Истцом в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, приведен расчет неустойки в полном размере исходя из условий договора, согласно которому истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки в сумме 5 113 923 рубля, однако остается в рамках уточненных требований.

Как отмечалось выше, ответчиком контррасчет требований не представлен, не оспорен и расчет, представленный истцом в обоснование правовой позиции, равно как и не указано на то, каким образом подлежит исчислению неустойка в рамках настоящего спора.

Проверив представленный истцом расчет пени, осуществленный исходя из условий договора, суд установил, что расчет осуществлен без учета нарастающего итога не выполненных в установленный календарным графиком срок работ, исходя из помесячного отставания, что указывает на то, что при правильно произведенном расчете исходя из цены контракта и нарастающего объема просроченных работ, размер неустойки, фактически подлежащий взысканию с ответчика, составил бы значительно большую сумму, нежели приведенная истцом при расчете, и, тем более, заявленная им ко взысканию.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 224 295 рублей 90 копеек при наличии права предъявить требование о взыскании неустойки в сумме 5 113 923 рублей, не нарушает прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до минимальных пределов, рассмотрев которое, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ следует, что отставание по промежуточным срокам выполнения работ не повлекло за собой нарушение конечного срока выполнения работ; истец не представил каких-либо доказательств негативных последствий, к которым привело отставание по промежуточным срока.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункт 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, которое в рассматриваемой ситуации имеет место, в связи с чем начисление неустойки правомерно.

Истец в основу заявленного требования ссылается на взысканную в рамках заключенного между ним и заказчиком работ (ОГКУ «Дирекция автодорог») государственного контракта неустойку за аналогичное нарушение в сумме 400 000 рублей.

Фактически истцом обязательства по государственному контракту исполнялись путем привлечения третьих лиц – субподрядчиков, с которыми заключены самостоятельные договоры субподряда, содержащие условия об ответственности вне зависимости от условий государственного контракта. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ субподрядчиками привело к нарушению сроков сдачи работ самим генподрядчиком, что стало следствием взыскания с последнего правомерной неустойки, которая фактически является для истца понесенными убытками.

Следует отметить, что истец, исчисляя неустойку, предъявленную ответчику, исходя из взысканной с него по решению суда суммы неустойки, и не выходя за ее пределы, не преследует цель обогатиться за счет ответчика, а лишь компенсирует понесенные вследствие просрочки выполнения работ убытки.

Ответчиком в свою очередь не названо и не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки, не опровергнут представленный истцом расчет, равно как и не указано на подлежащую взысканию сумму с ее обоснованием.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доказательства, представленные в материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной и обоснованной.

Поскольку факт наличия просрочки подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по выполнению работ, в том числе в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5590 от 27.03.2018.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 224 295 рублей 90 копеек размер государственной пошлины составляет 7 486 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 5 486 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Братскдорстрой» в пользу акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» пени за нарушение сроков выполнения обязательств по договору субподряда №06/213-15/2 от 17.12.2015 в сумме 224 295 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Братскдорстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 486 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц