Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А35-2628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2628/2018
20 августа 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к акционерному обществу «Курская птицефабрика»

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

третье лицо: акционерное общество «Альфастрахование».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2017,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Курская птицефабрика» (зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305527, Курская область, Курский район, д.Ворошнево) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации (выплаченного страховое возмещение) в размере 23 565 руб. 18 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 19.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

11.05.2018 через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных требований, полагает, что истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме за счет страховой компании виновника ДТП - АО «Альфастрахование», размер которого ограничен только установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил письменные пояснения с приложением документов (приобщены к материалам дела), в которых поясняет, что инспектора ГИБДД, составлявшие справку об участии в ДТП, не обладают специальными познаниями для установления объема механических повреждений автомобиля, в том числе и скрытых и/или обнаруженных с применением специальных, экспертных средств и методик. Также, по мнению истца, сотрудниками ГИБДД могла быть неточно указана локализация отмеченных повреждений, и повреждения заднего стекла и правого крыла автотранспортного средства могли быть отнесены к иным деталям автомашины. Истец поясняет, что в акте осмотра №280415462-1 от 28.04.2015 отмечены повреждения стекла крышки багажника (разрушение); также, указанные повреждения отчетливо просматриваются на фотографиях, составленных в ходе осмотра автомобиля специалистом ГК «РАПЭ». В части необходимости ремонта правого заднего крыла автомобиля истец считает необходимым пояснить, что указанные повреждения выявлены в ходе дефектовки и ремонта транспортного средства Nissan Note, г/н К794С046 на СТОА ИП ФИО3., а также отмечены в акте обнаружения скрытых повреждений от 31.07.2015 и подтверждены фотоматериалами, направлявшимися в адрес ООО СК «Согласие» при согласовании дополнительных ремонтных работ. Таким образом, по мнению истца, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не может являться исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а также считает, что замена стекла заднего и правых деталей транспортного средства не соответствует отмеченным в справке о ДТП повреждениям. Помимо того, в своих возражениях ответчик сослался на то, что не присутствовал на осмотре спорного автомобиля и не имел возможности заявить возражения относительно стоимости деталей и ремонтных работ.

Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленных письменных пояснениях по делу третье лицо указывает, что АО «Альфастрахование» исполнило обязанность по организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства; в соответствии с экспертным заключением истца стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 64 036 руб. 82 коп.; указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения, что истцом не оспаривается; часть выплаты в размере 64 036 руб. 82 коп. рассчитанная в соответствии с «Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, которая применима только к требованиям, предъявляемым к страховым компаниям в рамках Закона об ОСАГО, была возмещена за счет АО «Альфастрахование», застраховавшей ответственность допущенного к управлению ТС виновника ДТП. По мнению общества, с ответчика, как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между страховым возмещением в соответствии с единой методикой и фактическим размером ущерба.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

02.04.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО ПКП «Антонина», и автомобиля ГАЗ 3705, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ОАО «Курская птицефабрика» и управляемого водителем ФИО4, в результате чего автомобилю Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3705, государственный регистрационный знак <***>. По факту ДТП 02.04.2015 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО4, водителя автомобиля ГАЗ 3705, государственный регистрационный знак <***>.

Поврежденное транспортное средство Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис серия 1460000 №52003017 от 29.10.2014, вид полиса - КАСКО).

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По результатам осмотра автомобиля (акт осмотра от 28.04.2015 ГК «РАПЭ») случай признан страховым, транспортное средство было отправлено на ремонт (ИП ФИО3).

Согласно счету № 228 от 03.09.2015, заказ-наряду №00208 от 31.07.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак <***> составила 97 602 руб. 00 коп., и была оплачена страховой компанией ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 306938 от 17.09.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика (ГАЗ 3705, государственный регистрационный знак <***>) была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ОСАГО серия ССС №0314250849.

Пунктом 1.9 Страхового акта (паспорта убытка) №151177/15 установлена франшиза по застрахованным рискам «Хищение», «Ущерб» в размере 10 000 руб.

Пунктом 2.8 указанного акта произведен расчет убытка, в соответствии с которым заявленный убыток - 97 602 руб., оплачиваемый убыток - 87 602 руб., неоплачиваемый убыток - 10 000 руб.

ООО «СК «Согласие» направило в адрес страховой компании ОАО «Альфастрахование» претензию с требованием о возмещении убытков по спорному ДТП. Согласно расчету износа, составленному ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 97 602 руб. 00 коп., величина ущерба (с учётом износа) 64 036 руб. 82 коп. (имеется в материалах дела).

Как указывает третье лицо, АО «Альфастрахование» возместило стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 64 036 руб. 82 коп. на основании заключения истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ 19.04.2014 №432-П. Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением № 1982 от 11.11.2015.

Претензионным письмом № 238836-46/УС от 13.03.2018 истец потребовал от ответчика возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом выплаченного страховой компанией виновника ДТП возмещения по полису ОСАГО в размере 23 565 руб. 18 коп. (87 602 руб. 00 коп. (сумма перечисленная страхователем за ремонт автомобиля) – 64 036 руб. 82 коп. (сумма возмещенная страховой компанией причинителя вреда), которое осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на необходимость компенсации ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела, 02.04.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО ПКП «Антонина», и автомобиля ГАЗ 3705, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ОАО «Курская птицефабрика» и управляемого водителем ФИО4, в результате чего автомобилю Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3705, государственный регистрационный знак <***> который являлся работником ОАО «Курская птицефабрика», что последним не отрицается.

Поврежденное транспортное средство Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис серия 1460000 №52003017 от 29.10.2014, вид полиса - КАСКО).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика (ГАЗ 3705, государственный регистрационный знак <***>) была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ОСАГО серия ССС №0314250849, что следует из материалов дела.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак <***> произведенного ИП ФИО3, на основании заказ-наряда №00208 от 31.07.2015 составила 97 602 руб. 00 коп. и была оплачена страховой компанией ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 306938 от 17.09.2015.

Учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему лицу (страхователю), к истцу, в силу закона, перешло право требования с ответчика возмещения выплаченной суммы.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховщик, выплативший страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда должен руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2005 N 263 (далее - Правила ОСАГО), действовавшими на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, страховая компания виновника ДТП - АО «Альфастрахование», возместила истцу ущерб в размере 64 036 руб. 82 коп., исходя из расчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ 19.04.2014 №432-П.

Применение Единой методики является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, предъявившим иск в порядке суброгации, не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование вследствие выплаты им потерпевшему не по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а по договору добровольного имущественного страхования, то есть иск проистекает из суброгационного требования по добровольному страхованию.

Выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО – АО «Альфастрахование», подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ОАО «Курска птицефабрика».

В силу изложенного, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 23 565 руб. 18 коп. из расчета: 87 602 руб. 00 коп. (сумма перечисленная страхователем за ремонт автомобиля за минусом 10 000 руб. франшизы) – 64 036 руб. 82 коп. (сумма возмещенная страховой компанией причинителя вреда).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и стоимость ремонта, а также выплата истцом страхового возмещения в сумме 97 602 руб. 00 коп.

Ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона "Об ОСАГО", предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Кроме того, в настоящем случае автомобиль потерпевшего застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба. Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в их достоверности не имеется.

При этом возражая против заявленных истцом требований, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств завышения суммы ущерба либо несоответствия перечня ремонтных работ тем повреждениям, которые получил автомобиль потерпевшего в результате ДТП.

Как усматривается из материалов дела и согласно пояснениям ответчика, документальных доказательств, опровергающих наличие повреждений указанных в акте осмотра или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия либо иных сведений, указывающих об участии Ноте, государственный регистрационный знак <***> в период с 02.04.2015 (дата ДТП) по 28.04.2015 (день осмотра транспортного средства представителем ГК «РАНЭ») ответчик суду также не представил. Перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при проведении осмотра независимым экспертом, а также в ходе ремонта автомашины на СТОА. При этом все повреждения, на необходимость устранения которых указано специалистом - автотехником, находятся в зоне повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства, что свидетельствует о том, что они были получены именно в рассматриваемом ДТП. Причинная связь повреждения также усматривается из характера повреждения автотранспортного средства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (акта осмотра, фотоматериалов), не опровергнута иными доказательствами по делу.

Также, доказательств того, что ИП ФИО3 произвел какие-либо не связанные с произошедшим ДТП ремонтные работы в отношении автомобиля потерпевшего, ответчиком не представлено.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что не присутствовал на осмотре спорного автомобиля и не имел возможности заявить возражения относительно стоимости деталей и ремонтных работ.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Помимо указанного, обязательное присутствие виновника ДТП (причинителя вреда) на осмотре транспортного средства потерпевшего страховой компанией Законом об ОСАГО не предусмотрено.

С учетом изложенного указанные доводы правового значения не имеют, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора истец, выплачивал страховое возмещение по КАСКО на основании договора добровольного имущественного страхования.

Возмещенный потерпевшему размер ущерба истцом документально обоснован, ущерб причинен страхователю в результате наступления страхового случая, состоит в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего ДТП. Вина работника ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 3705, государственный регистрационный знак <***> в произошедшем ДТП подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора возлагаются судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Курская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в размере 23 565 руб. 18 коп. и 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н. А. Песнина