Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А34-3551/2020

077/2020-36025(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3551/2020
г. Курган
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Курганстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 913 042 рублей 10 копеек от истца: ФИО2, доверенность от 27.08.2019, от ответчика: яви нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курганстальмост» (далее – ответчик) о взыскании 895 274 рублей 35 копеек основного долга по договору № 356 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.05.2016 за коммунальный ресурс, потребленный в январе 2020 года, пени в размере 17 767 рублей 75 копеек за период с 11.02.2020 по 24.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга, об увеличении размера исковых требований в части неустойки в связи с увеличением периода взыскания неустойки за период с 11.02.2020 по 17.04.2020 в размере 25 998 рублей 74 копеек (на основании Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ), за период с 11.02.2020 по

05.04.2020 в размере 12 рублей 11 копеек (на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право представителя истца на совершение таких процессуальных действий как отказ от исковых требований, указано в доверенности (в деле).

Увеличение размера исковых требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 895 274 рублей 35 копеек на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом рассматривается требование о взыскании неустойки.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Через канцелярию суда поступил отзыв на иск, ответчик возражает по исковым требованиям, основная задолженность погашена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложены копии платежных поручений, средневзвешенные процентные ставки по кредитам.

Документы на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, с согласия истца, в отсутствии возражений со стороны ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, возражал по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

По ходатайству представителя истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения, списки почтовых отправлений.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 26.05.2016 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор № 356 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 8-10),с дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2016, протоколом разногласий от 15.07.2016 (л.д. 12-13) по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении № 1. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1 договора).

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета (пункт 14 договора).

Абонент ежемесячно снимает показания приборов учета, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и отведенных сточных вод и передает эти сведения предприятию не позднее 30 числа каждого месяца (пункт 19 договора).

Как следует из пункта 4 договора, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 5 договора установлено, что расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Истец, исполняя обязательства по договору, в январе 2020 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на объектах ответчика, указанных в приложении к договору, и выставил для оплаты счет- фактуру № 299/3 от 31.01.2020 на сумму 928 870 руб. 29 коп. (в деле).

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд ответчик перечислил истцу сумму основного долга за спорный период в полном объеме, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной холодной воды послужило основанием для предъявления истцом

к взысканию неустойки за период с 11.02.2020 по 17.04.2020 в размере 25 998 рублей 74 копеек (на основании Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ), за период с 11.02.2020 по 005.04.2020 в размере 12 рублей 11 копеек (на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка, предусмотренная пунктами 6.2 статей 13, 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлена за несвоевременную оплату горячей, питьевой и (или) технической воды и водоотведения. Расчет неустойки за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен быть произведен исходя из размера, установленного договором и пунктом 30 Правил № 644 (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134), в которым установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы

за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно приложению к договору и представленным истцом счетам у ответчика существует объект, на который истцом в заявленном к взысканию периоде поставлялась холодная вода, и производилось водоотведение, расположенный в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 6.5 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 6.5 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Грамматическое толкование абзаца 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» позволяет установить, что законодатель не делает разницы между жилыми и нежилыми помещениями, несвоевременная оплата ресурсов поставленных в которые влечет начисление указанной в этих нормах неустойки. Ключевым фактором является расположение этих помещений в МКД, что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в подобном объекте недвижимости.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 11.02.2020 по 17.04.2020 в размере 25 998

рублей 74 копеек (на основании Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ), за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 12 рублей 11 копеек (на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям) (в деле).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 16929 рублей 96 копеек в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (11 %).

Требование истца о взыскании законной неустойки за период с 11.02.2020 по 17.04.2020 подлежит удовлетворению в размере 16929 рублей 96 копеек. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

Ответственность за несвоевременную оплату для владельцев помещений (в том числе нежилых) в многоквартирных жилых дома предусмотрена законодателем в меньшем размере с предоставлением льготного периода, в течение которого пени не начисляются. Таким образом, неустойка, начисленная за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 12 рублей 11 копеек (на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) уменьшению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 21261 рублей, что подтверждается платежным поручением № 026602 от 25.03.2020 (л.д. 7).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая размер исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 19 261 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 895 274 руб. 35 коп. в связи с отказом истца от иска.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курганстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 942 руб. 07 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 18 942 руб. 07 коп.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 261 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Электронная подпись действительна.Е.Ф. Носко Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 15.05.2019 10:48:48

Кому выдана Носко Елена Федоровна