Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А75-6249/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6249/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Забоева К.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» на решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Стоякин Г.Н.) и постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-6249/2016 по иску акционерного общества «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, Индустриальная 28, панель 18, ИНН 7704564623, ОГРН 1057747576699) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» (625002, город Тюмень, улица Немцова, дом 22, офис 216, ИНН 0272014627, ОГРН 1060272008631) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «РН Холдинг», публичное акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз», федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» в лице Проектно-конструкторского института.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» - Кильметов А.А., действующий на основании доверенности от 16.10.2017 № 9; акционерного общества «РН Холдинг» - Ситникова В.В. по доверенности от 11.01.2017.

Суд установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее - АО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» (далее - ООО «Нефтемашсервис») о взыскании договорной неустойки в размере 75 117 384 руб. за просрочку поставки товара с 20.05.2013 по 23.09.2013 по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.12.2012 № МНХ-0429/13 (далее – договор поставки от 11.12.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «РН Холдинг» (далее – АО «РН Холдинг»), публичное акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (далее - АО «Верхнечонскнефтегаз»), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» в лице Проектно-конструкторского института (далее – Проектный институт).

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нефтемашсервис» взысканы в пользу АО «РН-Снабжение» договорная неустойка в размере 13 897 110 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Нефтемашсервис» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: АО «РН-Снабжение» является ненадлежащим истцом; несвоевременное исполнение обязательств обусловлено неоднократным внесением заказчиком изменений в планировочные решения и другие разделы проекта; суды не приняли во внимание пункт 7.9 договора поставки от 11.12.2012; изготовление и поставка напрямую зависели от утверждения проектной документации; судами нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно суды не учли письмо заказчика от 29.05.2013 № 5120-7 о направлении технических условий; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды не применили, подлежащие применению статьи 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в обжалуемых судебных актах не дана оценка соглашению от 27.12.2013 о перемене лица в обязательстве по договору поставки (далее - соглашение от 27.12.2013) на предмет соответствия его нормам права и объему уступленных истцу прав; суды при рассмотрении дела ограничились установлением лишь формальных условий применения норм права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в части отсутствия у истца права на обращение с данным иском в суд. По его мнению, договорная неустойка предъявлена за период с 20.05.2013 по 23.09.2013, а соглашение от 27.12.2013 заключено позднее этого периода и поэтому его условия не распространяются на отношения, возникшие в период с 20.05.2013 по 23.09.2013.

Судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее - ОАО «ТНК-ВР Холдинг», агент) заключило агентский договор на приобретение МТР № - 00/10/ВЧН-0072/10 от 18.09.2009 с ОА «Верхнечонскнефтегаз» (принципал), согласно условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени за счет принципала юридические действия по организации поставки для принципала материально-технических ресурсов, организации услуг по монтажу, шефмонтажу, наладке и пуску, эксплуатации оборудования, услуг по инспектированию качества изготовления МТР, услуг по изоляции и иных услуг.

АО «Верхнечонскнефтегаз» (заказчик) заключило с Проектным институтом (подрядчик) договор от 04.12.2012 № ВЧН-0853/12, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы с получением утвержденных результатов ПИР в соответствии с применимым правом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Между ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и ООО «Нефтемашсервис» (поставщик) заключен договор поставки от 11.12.2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 11.12.2012 цена и стоимость товара определяются приложениями к договору и фиксируются на весь согласованный в приложении объем товара.

Объектом поставки являются: здание-общежитие 53 человека (опросный лист № 0000029459) в количестве 1 штуки, по цене 122 833 280 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) (далее - товар № 1), которое подлежало поставке в срок с 01 по 20.05.2013; здание опорного пункта (опросный лист № 0000030153) в количестве 1 штуки, по цене 127 558 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) (далее - товар № 2), которое подлежало поставке в срок с 01 по 20.05.2013 (приложение № 3 к договору поставки от 11.12.2012).

При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязался поставить товар в количестве и по ценам, зафиксированным в соответствующем приложении (пункт 2.2 договора поставки от 11.12.2012).

Заказчиком выступает открытое АО «Верхнечонскнефтегаз» (пункт 3.3 договора поставки от 11.12.2012).

Станция доставки: станция Лена ВСЖД, код 927105 (в адрес открытого акционерного общества «Осетровский речной порт) (далее – пункт назначения). Товар поставляется в разобранном виде для последующего монтажа силами заказчика. Поставщик при поставке товара предоставляет гарантийное письмо, что в случае выявления несоответствий при монтаже товар будет доукомплектован полностью в соответствии с опросным листом (дополнение 1 к приложению к договору поставки от 11.12.2012). В случае, если поставщик осуществляет демонтаж комплектующих, входящих в товар, в целях транспортировки и иных целях то такие комплектующие должны быть смонтированы на месте установки товара силами и за счет поставщика.

Товар поставляется в разобранном виде для последующего монтажа силами заказчика. Приемка товара производится в разобранном виде в соответствии с комплектовочной ведомостью (составленной по форме приложения Е к договору поставки от 11.12.2012 ). Поставщик при поставке товара предоставляет гарантийное письмо, что в случае выявления несоответствий при монтаже товар будет доукомплектован полностью в соответствии с опросным листом

В случае, если поставщик осуществляет демонтаж комплектующих, входящих в товар, в целях транспортировки и иных целях то такие комплектующие должны быть смонтированы на месте установки товара силами и за счет поставщика.

Пунктом 4.1 договора поставки от 11.12.2012 предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях.

В силу пункта 5.3 договора поставки от 11.12.2012 в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В соответствии с соглашением от 27.12.2013 закрытое акционерное общество «РН-Снабжение» приняло на себя в полном объеме права и обязанности покупателя по договору поставки от 11.12.2012.

На основании решения от 29.06.2015 единственного акционера закрытое акционерное общество «РН-Снабжение» переименовано в АО «РН-Снабжение».

По мнению АО «РН-Снабжения», поставщик осуществил поставку товара с нарушением сроков, установленных в договоре поставки от 11.12.2012.

Претензией от 06.05.2015 № 01/14423 (далее - претензия) АО «РН-Снабжение» уведомило ООО «Нефтемашсервис» о начислении неустойки в размере 75 117 384 руб. за просрочку поставки товаров и потребовало ее оплатить.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 328, 333, 421, 454, 456, 479, 509, 711 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Договор поставки квалифицирован судом как смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда. Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара, в сроки, установленные в договоре поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. При этом применил положения статьи 333 ГК РФ, исчислив размер договорной неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды верно исходили из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ) в части поставки оборудования и нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) в части выполнения работ по изготовлению и монтажу товара.

Оценив товарные накладные от 12.08.2013 № 78, от 28.08.2013 № 79; транспортные накладные от 03.06.2013 № 00909, от 27.06.2013 № 01107, от 22.08.2013 № 65, от 26.08.2013 № 0008260859; железнодорожные накладные от 05.07.2013 № ЭЭ393379, от 08.07.2013 № ЭЭ469969, от 11.07.2012 № ЭЭ631379, от 11.07. 2013 № ЭЯ806757; акты о приемке материалов от 07.06.2013 № 1104, от 29.07.2013 № 1104/3, от 13.09.2013 № 4500049437, от 23.08.2013 № 1562, от 31.08.2013 № 1562/1, от 06.09.2013 № 1562/2; уведомления о вызове представителей от 08.06.2013 № 1104, от 03.07.2013 № 1104/1, от 18.07.2013 № 1104/2, от 29.07.2013 № 1104/3, от 31.08.2013 № 1562/1, от 06.09.2013 № 1562/2; акты общей формы о выявленных несоответствиях товара от 10.06.2013 № 1104/1, от 08.07.2013 № 1104/1/1, от 02.08.2013 № 1104/3/1, от 09.08.2013 № 1104-1/2, от 24.08.2013 № 1104/4, от 10.09.2013 № 1104/4-1, от 28.08.2013 № 1562/1, от 02.09.2013 № 1562/1/1, от 19.09.2013 № 1562/3, от 20.09.2013 № 1562/3-1; акты о закрытии рекламации от 23.09.2013 № 00002502, 00002503, 00002504, 00002505; акты о приеме (поступлении) оборудования от 23.09.2013 № 4500049787, суды установили, что товар № 1 поставлен 13.09.2013, товар № 2 - 23.09.2013, то есть с нарушением сроков, установленных в договоре поставки от 11.12.2012.

По условиям заключенного сторонами договора поставки от 11.12.2012 товар № 1, 2 поставщик должен был поставить в сроки с 01 по 20.05.2013.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К установленным обстоятельствам судами правильно применены положения статьи 330 ГК РФ, пункта 8.1.1 договора поставки от 11.12.2012, пункта 13 приложения № 3 к нему.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины кредитора (статья 404 ГК РФ) в нарушении им сроков исполнения обязательств по поставке товара № 1, 2 вследствие внесения изменений в планировочные решения и другие разделы проекта, были предметом оценки судов и правильно отклонены судами за недоказанностью (статья 65 АПК РФ).

Данные доводы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения дела норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Сказанное также подтверждается правовыми позициями, содержащимися в пунктах 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о презюмируемом равенстве объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.

Пунктом 1 соглашения от 27.12.2013 предусмотрено, что АО «РН Холдинг» передает, а преемник – ЗАО «РН-Снабжение» принимает на себя в полном объеме права и обязанности АО «РН Холдинг» по договору поставки от 11.12.2012, а в пункте 12.1 указано, что оно вступает в силу с 01.03.2014.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденному президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

В данном случае условия пунктов 1, 2 соглашения от 27.12.2013 не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору в части, касающейся неустойки, основания для начисления которой существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара, имеющего место до 01.03.2014 (дата вступления соглашения от 27.12.2013 в силу).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в пунктах 2 и 3 соглашения от 27.12.2013 урегулированы отношения сторон, связанные с прекращением обязательств между АО «РН Холдинг» (покупатель) и ООО «Нефтемашсервис» (поставщик) по договору поставки от 11.12.2012, что не тождественно прекращению обеспечения этого обязательства договорной неустойкой (статья 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи К.И. Забоев


Е.А. Куклева