Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А33-30861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2020 года

Дело № А33-30861/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.10.2002, место нахождения: 660025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.08.2010, место нахождения: 662520, <...> здание 54, помещение 2, 3, комната 25)

о взыскании убытков,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион-Охрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росттех» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 87 424,4 руб.

Определением от 11 октября 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), в период действия мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19, рассматриваются, в том числе дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Поскольку от участвующих в деле лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, суд рассмотрел данный спор в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альбион-Охрана» (потребителем) и обществом с ограниченной ответственностью «РостТех» (региональным оператором) заключен договор от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору определено, что твердые коммунальные отходы принимаются на объекте потребителя, расположенном по адресу: <...>.

Из содержания искового заявления следует, что при оказании услуг 01.01.2019 водителем транспортного средства были оборваны электрические провода, провода сети Интернет, видеонаблюдения, повреждены крепежные элементы.

Истец известил о названных выше обстоятельствах регионального оператора 01.01.2019 в телефонном режиме, направив в дальнейшем в адрес ответчика фотографии с места происшествия и видеозаписи от 01.01.2019 и 08.01.2019.

В целях устранения причиненного ущерба и ремонта сетей Интернета, видеонаблюдения, питающего кабеля здания, расположенного по адресу: <...>, обществом «Альбион-Охрана» и обществом «Взор» заключен договор от 04.03.2019 № 13. Общая стоимость восстановительных и ремонтных работ составила 87 424,4 руб.

Двадцать девятого мая 2019 года истец направил в адрес регионального оператора претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 80 019,38 руб. (с учетом имеющейся задолженности перед обществом «РостТех» за оказанные услуги в сумме 7 404,62 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «РостТех» убытков в размере 87 424,4 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с регионального оператора убытков, является факт повреждения 01.01.2019 автомобилем ответчика (в процессе оказания услуг по приемке твердых бытовых отходов) электрических проводов, проводов сети Интернет, видеонаблюдения, крепежных элементов, находящихся на здании и территории, расположенных по адресу: <...>.

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о повреждении автомобилем общества «РостТех» имущества, принадлежащего обществу «Альбион-Охрана», последним в материалы дела представлены видеозаписи камер видеонаблюдения от 01 и 08 января 2019 года, а также фотографии.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, в том числе на недоказанность обществом «Альбион-Охрана» того факта, что повреждение имущества истца явилось следствием движения автомобиля регионального оператора.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На представленных истцом видеозаписях камер видеонаблюдения и фотографиях отсутствует изображение объектов с указанием адреса места нахождения или вывески с наименованием организации, что не позволяет достоверно определить, что видео- и фотосъемка производились 01 и 08 января 2019 года на территории по адресу: <...>.

Качество видеозаписи не позволяет установить номер транспортного средства, по которому возможно было бы определить принадлежность автомобиля ответчику.

Видеозапись от 01.01.2019 и 08.01.2019 фиксирует движение автомобиля и хаотичное перемещение проводов. При этом видеозапись не содержит изображения как самого момента повреждения сетей (проводов), так и факта повреждения сетей (проводов) именно автомобилем.

На представленных истцом в материалы дела фотографиях изображено состояние зданий, коммуникаций, однако отсутствуют сведения о дате и времени, когда производилась фотосъемка, что не позволяет установить относимость данных доказательств к рассматриваемому делу. Кроме того, отсутствие в материалах дела изображений тех же объектов в периоды, предшествующие 01.01.2019, препятствует определению изменения физического состояния объектов и степень этих изменений. Фиксация на фотографиях факта наличия повреждений кабеля, деформированной водосточной трубы, расположения проводов на земле сама по себе не может свидетельствовать о том, что данные повреждения явились следствием движения автомобиля ответчика 01 и 08 января 2019 года. При этом суд обращает внимание на то, что истцом соответствующий осмотр и фотографирование произведены в одностороннем порядке, доказательства уведомления ответчика о необходимости совместного осмотра места происшествия в целях установления причин повреждения имущества и характера повреждений обществом «Альбион-Охрана» в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал как наличие противоправных действий со стороны ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, в связи с чем считает, что основания для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной суммы убытков отсутствуют, требования общества «Альбион-Охрана» не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании убытков в размере 87 424,4 руб. равна 3 497 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 497 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2019 № 397.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество «Альбион-Охрана».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Судья

М.В. Лапина