Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А41-51737/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51737/19
16 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО "МИКРОН"

к ООО ДЦО "ЗАРЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МИКРОН" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ДЦО "ЗАРЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 505 043,74 рубля (Три миллиона пятьсот пять тысяч сорок три руб. 74 коп.), пеней в размере 1 077 801,03 рублей (Один миллион семьдесят семь тысяч восемьсот один руб. 03 коп.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 914,00 (Сорок пять тысяч девятьсот четырнадцать руб.).

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон спора завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

27 августа 2018 года между ПАО «Микрон» (далее именуемое - «Истец») и ООО ДЦО «ЗАРЯ» (далее именуемое - «Ответчик») было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (далее - «Соглашение»),


согласно которому Ответчик брал на себя обязательства по погашению возникшей ранее задолженности в размере 3 505 043,74 рубля (Три миллиона пятьсот пять тысяч сорок три руб. 74 коп.) равными частями в период с 31 августа 2018 года по 31 июля 2019 года.

Однако до настоящего времени, обязательства так и не начали исполняться.

Согласно п.9 Соглашения, если Ответчик на 10-е число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по текущим платежам, либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга, право на реструктуризацию долга приостанавливается.

Таким образом, Истец вправе требовать оплату Ответчиком всей суммы задолженности в полном объеме, не дожидаясь окончания срока платежей по графику погашения долга.

Кроме того, согласно п.6 Соглашения, в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

График погашения долга определяет срок уплаты как крайнюю дату, до которой необходимо произвести платеж, следовательно, дата, следующая за крайней датой уплаты, будет считаться первым днем просрочки платежа.

Согласно п. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Таким образом, по состоянию на 17.05.2019 сумма неустойки составляет 1 077 801,03 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в

соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО ДЦО "ЗАРЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "МИКРОН" задолженность в размере 3 505 043,74 руб., неустойку в размере 1 077 801,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 914,00 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ж.П. Борсова