Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А19-11241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11241/2017

«02» октября 2017 года.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666511, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 197342, <...>), о взыскании 213 447 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС» (далее ООО «БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС») о взыскании 213 447 руб. 54 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся процессе надлежащим образом, представил дополнительные документы, а именно: письмо Центрального банка Российской Федерации, уведомление о расторжении договора и приложение № 1, которые приобщены судом к материалам дела. Истец также представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402514915003.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, без представления последним отзыва.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание; открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела: выслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС» (подрядчик) 07.04.2016 заключен договор подряда на выполнение работ по производству продукции № 78-16-БХ-Д, по условиям которого заказчик передает подрядчику: аффинированное золото в гранулах 999,9 пробы и золото в ломе 375, 585, 500, 750 пробы, далее «сырье» для его дальнейшей переработки, а подрядчик изготавливает своими силами и средствами и возвращает заказчику ювелирные изделия с камнями и без камней (серьги, подвески, кольца, кресты), далее «продукция» (п. 1.1 договора). Заказчик обязуется оплатить и принять выполненную работу подрядчиком (п. 1.2 договора).

Вторым разделом стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов.

2.1. Цена выполнения работ по изготовлению продукции за один грамм, процент безвозвратных потерь, срок изготовления продукции зависит от категории и количества продукции, указанной в заявке заказчика, и определяется прайс-листом подрядчика, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1). Срок изготовления продукции, указанный в приложении 1 к настоящему договору, исчисляется со дня получения подрядчиком от заказчика давальческого сырья по акту-приемки передачи.

2.2. Заказчик оплачивает выполненные работы по изготовлению продукции из давальческого сырья до момента отгрузки посылки с партией продукции специализированным перевозчиком (ФГУП ГЦСС, Санкт-Петербургский центр специальной связи).

Четвертым разделом договора стороны предусмотрели поимку готовой продукции.

4.1. Передача давальческого сырья подрядчику и получение заказчиком готовой продукции оформляется актом приемки-передачи и/или по накладной на отпуск материалов на сторону, межотраслевая форма № М-15.

4.2. В акте приемки-передачи готовой продукции отражаются обнаруженные недостатки, на которые заказчик имеет право ссылаться при предъявлении требований об их устранении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно п. 3.3.1 договора истцом 14.04.2016 были отпущены ООО «БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС» по накладной материалы в виде лома ювелирных изделий из сплава золота 585 пробы в количестве 91,50 гр. Данное золото было отправлено специальной связью по следующему адресу: 197342, <...> и получено работником ООО «БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС» ФИО3 22.04.2016 в 16 часов 20 минут. Таким образом, материалы в виде лома ювелирных изделий из сплава золота 585 пробы в количестве 91,50 гр. были приняты подрядчиком, проверены им, замечаний по качеству предъявлено не было. Согласно п. 3.1.2 договора подрядчик обязался изготовить продукцию по наименованию, цене, в срок и с процентом безвозвратных потерь, установленным в приложении № 1. Общий срок изготовления ювелирных изделий из сплава золота 585 пробы согласно приложению № 1 составляет 25 дней. Соответственно, с 22.04.2016 начали исчисляться сроки изготовления продукции, предусмотренные п. 2.1. договора и приложения №1 к данному договору, то есть до 16.05.2016.

Вместе с тем, работы по изготовлению истцу ювелирных изделий из сплава золота 585 пробы ООО «БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС» выполнены не были, результат работ заказчику не передан.

В связи с тем, что ответчик условия договора не выполнил, материал в виде лома ювелирных изделий из сплава золота 585 пробы в количестве 91,50 гр. истцу не вернул, истец обратился к ответчику с требованием (претензией) от 27.02.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по договору и невозврат материалов в виде лома ювелирных изделий из сплава золота 585 пробы в количестве 91,50 гр. и послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 07.04.2016 № 78-16-БХ-Д, является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 07.04.2016 № 78-16-БХ-Д, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о заключенности договора от 07.04.2016 № 78-16-БХ-Д.

Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательства изготовить своими силами и средствами и возвратить заказчику ювелирные изделия с камнями и без камней (серьги, подвески, кольца, кресты) (п. 1.1. договора).

Из материалов дела следует, что истец по накладной на отпуск материалов на сторону без номера, без даты направил ответчику материальные ценности - лом золота 585 пробы в количестве 91,50 гр., согласно реестра № 958672. Ответчик 22.04.2016 получил ценное письмо по адресу: 197342, <...>, судом установлено, что данный адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, является юридическим адресом ответчика.

Факт получения материалов в виде лома ювелирных изделий из сплава золота в количестве 91,50 гр. ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Однако условия по договору со своей стороны, согласно п. 1.1 договора, ответчик не исполнил, доказательств изготовления ювелирных изделий из сплава золота и передачи результата работ истцу, как и доказательств возврата истцу лома золота 585 пробы в количестве 91.50 гр. не представил. Иного материалы дела не содержат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец просит возместить стоимость лома золота 585 пробы в количестве 91,50 гр., переданного ответчику по накладной и не возвращенного последним, согласно стоимости учетным ценам на драгоценные металлы Центрального Банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в процессе рассмотрения дела направил ответчику уведомление о расторжении договора от 07.04.2016 № 78-16-БХ-Д.

Отказ заказчика от исполнения договора мотивирован неисполнением подрядчиком условий договора при получении материала.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае: неоднократного нарушения подрядчиком сроков сдачи готовой продукции; несоблюдения подрядчиком требований к качеству готовой продукции.

Заказчик воспользовался правом, предоставленным ему п. 7.1 договора, направив в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда на выполнение работ по производству продукции № 78-16-БХ-Д - с момента получения данного уведомления. Кроме того, заказчик потребовал от подрядчика возвратить материал в виде лома ювелирных изделий из золота в количестве 91,50 гр., либо стоимость лома ювелирных изделий из золота в количестве 91,50 гр. согласно стоимости учетным ценам на драгоценные металлы ЦБ РФ.

Подрядчиком указанное уведомление получено 07.09.2017, о чем свидетельствует отчет с официального сайта Почты Россия об отслеживании отправления. Получение указанного уведомления ответчиком не оспорено, как и не оспорено одностороннее расторжение договора, то есть договор подряда от 07.04.2016 № 78-16-БХ-Д расторгнут в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ - с 07.09.2017.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из системного толкования положений приведенных выше норм права в их взаимной связи следует, что истец вправе требовать с ответчика возврата материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов, допускается возникновение у истца субъективного права требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов.

Следовательно, суду надлежит исследовать вопрос о возможности возвращения материалов в натуре.

Требованием (претензией) от 27.02.2017 истец предлагал ответчику возвратить материал в виде лома ювелирных изделий из золота в количестве 91,50 гр. Данное требование также содержится в уведомлении о расторжении договора подряда на выполнение работ по производству продукции № 78-16-БХ-Д.

Между тем, ответчик доказательств возврата истцу материала в виде лома ювелирных изделий из золота в количестве 91,50 гр., не представил.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов, поскольку не исполнение ответчиком обязанности по возврату материала в соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением последнего за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств возможности возврата материалов в натуре, с ответчика подлежит взысканию стоимость переданного истцом материала.

Согласно расчета цены иска, стоимость лома золота 585 пробы в количестве 91,50 гр. составила 213 447 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: 91,50 гр.*2 332 руб. 76 коп.

В подтверждение стоимости грамма золота, истец представил письмо Центрального банка Российской Федерации от 11.09.2017 № 46-2-3-ЩЭ/21010, согласно которому учетная цена на золото по состоянию на 19.06.2017 составляет 2 332 руб. 76 коп. за грамм.

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств изготовления ювелирных изделий из сплава золота в количестве 91,50 гр. и передачи результата работ истцу, как и не представил доказательств возврата лома золота истцу, а также наличия возможности возвращения материалов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 213 447 руб. 54 коп., составляющей стоимость переданного ответчику лома ювелирных изделий, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 268 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2017 № 105.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 268 руб. 95 коп

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 268 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 213 447 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 268 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова