Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А27-23902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23902/2021
город Кемерово
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтерно», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРНИП 319420500096230

о взыскании 356 895 руб. неосновательного обогащения, 3687,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Синтерно» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 356 895 руб. неосновательного обогащения, 3687,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче изготовленного пиломатериала, в счет перечисленных истцом денежных средств, что также послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и отрыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от ответчика ранее поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что договор между сторонами не подписан, ответчик от поставки леса не отказывался, первая поставка была предложена в срок до 30.12.2021.

Истец направил возражения на отзыв, в которых указал на недобросовестность действий (бездействий) ответчика, поскольку, несмотря на перечисление истцом денежных средств по выставленному счету и последующее предъявление требований об исполнении обязательств, ответчиком не исполнены обязательства ни по поставке пиломатериала, ни по возврату денежных средств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Синтерно» индивидуальному предпринимателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 356 895 руб., в счёт оплаты за пиломатериалы по выставленному ответчиком счёту на оплату №4 от 05.08.2021г., что подтверждается платёжным поручением №431 от 05.08.2021 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке материалов, ответчиком истцу 16.09.2021 дана расписка, согласно которой ФИО1 05.08.2021 взял предоплату с ООО «Синтерно» за пиломатериал в размере 356 895 руб. Так как на момент составления расписки пиломатериал заказчику (ООО «Синтерно») не был предоставлен, ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму в срок до 23.09.2021г.

В связи с тем, что денежные средства от ответчика не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлен договор №;1 от 05.08.2021 между истцом и ответчиком на поставку пиломатериалов, общей стоимостью 356 895 руб.

Указанный договор подписан со стороны истца, подписи ответчика не содержит.

Между тем, в счет на оплату материалы №4 от 05.08.2021 на сумму 356 895 руб., имеется ссылка на указанный договор.

Также в платежном поручении о перечислении суммы оплаты №4312 от 05.08.2021 указано в качестве назначения платежа ссылка на договор №1 от 05.08.2021.

Таким образом, в представленных доказательствах содержится ссылка на договор №1 от 05.08.2021.

Принимая во внимание указанные нормы права, оценив каждое доказательство в отдельности и в совокупности, установив наличие в материалах дела указанных выше документов, содержащих ссылку на договор №1 от 05.08.2021, суд приходит к выводу, что исполнение сторонами договора свидетельствует о наличии их общей воли на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету конклюдентных действий, а, следовательно, свидетельствует о заключении договора №1 от 05.08.2021.

В своп очередь, согласно пункту 2.1 указанного выше договора подготовка к отгрузке и поставка товар осуществляется поставщиком в срок одного календарного месяца с даты оплаты товара покупателем

Несмотря на перечисление истцом денежных средств по выставленному счету и последующее предъявление требований об исполнении обязательств, ответчик в одностороннем порядке уклонился от их исполнения.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Письменной распиской ответчик подтвердил факт получения денежных средств и обязался вернуть их в срок до 23.09.2021, однако указанное обязательство не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 356 895 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о согласовании между сторонами срока поставки пиломатериала до 30.12.2021 документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, доказательств поставки пиломатериала на сумму предоплаты в полном объеме, либо в части, как в срок, указанный в договоре, так и в срок, указанный самим ответчиком в отзыве, не представлено.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств, либо поставки пиломатериала на перечисленную сумму, ответчик не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 356 895 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных сумм, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 15.11.2021 в размере 3 687 руб. 85 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов, признан верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлен договор от 15.11.2021, заключенный между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (юрист), акт №001 от 18.11.2021, согласно которому предпринимателем истцу оказаны услуги по оказанию юридической консультации в размере 1500 руб., по составлению искового заявления – 7500 руб. и по подготовке пакета документов для подачи иска в суд – 1000 руб. Всего: 10000 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением №624 от 18.11.2021.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанный представителем объем услуг, присуждает ко взысканию 10000 руб. судебных издержек.

Определяя стоимость услуг ко взысканию в указанном выше размере суд исходил из того, что оказанные исполнителем услуги (по оказанию юридической консультации, по составлению искового заявления и по подготовке пакета документов для подачи иска в суд) не превышают минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5.

С учетом изложенного выше, заявленный размер расходов является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым. Указанный размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтерно» 356 895 руб. неосновательного обогащения, 3687,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 10 212 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова