Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А70-546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-546/2018
г. Тюмень
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 14.02.2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Тюмень-АВТОВАЗ» (далее – истец)

к АО «Антипинский НПЗ» (далее – ответчик)

о взыскании 1234551,00 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.06.2016 №31

от ответчика: не явился, извещен

установил:

АО «Тюмень-АВТОВАЗ» 18.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Антипинский НПЗ» 615000,00 рублей задолженности по договору от 04.08.2017 №2060-34/17, 615000,00 рублей задолженности по договору от 04.08.2017 №2061-34/17, 4551,00 рублей неустойки.

Ответчик с иском не согласен, представил доказательство оплаты суммы основного долга, в назначенное судебное заседание не явился, извещен.

От истца 12.02.2018 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком задолженности, настаивает на взыскании 7564,50 рублей неустойки и 25346,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.67-69). Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Руководствуясь ст.49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению данное ходатайство и рассматривает требования истца к ответчику с учетом данного уточнения.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования с учетом их уточнения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позиции представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2017 между АО «Тюмень-АВТОВАЗ» (продавец) и АО «Антипинский НПЗ» (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобиля №2060-34/17 и №2061-34/17, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя два автомобиля марки LADA KS035L LADA LARGUS (автомобиль) в сроки и на условиях, определенных договором, а покупатель обязался принять и оплатить автомобили в порядке, предусмотренном условиями договорами (л.д.16-24, 35). Стоимость автомобилей, согласно п.2.1 договоров, составляет 615000.00 рублей каждый. оплата производится в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи автомобиля покупателю, подписания акта приема-передачи, подписания товарной накладной, выставления счета на оплату и счет-фактуры (п.2.2 договоров). Срок передачи автомобилей составляет 90 (девяносто) календарных дней с заключения договоров (п.3.1). В случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности по оплате (п.6.3).

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику автомобиль LADA LARGUS в количестве 2 шт., стоимостью 615000,00 рублей каждый, что подтверждается актами приема-передачи от 02.11.2017, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями обществ (л.д.25, 35), а также товарными накладными от 02.11.2017 №АВА0001266 (л.д.51-52) и №АВА0001267 (л.д,57-58).

Поскольку оплаты купленных автомобилей ответчик не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2017 №01-682 (л.д.36-38). Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, задолженность не погасил, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил доказательство оплаты поставленных автомобилей – платежные поручения №851 от 31.01.2018 и от 07.02.2018 №1035 на сумму 6315000,00 рублей каждое (л.д.66 с оборотом). Истец получение денежных средств по указанным платежным поручениям не оспаривает и в связи с совершенными ответчиком оплатами заявил об уточнении исковых требований, принятых судом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пункт 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела. Просрочка исполнения обязательств по оплате ответчиком также подтверждается материалами дела. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его составленным верно. Ответчик возражений относительно расчета неустойки, произведенной истцом, не заявил, также, как и не заявил о ее несоразмерности, и о снижении в порядке ст.333 ГК РФ (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

С учетом указанного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 7564,50 рублей неустойки подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, а также оплату долга после подачи иска в суд и принятия его к производству суда, руководствуясь ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в сумме 25346,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Антипинский НПЗ» в пользу АО «Тюмень-АВТОВАЗ» 7564,50 рублей неустойки, 25346,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.