Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А56-98321/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98321/2018
31 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТаймЛайн-клининг"к ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района"о взыскании 2 561 463,34 руб.при участииот истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2016;от ответчика: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО "ТаймЛайн-клининг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" о взыскании 2 561 463,34 руб. пени и 35 808,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 08.08.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 12.09.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования до 2 833 430,26 руб. Уточнения судом приняты.

Ответчик представил отзыв. Ходатайствовал об отложении для ознакомления с уточнениями и проверки расчета начисления неустойки.

В судебном заседании 03.10.2018 истец поддержал исковые требования в сумме 2 833 430,26 руб.

Для проверки расчета по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 10.10.2018 по ходатайству ответчика, судом было отложено судебное заседание для проведения обоюдной сверки расчетов и составления единого акта сверки.

В судебном заседании 24.10.2018 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования до 2 480 460,34 руб., исходя из совместно составленного акта сверки.

Ответчик в судебное заседание от 24.10.201 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 по делу № А56-82097/2016, вступившим в законную силу, требования истца были удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в рамках договоров:

-№ 54/12 от 31.12.2012 в размере 5 908 047,51 руб.;

-№ 55/12 от 31.12.2012 в размере 2 269 350,00 руб.;

-№ 55/12 от 31.12.2012 (дополнительное соглашение № 2 от 27.03.2014) в размере 295 471,50 руб.;

-№ 56/12 от 31.12.2012 в размере 3 413 360,55 руб.

Истец просит взыскать пени в размере 2 480 460,34 руб.

Неоплата предарбитражной претензии в добровольном порядке явилась основанием для подачи настоящего иска.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-82097/2016, вступившим в законную силу, требования истца были удовлетворены, тем самым подтвердив наличие у ответчика задолженности:

-№ 54/12 от 31.12.2012 в размере 5 908 047,51 руб.;

-№ 55/12 от 31.12.2012 в размере 2 269 350,00 руб.;

-№ 55/12 от 31.12.2012 (дополнительное соглашение № 2 от 27.03.2014) в размере 295 471,50 руб.;

-№ 56/12 от 31.12.2012 в размере 3 413 360,55 руб.

При этом ответчиком не представлено аргументированных доводов и возражений по заявленным требованиям о взыскании пени, так как доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме своевременно суду не представлено.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по несвоевременной оплате выполненных работ, доказательства погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности не были представлены, что подтверждено вступившим в законную силу решением, суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными, так как из представленных платежных документов следует, что сумма долга погашалась несвоевременно.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Условие о размере неустойки согласовано ответчиком без каких-либо возражений.

Стороны совместно проверили размер заявленной неустойки, предусмотренной пунктами 5.1 договоров, согласовав все даты. Судом также проверен расчет, представленный сторонами и признан обоснованным, в связи с чем сумма, заявленная истцом подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика от суммы удовлетворенных требований.

В силу указанной статьи также подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., подтвержденные договором от 11.01.2018 и платежными поручениями за № 131 от 25.07.2018 на сумму 54 000,00 руб. и № 132 от 25.07.2018 на сумму 55 000,00 руб.

Оценив доводы ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор от 11.01.2018 и платежные поручения за № 131 от 25.07.2018 на сумму 54 000,00 руб. и № 132 от 25.07.2018 на сумму 55 000,00 руб.

Выплаченную ответчиком сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд первой инстанции находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Однако, учитывая, что стоимость услуг по договору определена в 120 000,00 руб. с учетом представительства в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, суд полагает, что за представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области достаточно определить в 50 000,00 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания пени до 2 480 460,34 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (местонахождение: 197101, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТаймЛайн-клининг» (местонахождение: 197110, <...>, литер А пом. 1Н, комната № 206, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 480 460,34 руб. пени, в том числе 1 061 571,87 руб. пени по договору № 54/12 от 31.12.2012, 482 812,90 руб. пени по договору № 55/12 от 31.12.2012, 506 209,79 руб. пени по дополнительному соглашению к договору № 55/12 от 31.12.2012, 429 865,78 руб. пени по договору № 56/12 от 31.12.2012, 35 402,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 50 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ООО «ТаймЛайн-клининг» (местонахождение: 197110, <...>, литер А пом. 1Н, комната № 206, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 765,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.