Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-92112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92112/23-15-744
19 сентября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено «19» сентября 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМ-СИНТЕЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "РС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). о взыскании денежных средств по договору № 301-10 от 13.02.2019 г. и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № 108 от 07.08.2023 г., диплом от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 29.08.2022 г., диплом от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) ООО "ФОРМ-СИНТЕЗ" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № 301-10 от 13.02.2019 г. в размере 8 812 698,84 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения Истца и Ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «МИСК» (Генеральный подрядчик, Истец) и ООО «Форм-Синтез» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор строительного подряда № 301-10 от 13.02.2019 (далее -Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро «Саларьево» и ТПУ «Саларьево», переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, в т.ч. строительство дороги, соединяющей ул. Авиаторов с ул. Родниковая (Этап 2.2). 2.2.1 этап: Дорога, прокладка и переустройство инженерных коммуникаций» по адресу: район Солнцево, ЗАО города Москвы, поселение Московский, Новомосковский административный округ города Москвы.

За период действия Договора Ответчиком согласно актам КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2019, № 2 от 31.08.2019, № 3 от 15.09.2019, № 4 от 30.09.2019, № 5 от 31.10.2019, № 6 от 30.11.2019, № 7 от 31.12.2019, № 8 от 31.12.2019, № 9 от 30.04.2020, № 10 от 31.05.2020, № 11 от 15.08.2020, № 12 от 15.10.2019, № 13 от 10.08.2021 выполнено работ на общую сумму работ 119 332 883,09 руб. в т.ч. НДС.

В связи с существенным нарушением условия Договора, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ ст. 14 Договора Истец претензии № исх-3005-3702/сл от 30.05.2022, уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с даты получения претензии - 06.06.2022.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с п. 10.2.3.1. Договора гарантийный срок на искусственные сооружения составляет 8 лет, п. 102.3.2. водопропускные трубы - 6 лет.

В связи с наличием недостатков в работах, выполненных ООО «Форм-Синтез», АО «МИСК» письмом № исх-0310-7298/СЛ от 03.10.2022 просило направить на Объект строительства уполномоченного представителя ООО «Форм-Синтез» для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Далее, в ходе комплексного обследования тепловой сети комиссией в составе представителей ПАО «МОЭК», Заказчика, Генподрядных, подрядных организаций, обнаружены отступления от требований, предусмотренных Договором и технической документации, о чем комиссией составлены акты, от подписания которых представитель ООО «Форм-Синтез» отказался. Также наличие недостатков подтверждается фотографиями с объекта строительства.

Указанные недостатки (дефекты) произошли не вследствие износа или неправильной эксплуатации, а в связи с отступлением ООО «Форм-Синтез» от требований Договора и технической документации, некачественного выполнения работ.

Наличие указанных недостатков не позволяет передать объект для приемки эксплуатирующей организации.

В целях устранения дефектов, письмом № исх-0211-8210/СЛ от 02.11.2022 АО «МИСК» направило в адрес ООО «Форм-Синтез» акт обследования от 14.09.2022, акт комплексного обследования тепловой сети от 21.10.2022, фотографии недостатков в количестве 75 шт., просило устранить их в срок до 21.10.2022.

ООО «Форм-Синтез» уклонилось, а по сути, отказалось от устранения выявленных недостатков, в связи с чем, для их устранения АО «МИСК» было вынуждено заключить договор с ООО «РС» № 301-73 от 24.10.2022, стоимостью 14 779 343,00 руб. Платежным поручением № № 12414 от 03.11.2022 выплачена сумма аванса в размере 7 389 671,50 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Пунктом 12.5. Договора закреплена обязанность подрядчика возместить в полном объеме Генеральному подрядчику убытки, причиненные по его вине.

Поскольку выявленные недостатки явились следствием некачественного выполнения работ, ООО «Форм-Синтез», в рамках гарантийный обязательств по договору подряда должно было устранить возникшие недостатки собственными силами за собственный счет.

АО «МИСК» предприняло надлежащим образом все возможные действия в целях защиты своих прав, предусмотренные договором и законодательством РФ. Однако ООО «Форм-Синтез» не предложило никого ответа на направленные ему требования и уклонилось от обязательства, предусмотренного ст. 723 ГК РФ, и устранения недостатков, предусмотренных договором.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Форм-Синтез» своих обязательств по договору подряда, выразившихся в выполнении работ с недостатками, а также уклонении от их устранения, в адрес АО «МИСК» подлежит оплате 14 779 343,00 руб.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95% от стоимости выполненных работ за отчетный период, отраженных в акте по форме КС-2. Сумма гарантийного удержания отражается в справке по форме КС-3.

Согласно п.3.7. Договора 3.7. Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию Объекту в размере, не превышающем 5% от стоимости выполненных работ по Договору (гарантийное удержание), производится Генеральным подрядчиком не ранее 2 лет (общестроительный гарантийный срок (п. 10.2.-10.2.1. Договора)) после ввода Объекта в эксплуатацию. Оплата производится на основании подписанных документов от Подрядчика (п.7.24.), при условии отсутствия недостатков и дефектов, и документального подтверждения принятия Объекта эксплуатирующей организацией.

Пунктом 1.19 дано разъяснение понятию Гарантийные удержания. Это сумма, в размере, не превышающем 5% от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком работ, удерживаемая Генеральным подрядчиком из каждого выполнения в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств, в т.ч. гарантийных обязательств по качеству выполняемых работ, для покрытия возможных в будущем расходов и платежей, связанных с ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств по Договору. Оплата указанной суммы производится Генеральным подрядчиком по истечении 2 лет (общестроительньш гарантийный срок (п. 10.2.- 10.2.1. Договора)) после ввода Объекта в эксплуатацию, на основании подписанных документов от Подрядчика (п.7.24.), при условии отсутствия недостатков и дефектов, и документального подтверждения принятия Объекта эксплуатирующей организацией.

Пунктом 12.11.1 Договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет сумм неустоек (штрафов, пеней), ущерба, убытков, предъявляемых Генеральным подрядчиком Подрядчику, из суммы гарантийного удержания с

последующей обязанностью Подрядчика восстановить сумму гарантийного удержания до 5 % от объема выполненных Подрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком на дату сдачи-приемки очередного объема выполненных Подрядчиком работ с отражением в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании уведомления Генерального подрядчика. Надлежащим уведомлением является, в т.ч. направление Генеральным подрядчиком уведомления на электронный адрес Подрядчика, указанный в п.21 Договора.

За период действия Договора Истец, в качестве обеспечения исполнения Ответчиком обязательств, в т.ч. гарантийных обязательств по качеству выполняемых работ, для покрытия возможных в будущем расходов и платежей, связанных с ненадлежащим выполнением Ответчиком обязательств, из каждого выполнения удержал в сумме 5 966 644, 16 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных ООО «Форм- Синтез», составляет - 14 779 343,00 руб.

Претензией № ИСХ-2701-582/ГД от 27.01.2023, Истец уведомил Ответчика о проведении сальдирования по Договору, указал, что его обязательства на основании п 1.19., 3.6., 3.7., 12.11.1 Договора по оплате суммы гарантийных удержаний подлежит сальдированию на эквивалентную сумму стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, допущенных ООО «Форм-Синтез». После чего остаток стоимости ремонтных работ, подлежащих оплате ООО «Форм-Синтез» в адрес АО «МИСК» составляет 8 812 698, 84 руб., согласно расчету: 14 779 343,00 руб. (размер стоимости ремонтных работ) - 5 966 644, 16 руб. (размер гарантийных удержаний) = 8 812 698, 84 руб. (остаток стоимости ремонтных работ после сальдирования).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018).

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнении заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы. Поэтому исполнение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны договора перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда).

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций)

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения. В связи с чем, в предмет спорных отношений фактически входит определение сальдо взаимных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19- 18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношении полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка.

Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Претензия Истца № ИСХ-2701-582/ГД от 27.01.2023 осталась без ответа, требования не удовлетворены, что явилось причиной обращения в Арбитражный суд г. Москвы согласно ст. 15 Договоров.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы которого фактически сводятся к тому, что Ответчик не отрицает наличие

недостатков в выполненных им работах, ссылаясь в отзыве лишь на то, что не согласен с объемом выявленных недостатков и, следовательно, со стоимостью ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, которые просит взыскать Истец.

В своем отзыве Ответчик указывает, что от подписи акта комплексного обследования он отказался, поскольку «в акте не было ни одного объема работ,...без объема дефектов и описания способа их устранения».

При этом контррасчет стоимости указанных работ Ответчик не представил, несмотря на то, что принимал участие в комплексном обследовании объекта.

Конкретные замечания к составленному акту ни в самом акте, ни в ином документе не указал, никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринял.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не представлены в материалы дела акт об устранении замечаний от эксплуатирующей организации (п. 1 Отзыва), акт о недостатках, составленный после подписания акта осмотра (п. 4 Отзыва), несостоятельны, поскольку указанные документы никак не влияют на обоснованность требований Истца по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: - установление факта нарушения права лица; - наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями виновного лица; - документально подтвержденный размер убытков; - вина лица, нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, а именно Истцом доказан факт не устранения Ответчиком выявленных в работе недостатков, т. е. нарушения права Истца на гарантийный ремонт.

Так, Ответчик был уведомлен о том, что в выполненных им работах выявлены нарушения, и вызван для осмотра объекта и составления соответствующего акта.

Доводы Ответчика о том, что он не присутствовал при составлении акта осмотра от 14.09.2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным актом ГКУ «УДМС» (заказчик по госконтракту, заключенному между ГКУ «УДМС» и генподрядчиком АО «МИСК») в присутствии Истца зафиксировал, что в выполненных работах по договору выявлены нарушения.

Поскольку для выполнения работ по госконтракту генподрядчиком АО «МИСК» был привлечен субподрядчик (Ответчик по настоящему делу), то для фиксации нарушений, выявленных в выполненных Ответчиком работах по договору № 301-10 от 13.02.2019 (заключенному между АО «МИСК» и Ответчиком), и составления акта, был вызван Ответчик.

Акт от 21.10.2023 составлен в присутствии представителя ГКУ «УДМС».

Ответчик, присутствовавший при проведении комплексного обследования объекта 21.10.2023, от подписи отказался акта без указания причин. Лишь в отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что не подписал акт по причине несогласия с объемом выявленных нарушений и конкретизировал свои возражения.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, а также несмотря на получение требования от Истца об устранении недостатков в установленный последним срок, Ответчик гарантийные обязательства не исполнил.

Ни после получения требования об устранении недостатков в указанный Истцом срок, ни после получения досудебной претензии Истца Ответчик не предпринял никаких действий по устранению выявленных недостатков, о несогласии с объемом ремонтно-

восстановительных с указанием конкретных возражений по существу не сообщил, попыток урегулировать возникшие разногласия не предпринял.

Как указал представитель Истца в ходе судебного разбирательства, Ответчик немотивированно (без указания конкретных причин) отказался от подписи акта комплексного обследования и уклонился от выполнения гарантийных работ и лишь в Отзыве на иск указал, что не подписал акт якобы в связи с тем, что не согласен с объемом выявленных недостатков и конкретизировал свои возражения, что по мнению Истца свидетельствует о недобросовестности действий Ответчика.

Доводы Ответчика о том, что в акте от 14.09.2022 содержится меньше замечаний, чем в акте от 21.10.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр 21.10.2022 производился в присутствии Ответчика, следовательно, о своем несогласии с объемом выявленных недостатков Ответчик мог указать в акте или сообщить Истцу о наличии мотивированных разногласий по акту в последующем, однако не сделал этого, что однозначно свидетельствует об уклонении Ответчика от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств.

В связи с тем, что Ответчик не выполнил гарантийные обязательства перед Истцом, Истец в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, ст. 10.7 Договора был вынужден устранить выявленные недостатки в выполненных Ответчиком работах за свой счет силами привлеченной на основании договора № 301-73 от 24.10.2022 организации ООО «РС», что подтверждает наличие причинной связи между понесенными АО «МИСК» убытками по устранению недостатков в выполненных Ответчиком работ и действиями виновного лица - Ответчика.

Доводы Ответчика о том, что договор с ООО «РС» был заключен ранее истечения срока, установленного Ответчику для устранения недостатков выполненных работ в данном случае не имеет правового значения, поскольку гарантийные обязательства Ответчиком вообще не исполнены и в материалы дела не представлено доказательств того, что Ответчик предпринимал какие-либо попытки их исполнить.

Указанный довод Ответчика мог бы быть принят во внимание лишь в том случае, если бы Истец не уведомил Ответчика о выявленных недостатках, не вызвал Ответчика для составления соответствующего акта, а в последующем потребовал возместить ему убытки.

Только при условии не извещения Ответчика - подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельного устранения Истцом этих недостатков, Истец утратил бы возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения Ответчиком работ по договору.

Ответчиком не доказан ни факт выполнения им ремонтно-восстановительных работ, ни подготовки к их выполнению, ни намерения их выполнить.

Следовательно, сам по себе факт подписания договора с иной организаций ранее даты истечения срока, установленного Ответчику для устранения недостатков выполненных работ, не влияет на обоснованность требований Истца.

При выполнении ремонтно-восстановительных работ самим Ответчиком, Истец утратил бы право на взыскание убытков независимо от того, был ли заключен договор с третьим лицом и приступило ли оно к выполнению работ.

Истец подтвердил размер понесенных им убытком документально.

Выявленные в работах недостатки отражены в акте, от подписания которого Ответчик отказался. На основании указанного акта был составлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, вопреки доводам Ответчика, был произведен на основании проектной документации, получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы ( № 77-1-1-3-039775-2021 от 22.07.2021). Контррасчет Ответчиком не представлен.

По мнению суда, вышеизложенные обстоятельства доказывают вину Ответчика в невыполнении гарантийных обязательств, и возникновении у Истца убытков.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), пункт 1 статьи 723 не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721ГКРФ) (абзац четвертый вопрос № 1).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление № 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В судебной практике широко распространен подход, согласно которому в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Обязанность доказывания обстоятельств, что произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации и т.п., возлагается на Ответчика.

В данном случае Истцом (генподрядчиком) надлежащим образом исполнена процедура извещения Ответчика (подрядчика) о выявлении недостатков в выполненных работах, о необходимости явки на осмотр объекта с целью фиксации недостатков.

Ответчик не привел доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации и т. п., следовательно, презумпцию своей вины не опроверг.

Таким образом, Истцом представлены достаточные доказательства причинения Ответчиком убытков Истцу и размера таких убытков.

Довод Ответчика о том, что на основании акта комплексного обследования должен был быть составлен акт о недостатках, несостоятелен, поскольку акт обследования содержит перечень всех выявленных недостатков.

Доводы Ответчика о том, что в акте обследования Истец мог фиксировать иной объем гарантийных работ, не обоснован, так как Ответчик присутствовал во время проведения обследования, никаких мотивированных замечаний к содержанию акта в момент его составления (при отказе от подписания) не представил.

Кроме того, доводы Ответчика о якобы имеющихся недостатках, допущенных Истцом при составлении актов осмотра объекта, основаны на не подлежащих применению в данном случае ст. ст. 5.9.3 - 5.9.6. Договора.

Указанные статьи Договора регламентируют порядок сдачи предъявленных к приемке работ, а также порядок действий при выявлении в них недостатков, и не распространяются на

случаи обнаружения недостатков в уже выполненных и принятых ранее работах в период гарантийного срока, и, следовательно, не подлежат применению.

Порядок действий сторон при обнаружении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока регламентирован ст. ст. 10.3. - 10.8. Договора.

Утверждение Ответчика о том, что по делу № А40-186451/22 проводится судебная строительно-техническая экспертиза, которая позволит установить недостатки выполненных по Договору работ, если таковые имеются, несостоятельно.

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по указанному делу перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "ФОРМ-СИНТЕЗ" работ по Договору № 301-10 от 13.02.2019, указанных в актах КС-2, КС-3 № 14 от 10.01.2022, № 15 от 28.02.2022?

- соответствуют ли выполненные работы, условиям Договора по качеству, если нет, то в какой части?

Между тем, предметом настоящего спора являются недостатки, в работах, сданных на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 №№ 1-13.

Таким образом, экспертиза, которая проводится по делу № А40-186451/22 не касается тех работ, по которым выявлены недостатки и должен был быть осуществлен гарантийный ремонт.

Как пояснил представитель Истца в ходе судебного разбирательства, в рамках указанного дела перед экспертом не ставился вопрос о том, качественно ли выполнены Ответчиком работы, сданные по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 №№ 1-13, имеются ли недостатки в выполненных работах и какие, а также какова причины возникновения выявленных недостатков.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства выполнения ООО «РС» работ по договору, а также их оплаты Истцом, не опровергают обоснованность и законность требований Истца.

В пункте 13 Постановления ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В том случае, если фактические затраты для восстановления нарушенного права истцом еще понесены не были, суд вправе взыскать будущие убытки, если истец доказал необходимость их несения в будущем с разумной степенью достоверности.

Таким образом, закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.

Истцом представлен расчет расходов на ремонтно-восстановительные работы (убытков), позволяющий достоверно определить их размер.

При этом, как установлено судом, АО «МИСК выплатило ООО «РС» аванс по договору в размере 7 389 671,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 12414 от 0311.2022.

Также, выполненные ООО «РС» ремонтные работы дополнительно оплачены АО «МИСК» в размере 6 650 704,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6018 от 06.06.2023, № 7614 от 13.07.2023, № 9020 от 11.08.2023, № 6592 от 16.06.2023.

Выполнение ООО «РС» указанных работ подтверждается подписанными актами по форме КС-2 № 1 от 01.06.2023, № 2 от 07.08.2023.

Мнение Ответчика о том, как должен вестись бухгалтерский учет операций по гарантийному ремонту, не относится к предмету настоящего спора.

Правильность ведения бухгалтерского учета не влияет на правомерность произведенного Истцом сальдирования.

В п. 1.19 Договора содержится определение понятия гарантийные удержания - это сумма, в размере, не превышающем 5% от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком работ, удерживаемая Генеральным подрядчиком из каждого выполнения в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств, в т. ч. гарантийных обязательств по качеству выполняемых работ, для покрытия возможных в будущем расходов и платежей, связанных с ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств по Договору. Оплата указанной суммы производится Генеральным подрядчиком по истечении 2 лет (общестроительный гарантийный срок (п. 10.2.- 10.2.1. Договора)) после ввода Объекта в эксплуатацию, на основании подписанных документов от Подрядчика (п. 7.24.), при условии отсутствия недостатков и дефектов, и документального подтверждения принятия Объекта эксплуатирующей организацией.

П.1 2.11.1 Договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет сумм неустоек (штрафов, пеней), ущерба, убытков, предъявляемых Генеральным подрядчиком Подрядчику, из суммы гарантийного удержания с последующей обязанностью Подрядчика восстановить сумму гарантийного удержания до 5 % от объема выполненных Подрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком на дату сдачи-приемки очередного объема выполненных Подрядчиком работ с отражением в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании уведомления Генерального подрядчика. Надлежащим уведомлением является, в т. ч. направление Генеральным подрядчиком уведомления на электронный адрес Подрядчика, указанный в п. 21 Договора.

Ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, цель гарантийных удержаний - создание «страхового» (гарантийного) резерва на случай, если после сдачи работ в них обнаружатся недостатки, которые будут устраняться силами АО «МИСК» за счет средств этого резерва при невыполнении подрядчиком гарантийных обязательств.

Стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных ООО «Форм- Синтез», составляет 14 779 343,00 руб.

Размер гарантийных удержаний, удержанных АО «МИСК» в соответствии с условиями договора с отражением в справке по форме КС-3, составляет 5 966 644, 16 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, АО «МИСК» правомерно вычло удержанную им сумму гарантийных удержаний из стоимости ремонтно-восстановительных работ (произвел зачет стоимости ремонтно-восстановительных работ с суммой произведенных гарантийных удержаний).

Остаток стоимости ремонтных работ, подлежащих взысканию с ООО «Форм-Синтез», составляет 8 812 698, 84 руб.:

14 779 343,00 руб. (размер стоимости ремонтных работ) - 5 966 644, 16 руб. (размер гарантийных удержаний) = 8 812 698, 84 руб.

Произведенное АО «МИСК» сальдирование в установленном законом порядке ООО «Форм-Синтез» оспорено не было. Ответчик не представил доказательств обратного.

Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 8 812 698, 84 руб., с учетом произведенного сальдирования.

Доводы Ответчика о том, что в тексте договора, заключенного Истцом с ООО «РС», отсутствует указание на то, что работы производятся в целях устранения недостатков работ, выполненных Ответчиком, а также ссылок на акт осмотра объекта, не могут быть приняты во внимание.

Истец определил виды и объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков, указанных в акте осмотра объекта, и поручил их выполнение ООО «РС».

Виды работ и их объем, которые выполнялись ООО «РС» и которые указаны в договоре, в полной мере соответствуют характеру выявленных недостатков, относительно которых Ответчик до возбуждения производства по настоящему делу мотивированно не возражал.

Работы и их объем, предусмотренные договором, заключенным между АО «МИСК» и ООО «РС», необходимы и достаточны для устранения выявленных недостатков, которые указаны в акте комплексного осмотра.

Работы, предусмотренные в договоре, заключенном с ООО «РС», выполняются на основании проектной документации, которая прошла государственную экспертизу.

Кроме того, применять в договоре, заключенном с ООО «РС», расценки, предусмотренные для договора, заключенного между АО «МИСК» и Ответчиком, необоснованно, поскольку они рассчитаны только для указанного договора, с учетом большого общего объема работ (225 миллионов рублей). ООО «РС» при заключении договора на общую сумму в 16 раз меньшую, чем контракт с первоначальным Подрядчиком, не является (14 миллионов рублей) при сохранении тех же единичных расценок не могло бы рассчитывать на такую же маржинальность. Договор с ООО «РС» был заключен с учетом изложенного, на основании положений ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой АО «МИСК» не имело права понудить кого-либо выполнить работы ровно по той цене, которая заложена в Договоре с другим подрядчиком. В противном случае, при необходимости сохранения стоимости работ, положения закона об устранении недостатков третьим лицом не имели бы смысловой нагрузки в части усиления ответственности виновного лица в устранении недостатков своими силами.

Договором, заключенным между АО «МИСК» и Ответчиком, не предусмотрены цены (стоимость) на ремонтные работы по устранению недостатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, поскольку выявленные недостатки явились следствием некачественного выполнения работ, ООО «Форм-Синтез», в рамках гарантийный обязательств по договору подряда должно было устранить возникшие недостатки собственными силами за собственный счет, истец понес убытки в виде устранения недостатков. Указанные убытки возникли вследствие наличия причинно-следственной связи между их возникновением и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем подлежат возмещению истцу в сумме 8 812 698,84 руб.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение истцом в размере 8 812 698,84 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМ- СИНТЕЗ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" убытки в размере 8 812 698,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 063 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников