Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А12-3383/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«9» июня 2020 г.

Дело № А12-3383/20

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2020г. Полный текст решения изготовлен 9 июня 2020г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>), муниципальному образованию городскому округу –город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №01/7326 от 29.12.2019,

от ответчиков – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области» (далее – МКП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – МКП "Тепловые сети", ответчик) 50 000 рублей задолженности за октябрь 2019г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №200029/19-УР от 30.01.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскании задолженности с муниципального образования городской округ –город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении суммы задолженности 1212503,36 рублей за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019г. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №200029/19-УР от 30.01.2019.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, до точек поставки потребителя, а потребитель –оплатить оказанные услуги (п.2.1 договора).

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора исполнитель по итогам расчетного месяца формирует в разрезе уровней напряжения объем электрической энергии, переданной потребителю в натуральном и денежном выражении по форме приложений №9 и 10 и в соответствии с приложением №7 настоящего договора.

Согласно п.4.4 договора исполнитель предоставляет потребителю не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг, счет-фактуру.

Потребитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных п.4.4 договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить исполнителю либо направить мотивированный отказ от их исполнения (п.4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата услуг производится в следующем порядке:

-до 12 числа расчетного периода -50% от величины согласно п.5.5а;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за истекший расчетный период на основании полученного акта оказанных услуг, счет-фактуры и счета с учетом платежей произведенных потребителем.

Из статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 6 и 7 Правил № 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора он в период октябрь, ноябрь, декабрь 2019г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1278433,55 руб., которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 1212503,36 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг на общую сумму 1278433,55 руб.

Ответчик стоимость услуг оплатил частично на сумму 65930,19 руб. за ноябрь 2019г.

Таким образом, задолженность составляет 1212503,36 руб.

(октябрь 2019-333420,98 руб., ноябрь 2019-396585,78 руб., декабрь 2019- 482496,60 руб.)

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в размере 1212503,36 руб.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Ответчик возражений относительно объема оказанных услуг, а также нарушений истцом процедуры снятия показаний приборов учета либо применения неверного способа расчета объемов переданной электроэнергии не представил.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 1212503,36 руб.

При подаче иска истцом в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В связи с увеличением размера иска до 1212503,36 руб. истцу надлежало доплатить госпошлину в размере 23125 руб.

Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 110 Кодекса).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2000руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23125 руб. применительно к п.3 ст. 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с частью 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» казенное предприятие субъекта Российской Федерации учреждается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

Муниципальное казенное предприятие учреждается решением органа местного самоуправления, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие не погасило задолженность перед истцом.

Сам по себе факт неисполнения казённым предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Имущество муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ –город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с Положением об Управлении финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденным постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 26.06.2015 №34/299 (ред от 09.10.2015), Управление является финансовым органом городского округа - город Волжский Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой и бюджетно-налоговой политики, составление и организацию исполнения бюджета городского округа, управление муниципальным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего муниципального финансового контроля, общее руководство организацией финансов в городском округе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет МКП "Тепловые сети", а при недостаточности у него имущества взыскание следует производить с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за счет средств казны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) основной долг за октябрь, ноябрь, декабрь 2019г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №200029/19-УР от 30.01.2019 в размере 1212503,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет средств казны городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) основной долг за октябрь, ноябрь, декабрь 2019г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №200029/19-УР от 30.01.2019 в размере 1212503,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23125 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова