Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А51-15229/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15229/2024
г. Владивосток
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навада» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.02.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навада» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» о взыскании задолженности в размере 2 478 850 рублей 33 копейки, договорной неустойки в размере 2 903 992 рублей 60 копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 2 478 850 рублей 33 копейки, неустойку в размере 2 666 022 рубля 97 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, выразившихся в отсутствие оплаты за поставленный товар, на сумму основной задолженности начислена пеня, в соответствии с условиями договора.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.10.2020 между ООО «НАВАДА» и ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» заключен договор поставки № Т18, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена на товар согласовывается при обработке заявок покупателя.

Оплата стоимости товара производится покупателем в следующем порядке: предварительная оплата – 70% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком; окончательный расчет (30% стоимости товара) – в течение 10 банковских дней с момента получения товара (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора в случае просрочки окончательного расчета по вине покупателя о уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами спора, №5 от 20.02.2021, №88 от 08.07.2021, №123 от 26.08.2021, №91 от 27.08.2021, №154 от 22.10.2021, №168 от 24.11.2021, №170 от 24.11.2021, №175 от 15.12.2021, №БП-4 от 17.01.2022 подтверждается поставка покупателя товара на общую сумму 8 025 034 рубля 33 копейки

Согласно платежным поручениям №180 от 14.01.2022, №1081 от 09.02.2022, №2960 от 31.03.2022 покупателем оплачен товар на сумму 5 546 184 рубля.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, претензией от 28.06.2024 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договора определен порядок и сроки внесения оплаты, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере – 2 478 850 рублей 33 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2021 по 28.10.2024 в размере 2 666 022 рубля 97 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки окончательного расчета по вине покупателя о уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При уточнении исковых требований истцом представлен расчет неустойки с учетом положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которыми с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что заявлением от 14.06.2022 №12491336, опубликованным на сайте «Федресурс», ПАО «НАМБР» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявило об отказе от применения в отношении ПАО «НБАМР» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок шесть месяцев, и внесло сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Между тем, истец настаивал на требовании о взыскании неустойки в размере, определенном в расчете к уточненным требованиям (с применением моратория).

Суд принимает указанный расчет, как непротиворечащий действующему законодательству и не нарушающий прав сторон.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 699 209 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навада» (ИНН <***>) основную задолженность в размере 2478850 рублей 33 копейки, договорную неустойку в размере 1699209 рублей 08копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 48724 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Навада» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1191рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 238 от 26.07.2024.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Понкратенко М.В.