Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-99222/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99222/24-62-776
г. Москва
24 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: <***>)

к: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК ИНЖИНИРИНГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 54 069 557 руб. 70 коп.

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 11.03.2024, диплом).

От ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств в размере 54 069 557 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам поставки.

Истец заявленные требования поддержал в судебном заседании

Ответчик извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 11 августа 2022 года между Акционерным обществом «Производственная Компания «ИнжСтрой» (покупатель) и ООО «ВК Инжиниринг» (поставщик) заключен Договор поставки оборудования на объекте «Локальное очистное сооружение поверхностного стока № 2 для обеспечения территории Рублево-Архангельское» по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО «Рублево-Архангельское». Договор представителями сторон подписан не был. Однако стороны фактически приступили к его исполнению путем направления счетов на отплату и осуществлении оплаты выставленных счетов.

Таким образом, Покупатель перечислил Поставщику авансовые платежи на общую сумму 33 479 789,56 руб.

В свою очередь Поставщик до настоящего времени материалы не передал, документы на поставленный материал не предоставил.

Исходящим письмом № 225/24 от 19.02.2024г. Истец предъявлял Ответчику письменные претензионные требования о необходимости возвратить сумму внесенной предварительной оплаты товара в срок до 29 февраля 2024года. Однако, Ответчиком заявленные требования не были исполнены, ответ на претензию не предоставлен.

Также, между Акционерным обществом «Производственная Компания «ИнжСтрой» (покупатель) и ООО «ВК Инжиниринг» (поставщик) заключен Договор поставки оборудования на объект «Строительство путепроводов на пересечении Октябрьского направления железной дороги в районе 24-25 км Ленинградского шоссе с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Комплекс очистных сооружений поверхностного стока» по адресу 24-25 км Ленинградского шоссе. Договор представителями сторон подписан не был. Однако стороны фактически приступили к его исполнению путем направления счетов на отплату и осуществлении оплаты выставленных счетов.

Таким образом, Покупатель перечислил Поставщику авансовые платежи на общую сумму 15 000 000,00 руб.

В свою очередь Поставщик до настоящего времени материалы не передал, документы на поставленный материал не предоставил.

Исходящим письмом № 223/24 от 19.02.2024г. Истец предъявлял Ответчику письменные претензионные требования о необходимости возвратить сумму внесенной предварительной оплаты товара в срок до 29 февраля 2024года. Однако, Ответчиком заявленные требования не были исполнены, ответ на претензию не предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также несоблюдение порядка вручения почтовых отправлений.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (33 479 789,56 руб. и 15 000 000 руб.) в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих поставку товара и передачу его истцу на отыскиваемую сумму. Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, вручение почтовых отправлений, полномочий представителя, не опровергают доводы истца о том, что авансовые платежи были покрыты встречным предоставлением.

При этом сам факт несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, не свидетельствует о том, что имеется реальная возможность оперативного урегулирования спора во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в указанной части.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по Договору поставки оборудования на объекте «Локальное очистное сооружение поверхностного стока № 2 для обеспечения территории Рублево-Архангельское» по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО «Рублево-Архангельское в размере 33 479 789,56 руб и по договору поставки оборудования на объект «Строительство путепроводов на пересечении Октябрьского направления железной дороги в районе 24-25 км Ленинградского шоссе с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Комплекс очистных сооружений поверхностного стока» по адресу 24-25 км Ленинградского шоссе в размере 15 000 000,00 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом также было заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору 1 за период 02.10.2022г. по 18.03.2024г. в размере 4 588 625,53 руб., и по договору 2 за период 07.09.2023г. по 18.03.2024г. в размере 1 001 142,61 руб., с последующим начислением их по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, и признан вопреки доводам ответчика, арифметически и методологически выполнен верно.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310. 314, 395, 457, 487506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВК ИНЖИНИРИНГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2019, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки оборудования на объекте «Локальное очистное сооружение поверхностного стока № 2 для обеспечения территории Рублево-Архангельское» от 11.08.2022 г. в размере 33 479 789 (тридцать три миллиона четыреста семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 56 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 г. по 18.03.2024 г. в размере 4 588 625 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 53 коп., проценты начиная с 19.03.2024 г. по дату фактической уплаты суммы задолженности; задолженность по договору поставки оборудования на объект «Строительства путепроводов на пересечении Октябрьского направления железной дороги в районе 24- 25 км Ленинградского шоссе с необходимой для их функционирования улично-дорожной семью. Комплекс очистных сооружений поверхностного стока» в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. 00 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2023 г. по 18.03.2024 г. в размере 1 001 142 (один миллион одна тысяча сто сорок два) руб. 61 коп., проценты начиная с 19.03.2024 г. по дату фактической уплаты суммы задолженности, государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..



Судья:

О.Ю. Жежелевская