Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А36-10162/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10162/2017
г. Липецк
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Липецкого УФАС России № 244с/17 от 31.07.2017,

с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профит-Плюс» (354086, <...>),

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от УФАС по Липецкой области: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкоблводоканал» (далее – заявитель, ОГУП) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкому УФАС России (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения №244с/17 от 31.07.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы: решением УФАС было неправомерно установлен 16-дневный срок подачи заявок на участие в электронном аукционе; выводы Комиссии Липецкого УФАС России о нарушении заказчиком ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе в части отсутствия в проекте контракта срока действия контракта не соответствуют условиям контракта; ошибочны выводы о неправомерно установленном в документации об электронном аукционе требовании к компонентам товара, используемым при выполнении работ; неправомерны выводы Комиссии УФАС о том, что установление заказчиком требования о предоставлении конкретного значения показателя к позиции № 24 «Олифа» не основано на положениях указанного в аукционной документации ГОСТа.

Также заявитель указывает, что решение Липецкого УФАС нарушает его права в предпринимательской сфере, поскольку в результате проверки УФАС России были заблокированы дальнейшие действия для проведения закупки. ОГУП «Липецкоблводоканал», исполняя предписание УФАС, аннулировало торги, чем был причинен значительный ущерб заявителю: учитывая перенос сроков торгов, исполнение контракта будет осуществляться в зимнее время, что повлечет за собой применение зимних коэффициентов и удорожание работ. Кроме того, в решении указано о необходимости передачи жалобы уполномоченному должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, заявитель может быть привлечен к административной ответственности.

Определением суда от 15.08.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению указанное заявление, а также привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профит-Плюс». Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Управление письменным отзывом оспорило заявленные требования, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения.

В судебном заседании 31.01.2018 после заслушивания позиций заявителя и заинтересованного лица судом был объявлен перерыв до 05.02.2018. После окончания перерыва заседание продолжено 05.02.2018 в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании без участия сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.07.2017 в адрес Липецкого УФАС России, по подведомственности из Воронежского УФАС России, поступила жалоба ООО «Профит-плюс» на положения документации об электронном аукционе на создание объектов нефинансового актива в рамках реализации реализацией Государственной программы Липецкой области «Обеспечение населения Липецкой области качественным жильем, социальной инфраструктурой и услугами ЖКХ», утвержденная Постановлением администрации Липецкой области от 13.12.2013 №588 (реестровый номер 0546500000317000019) (далее по тексту – электронный аукцион).

1. В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на дату проведения электронного аукциона) (далее – Закон), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 6 статьи 66 Закона установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Из анализа данных норм следует, что законом установлен исчерпывающий перечень информации, подлежащей указанию при описании объекта закупки и, соответственно, установлении требований к составу заявки на участие в электронном аукционе.

При этом установление не предусмотренных Законом требований является нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при описании ряда материалов заказчиком установлены не только функциональные, технические и качественные характеристики материала, но и требования к химическому составу и (или) компонентов материалов, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства (по позиции «песок природный для строительных работ» установлено требование к содержанию пылевидных частиц – 3%; по позиции «щебень для строительных работ, тип №1» требование к содержанию пылевидных и глинистых частиц – 3%; по позиции «краска масляная» требование к массовой доли летучих веществ 9%, степени перетира краски 50 мкм и др.).

Между тем, в п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона установлено, что в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку указанные характеристики не могут иметь конкретное значение.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает позицию ФАС России, изложенную в п. 2 письма от 01.07.2016 N ИА/44536/16, в соответствии с которой при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химического состава и (или) компонентов товара, и (или) показателей технологии производства, испытания товара, и (или) показателей, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Таким образом, довод заявителя на правомерность установления рассмотренных требований в совокупности с положениями инструкции по заполнению заявки не основан на положениях Закона о контрактной системе. Следует отметить, что инструкция по заполнению заявки носит рекомендательный характер и не может устанавливать каких-либо требований к материалам, используемым при выполнении работ.

Кроме того, оспариваемым решением УФАС установлено, что инструкция по заполнению заявки содержит неоднозначные формулировки, что не позволяет определить участникам закупки на этапе подачи заявки, в каких случаях, по каким позициям, возможно указать значения показателей в соответствии с государственными стандартами, а когда такого права у него нет.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как усматривается из протокола рассмотрения заявок от 28.07.2017, аукционная комиссия заказчика не допустила к участию в электронном аукционе участника, подавшего заявку с порядковым номером 4, в том числе по причине: «В заявке участника по позиции 46 указано не соответствие ГОСТ Р 52325-2005 «Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия». Категория семян указана РС. Для данной категории семян в ГОСТ Р 52325-2005 п. 4.1.5. установлено: «Запрещается использовать для посева семена, в которых обнаружены: - живые вредители и их личинки, повреждающие семена соответствующей культуры, за исключением клещей, наличие которых допускается в РСт не более 20 шт./кг». Таким образом, указанное участником закупки значения показателя «Живые вредители и их личинки, за исключением клещей» - 10шт/кг не соответствует ГОСТ Р 52325-2005».

Однако, Липецким УФАС России установлено, что участники, подавшие заявки на участие в электронном аукционе с порядковыми номерами 1,2,3 по рассматриваемой позиции, указали значение показателя «Живые вредители и их личинки, за исключением клещей» - 18шт/кг, и были допущены комиссией заказчика к участию в электроном аукционе.

Вместе с тем, в обоих случаях участники закупки указали значение показателя «Живые вредители и их личинки, за исключением клещей» (10 шт/кг, 18 шт/кг) соответствующие требованиям, установленным в документации, но противоречащие ГОСТу. Приведенные обстоятельства свидетельствует о непоследовательности в действиях комиссии заказчика.

При названных обстоятельствах следует признать правовым вывод антимонопольного органа о том, что в документации об электронном аукционе отсутствует надлежащая инструкция по заполнению заявки, позволяющая определить в отношении каких именно характеристик товаров установлены максимальные и минимальные значения, порядок их указания участниками закупки в своих заявках, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

2. Довод заявителя о неправомерном установлении в его действиях нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона в части неправомерного установления требований к материалу по позиции 24 «Олифа» приложения № 1 технического задания, является несостоятельным в силу следующего.

Так, по указанной позиции технического задания указано, что данный товар должен соответствовать ГОСТу 32389-2013 «Олифы. Общие технические условия», а также установлено:

№ Наименование товара Наименование показателей Минимальные значения показателей Максимальные значения показателей Значения показателей, которые не могут изменяться

24 Олифа. Тип олифы Комбинированная или оксоль

Обозначение ОВ или ОПВ или КМБ

Кислотное число* 10

При этом, согласно инструкции символ «*» в наименовании параметра означает, что участнику закупки необходимо указать конкретное значение (указанное крайнее значение, в данном случае, так же может быть включено в предложение участника).

В соответствии с ГОСТом 32389-2013 «Олифы. Общие технические условия» олифы должны соответствовать требованиям и значениям, в том числе, следующих показателей:

Наименование показателя Значение показателя для олиф Метод испытаний

НЛ НК ОВ ОПВ КМБ СН КМП

3. Кислотное число, мг KOH/г, не более 6 7 8 8 10 12 10 По ГОСТ 5476, ГОСТ 23955

Из приведенной таблицы следует, что для типа олифы ОВ или ОПВ значение показателя – кислотное число должно быть не более 8 мг KOH/г, для олифы типа КМБ - не более 10 мг KOH/г.

Таким образом, установленным заказчиком ГОСТом, значение показателя «кислотное число» указывается неконкретно.

В нарушение приведенных положений в техническом задании требования по данному товару вышеприведенное значение установлено конкретно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной систем заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Таким образом, из приведенных положений Закона, указанного выше ГОСТа и технического задания следует, что значение показателя «кислотное число» установлено заказчиком не в соответствии с указанным им же ГОСТом.

Следует отметить, что согласно ГОСТ 9980.4-2002 «Материалы лакокрасочные. Маркировка» производитель не обязан указывать на таре технические характеристики олифы.

Однако, олифа в обязательном порядке должна иметь специальный сертификат соответствия или гигиенический сертификат. Сертификат подтверждает соответствие олифы требованиям ГОСТа.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем правил описания объекта закупки и положений п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Обосновывая свою позицию по делу, ОГУП также указывает правомерном установлении требований к материалу по позиции № 6 «Болт с шестигранной головкой, тип1» приложения №1 технического задания. Суд считает данный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В техническом задании указано следующее:

№ Наименование товара Наименование показателей Минимальные значения показателей Максимальные значения показателей Значения показателей, которые не могутизменяться

6 Болт с шестигранной головкой, тип1 Номинальный диаметр резьбы болта 16,24,30; 16,24,36

**Высота

головки болта 10 26

Инструкцией предусмотрено, что если требуемые группы значений параметра указаны одновременно через «,» и «;», то участнику закупки необходимо выбрать одну из групп значений, разделенных «;» ( например, «1,2,3; 4,5,6» - участник должен выбрать либо «1,2,3», либо «4,5,6»)». Данное требование инструкции распространяется на характеристику «номинальный диаметр резьбы болта».

Таким образом, участники в заявках должны указать либо номинальные диаметры резьбы болта 16,24,30, либо номинальные диаметры резьбы болта 16,24,36.

В соответствии с инструкцией символ «**», указанный в начале формулировки наименования показателя, означает, что только крайний максимальный показатель не включается, при этом крайний минимальный показатель может быть предложен.

Таким образом, характеристика «высота головки болта», согласно инструкции, должна быть предложена участником в конкретном значении, при этом крайний максимальный показатель -26 мм не включается (может быть указано 25 и менее), а крайний минимальный показатель – 10 мм может быть предложен.

Вместе с тем, согласно указанному по данной позиции ГОСТу 7798-70. «Болты с шестигранной головкой класса точности В. Конструкция и размеры», каждому значению из группы значений характеристики «номинальный диаметр резьбы болта» соответствует свое различное значение характеристики «высота головки болта»:

Номинальный диаметр резьбы, d 6 8 10 12 (14) 16 (18) 20 (22) 24 (27) 30 36 42 48

Высота головки k 4,0 5,3 6,4 7,5 8,8 10,0 12,0 12,5 14,0 15,0 17,0 18,7 22,5 26,0 30,0

Из анализа приведенных положений описания товара и инструкции, следует, что участнику необходимо указать одну из групп значений показателей товара, к которой необходимо указать единственное значение иных характеристик, предъявленных к тому же товару. Между тем такое указание характеристик товара не будет соответствовать ни потребностям заказчика, ни государственным стандартам.

Так, заявка участника, подавшего заявку с порядковым номером 4, была признана несоответствующей положениям документации, в том числе, ввиду того, что по рассматриваемой позиции №6 «Болт с шестигранной головкой, тип1» значение показателя «Высота головки болта» было указано участником в единственном значении.

При таких обстоятельствах следует признать, что ОГУП нарушило правила описания объекта закупки и, соответственно, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

4. Довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушения Закона о контрактной системе при указании наименования объекта закупки подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, НМЦК, источник финансирования.

Частью 1 ст. 64 Закона установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе указано наименование объекта закупки: «создание объектов нефинансового актива в рамках реализации Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Липецкой области», утвержденной постановлением администрации Липецкой области от 26 октября 2013 г. №485».

Наименованием объекта закупки является информация, которая словесно обозначает закупаемый товар, работу, услугу.

При этом, описание объекта закупки - это фиксация различных характеристик (качественные, технические и т.д.), позволяющая идентифицировать объект закупки (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Описание объекта электронного аукциона приведено заказчиком в проектно-сметной документации (приложение к документации об электронном аукционе), а также в техническом задании документации об электронном аукционе.

Как следует из приведенного заказчиком описания объекта электронного аукциона, им закупаются работы по строительству:

1. "Сети водоснабжения по ул. Северная, ул. Владимирская, ул. Рабочая д. Кулешовка Липецкого района Липецкой области (II очередь, 1 этап)"

2. "Сети водоснабжения по ул. Мирная, ул. Поселковая д. Кулешовка Липецкого района Липецкой области (II очередь, 2 этап)"

3. "Сети водоснабжения по ул. Абрикосовая, ул. Парковая, ул. радужная д. Кулешовка Липецкого района Липецкой области (II очередь, 3 этап)"

4. "Сети водоснабжения в поселке для многодетных семей с. Сенцово Липецкого района Липецкой области (I очередь)"

5. "Сети водоснабжения в поселке для многодетных семей с. сенцова Липецкого района Липецкой области (II очередь)"

6. "Сети водоснабжения в с. Косыревка Липецкого района Липецкой области (1 этап)"

7. "Сети водоснабжения в с. Косыревка Липецкого района Липецкой области (2 этап)".

Таким образом, вышеуказанное наименование объекта закупки не обозначает закупаемые заказчиком работы.

Более того, в извещении о проведении электронного аукциона указан код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2): 36.00.20.130 - услуги по транспортированию и распределению воды по водопроводам. При этом документация об электронном аукционе содержит код ОКПД 2: 42.21.21.000 –работы строительные по прокладке магистральных трубопроводов.

Также необходимо отметить, что поиск в единой информационной системе осуществляется, в том числе, по наименованию объекта закупки, коду ОКПД2.

Таким образом, наименование объекта закупки не соответствует приведенному в документации об электронном аукционе описанию объекта закупки, и соответственно, данное наименование не может расцениваться как надлежащее соблюдение требований Закона в части краткого изложения условий контракта путем указания наименования объекта закупки.

Кроме того, необходимо отметить, что постановлением администрации Липецкой области от 28.10.2013 № 485 утверждена государственная программа Липецкой области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Липецкой области" (данную программу заявитель указывает в качестве наименования объекта электронного аукциона).

Из данной программы следует, что заявитель не является ответственным исполнителем либо соисполнителем указанной государственной программы. В связи с чем, довод заявителя о том, что указанный им код ОКПД 2 36.00.20.130 соответствует условиям реализации указанной государственной программы, не основан на положениях государственной программы.

5. Довод заявителя о неправомерном установлении в оспариваемом решении нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (в части не установления требования о предоставлении декларации о принадлежности участника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям) следует признать также несостоятельным.

Как следует из извещения и документации об электронном аукционе, закупка осуществляется у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 Закона установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В пункте 12.4 раздела 12 части III аукционной документации установлено требование к составу второй части заявки, в числе которых: «7) декларация о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ».

При этом, в документации об электронном аукционе содержится часть X «Информационная карта аукциона в электронной форме».

В данной части документации также содержатся требования к составу второй части заявки (пункт 18.1), который не устанавливает требования о предоставлении участниками декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Вместе с тем, в части X «Информационная карта аукциона в электронной форме» установлено, что данная часть аукционной документации содержит информацию для данного конкретного аукциона, которая уточняет, разъясняет и дополняет положения части I-IX настоящей документации. При возникновении противоречия между положениями частей I-IX документации и части X, применяются положения части X «Информационная карта аукциона в электронной форме».

Поскольку в части X «Информационная карта аукциона в электронной форме» отсутствуют требования о предоставлении декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, данное требование заказчиком не установлено, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

6. Довод заявителя о неправомерном установлении в оспариваемом решении нарушения ч. 7 ст. 67 Закона в части неразмещения протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на сайте единой информационной системы в сфере закупок, суд считает несостоятельным.

В оспариваемом решении Липецкого УФАС России установлено, что 28.07.2017 аукционной комиссией принят протокол рассмотрения первых частей заявок. Данный протокол в этот же день был размещен оператором электронной площадки на своей электронной площадке, на которой проводился электронный аукцион.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения жалобы (31.07.2017 в 09:00 час.) представленный протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 28.07.2017 не размещен на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно части 7 статьи 67 Закона о контрактной системе указанный в части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Таким образом, заказчик после принятия аукционной комиссией указанного протокола, обязан совершить следующие действия: 1) направить данный протокол оператору электронной площадки, 2) разместить его на официальном сайте единой информационной системы.

При этом, необходимо отметить, что оператор электронной площадки – «Единая электронная торговая площадка», на которой проводился электронный аукцион, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и регламента электронной торговой площадки (раздел 11) после получения от заказчика протокола рассмотрения первых частей заявок совершает строго определенные действия, которые не включают обязанность оператора электронной площадки по размещению на официальном сайте единой информационной системы протокола рассмотрения первых частей заявок.

В силу части 7 статьи 67 Закона данная обязанность возложена именно на заказчика.


7. Относительно довода заявителя о неправомерном признании Липецким УФАС России в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как было ранее указано, требования к материалам, используемым при выполнении работ, и значения которых подлежат указанию в первых частях заявок участников, установлены заказчиком в техническом задании.

Так, по позиции 20 «щебень для строительных работ, тип 1» в графе «Значения показателей, которые не могут изменяться» заказчиком установлено требование к размеру фракции – свыше 40 до 70. При этом, согласно положений инструкции значения, стоящие в графе «Значения показателей, которые не могут изменяться», не зависимо от используемых символов, считается конкретными и не должно изменяться (за исключением случаев, когда значение какого-либо параметра, указанное в графе «Значения показателей, которые не могут изменяться» не применяется (отсутствует) согласно нормативно-техническим документам для выбранной марки/сорта/типа/вида, в этом случае участник закупки должен указать «Не нормируется» или «отсутствует» для выбранной марки/сорта/типа/вида)».

Исходя из изложенного, показатель размера фракции щебня по позиции 20 приложения №1 к техническому заданию не должен быть изменен.

Также заказчиком установлено, что по п. 20 «Щебень для строительных работ, тип 1», товар должен соответствовать ГОСТу 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».

В соответствии с положениями данного ГОСТа: «Щебень и гравий выпускают в виде следующих основных фракций: от 5 (3) до 10 мм; св. 10 до 15 мм; св. 10 до 20 мм; св. 15 до 20 мм; св. 20 до 40 мм; св. 40 до 80 (70) мм и смеси фракций от 5 (3) до 20 мм. По согласованию изготовителя с потребителем выпускают щебень и гравий в виде других смесей, составленных из отдельных фракций, а также фракций от 80 (70) до 120 мм, св. 120 до 150 мм».

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.07.2017, аукционная комиссия приняла решение допустить к участию в электронном аукционе участников, подавших заявки с порядковыми номерами 1, 2, 3, и отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику, подавшему заявку с порядковым номером 4.

Однако, участниками, подавшими заявки с порядковыми номерами 1, 2, 3, предложен к поставке по позиции 20 щебень для строительных работ, тип 1 с размером фракции 50-60, что соответствует ГОСТу, но не соответствует требованиям, установленным в документации, поскольку, согласно вышеприведенным положениям инструкции, значения показателей, которые не могут изменяться, не зависимо от используемых символов, считается конкретными и не должно изменяться.

Таким образом, из первых частей заявок участников закупки, подавших заявки с порядковыми номерами 1, 2, 3, которые допущены к участию в электронном аукционе, следует, что они содержат информацию, не соответствующую ряду требований, установленных в приложении №1 к техническому заданию аукционной документации.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, Комиссией Липецкого УФАС России правомерно сделан вывод, что действия аукционной комиссии заказчика по допуску участников, подавших заявки с порядковыми номерами заявки 1, 2, 3, к участию в электронном аукционе, не соответствуют требованиям п.2 ч.4 ст.67 Закона.

8. Заявитель также ссылается на то, что податель жалобы – ООО «Профит-плюс» не могло быть участником закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, специализированной организации в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном названной главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 105 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона участником закупки признается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Закон различает понятия "участник закупки" и "участник закупки, подавший заявку на участие в электронном аукционе", предоставляя последнему дополнительное право обжалования действий (бездействия) заказчика, совершенные после начала рассмотрения соответствующих заявок.

Следовательно, положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в антимонопольный орган любым участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «Профит-Плюс» направило жалобу до окончания сроков подачи заявки на участие в электроном аукционе.

Оснований, предусмотренных Законом о контрактной системе, для возвращения Управлением Липецкого УФАС России жалобы в рассматриваемом случае не имелось.

Согласно части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и пункту 3.31 регламент Федеральной антимонопольной службы, комиссия контрольного органа при рассмотрении жалобы проводит внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

9. Довод заявителя о соблюдении им сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта составляет 10009610 рублей.

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта электронного аукциона составляет более чем три миллиона рублей, то период между днем опубликования извещения и днем окончания срока подачи заявок должен составлять минимум 15 дней.

Поскольку в Законе не установлен порядок исчисления сроков к отношениям по закупке товаров (работ, услуг) применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Порядок исчисления сроков устанавливается положениями главы 11 ГК РФ.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, в данный период времени (пятнадцать дней) должна быть обеспечена возможность подачи заявки на участи в электронном аукционе и за его пределами размещается извещение о проведении электронного аукциона.

Следовательно, днем окончания срока представления заявок должен быть день, который наступает после истечения пятнадцати календарных дней с даты размещения извещения. Отсчет этого срока ведется со дня, следующего за днем размещения извещения.

Аналогичная позиция сформулирована Минэкономразвития России в Письме от 28.08.2015 N ОГ-Д28-11486 , а также в Определении Верховного суда от 05.10.2015 N 307-КГ15-12191 по делу N А56-43745/2014.

Как установлено судом и следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 10.07.2017 в 15 час. 51 мин. Вместе с тем, дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе - 25.07.2017 в 09 час. 00 мин.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что извещение о проведении электронного аукциона в нарушение ч. 3 ст. 63 Закона размещено в единой информационной системе менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.

10. Также заявитель указывает на то, что антимонопольный орган неправомерно признал в действиях заказчика нарушение требований ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Проектом контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2017 включительно. При этом, в проекте контракта указано, что расчеты за выполненные объемы работ в отчетном периоде (месяце) и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) осуществляются ежемесячно (п. 2.6 проект контракта). Таким образом, заказчиком предусмотрены этапы исполнения контракта.

В п. 2.7 проекта контракта указано: "Заказчик ежемесячно в течение 30 (тридцати) дней после подписания акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце), в пределах Цены Контракта, осуществляет оплату выполненных Подрядчиком по настоящему Контракту работ".

Вместе с тем, в п. 19 "Преимущества, предоставляемые при участии в электронном аукционе Процент предоставляемых преимуществ" раздела X. "Информационная карта аукциона в электронной форме" установлено, что закупка осуществляется у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Частью 8 статьи 30 Закона предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Таким образом, срок оплаты заказчиком отдельного этапа выполненного объема работ, который фактически составляет более 15 рабочих дней, установлен не в соответствии с положениями ч. 8 ст. 30 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 34 Закона установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 4 ст.64 Закона к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Таким образом, аукционная документация является офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор. Следовательно, аукционная документация не должна содержать в себе никаких неточностей и разночтений, приводящих к искажению ее смысла.

Между тем, заказчик в нарушение ч. 4 ст. 64 Закона установил в проекте контракта срок оплаты отдельного этапа выполненного объема работ.

Вместе с тем следует признать ошибочным вывод УФАС об отсутствии в проекте контракта срока действия контракта. Однако данный ошибочный вывод УФАС с учетом вышеизложенных обстоятельств не является основанием для признания незаконным обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ОГУП «Липецкоблводоканал».

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Дегоева О.А.