Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А19-3607/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3607/2020
г. Иркутск
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2020

Полный текст решения изготовлен 17.07.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> кв. ОФИС 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670033 <...>. СТРОЕНИЕ 10 кв. ОФИС 7)

о взыскании 3 127 559 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ПЛЮС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 05.11.2019 №044/И в размере 3 127 559 руб. 35 коп. и расходов на оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2020 по деле А19-3607/2020 произведена замена судьи в связи с длительным отсутствием судьи Васильевой А.А., и, в дальнейшем, уходом судьи Васильевой А.А. в отставку. Дело передано в автоматизированную систему распределения дел Арбитражного суда Иркутской области.

Автоматизированной системой распределения дел Арбитражного суда Иркутской области дело № А19-3607/2019 передано на рассмотрение судье Кириченко С.И.

Истец в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил; отзыв от ответчика не поступал.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

05.11.2019 между ООО «СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (поставщик) и ООО «МОНТАЖ ПЛЮС» (покупатель) заключен договор № 044/И, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 сторонами согласованы условия поставки, товар поставляется партиями (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора покупатель обязуется оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней, с даты получения товара.

В спецификации № 001 от 05.11.2019 стороны согласовали наименование, количество, сроки поставки партии товара (15-45 дней) и его стоимость в размере 3 121 308 45 руб., с учетом НДС.

Во исполнение условий указанного договора истец в адрес ответчика поставил товар в соответствии с условиями договора на общую сумму 3 127 559 руб. 35 коп. , что подтверждается универсальными передаточными документами № 658 от 18.11.2019 на сумму 2 232 490 руб. 32 коп., № 690 от 26.11.2019 на сумму 19 279 руб. 69 коп., № 709 от 10.12.2019 на сумму 869 538 руб. 44 коп., № 719 от 16.12.2019 на сумму 6 250 руб. 90 коп.

Ответчиком товар не оплачен, в связи с чем, истец претензией № 001/17.2020 от 17.01.2020 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия направлена в адрес ответчика 20.01.2020 почтой, однако, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договоры № 044/И от 05.11.2019 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора № 044/И от 05.11.2019 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику продукции на общую сумму 3 127 559 руб. 35 коп., подтверждается универсальными передаточными документами № 658 от 18.11.2019 на сумму 2 232 490 руб. 32 коп., № 690 от 26.11.2019 на сумму 19 279 руб. 69 коп., № 709 от 10.12.2019 на сумму 869 538 руб. 44 коп., № 719 от 16.12.2019 на сумму 6 250 руб. 90 коп., подписанными ответчиком без возражений по количеству, ассортименту и стоимости товара.

Письмом №14/01/20 от 14.01.2020 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 23.01.2020, однако доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 3 127 559 руб. 35 коп., суду не представлено, заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 между ООО «СВЕТОВЫЕ РРЕШЕНИЯ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 23 на оказание услуг, по условия которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические и иные консультативные услуги в соответствии с Приложением к договору, а заказчик – своевременно оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 25.03.2020, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка к исковому производству в арбитражном суде и подача искового заявления в суд.

Юридические услуги истцом оплачены в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 248 от 24.03.2020.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 123 от 19.02.2020 уплачена государственная пошлина в размере 38 638 руб., расходы по уплате которой, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" 3 127 559 руб. 35 коп. - основной долг, 38 638 руб. - расходы по уплате госпошлины, 15 000 руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко