Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А70-16421/2022

35/2022-187195(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16421/2022
г. Тюмень
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Экоплит-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2015, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Экоплит-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 20 295,48 руб. по договору поставки газа № 63-5-566897/21 от 01.12.2020, задолженности за поставленный газ в размере 353,81 руб. по договору поставки газа № 63-5-56-6897/20Д от 01.07.2020, задолженности за оказанные услуги ТО в размере 6 563,49 руб. по договору поставки газа № 63-5-56-6897/20Д от 01.07.2020.

Определением от 03.08.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой поставленного газа.

Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление не заявил, представил платежные поручения о частичной оплате задолженности.

До принятия судом решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, отказался от взыскания суммы основного долга за поставку природного газа за март – апрель 2022 года в связи с оплатой ответчиком в сумме 20 295, 48 руб., просил суд взыскать 960,75 руб. пени за несвоевременную оплату задолженности за поставку природного газа по договору поставки газа № 63-5-56-6897/21 от 01.12.2020; 44,31 руб. задолженности за поставку природного газа по договору поставки газа № 63-5-56-6897/20Д от 01.07.2020 за период апрель 2022; 19,14 руб. пени за несвоевременную оплату задолженности за поставку природного газа по договору поставки газа № 63-5-56-6897/20Д от 01.07.2020 за период апрель 2022; 309,50 руб. задолженности за техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования по договору поставки газа № 63-556- 6897/20Д от 01.07.2020 за период февраль-апрель 2022; 299,23 руб. пени за несвоевременную


оплату за техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования по договору поставки газа № 63-5-56-6897/20Д от 01.07.2020 за период февраль-апрель 2022.

В судебное заседание 08.12.2022 представители сторон не явились.

Определение о назначении судебного заседания размещено 26.11.2022 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия. Суд в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению частичный отказ истца от суммы основного долга, уточненный размер неустойки, поскольку отказ заявлен уполномоченным лицом, соответствует законодательству, не нарушает права сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки газа 63-5-65-6897/1 от 01.12.2020(далее – договор 1) и договор поставки газа № 63-5-566897/20Д от 01.07.2020 (далее – договор 2).

Согласно п.2.1 договоров поставщик обязуется поставлять с 01.07.2020 (по договору 1) и с 01.01.2021 (по договору 2) по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель обязуется: -принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения: выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа: - своевременно оплачивать поставляемый газ.

Указанные договоры не были оспорены, а также не были признаны недействительными. Указанные договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

01.07.2020 между сторонами так же заключено Соглашение на техническое и аварийное обслуживание, являющее приложением № 6 к договору 1 поставки газа, предметом которого является техническое обслуживание и аварийное прикрытие газопроводов и газового оборудования. Разделом 3 соглашения на ТО установлена стоимость работ и порядок оплаты.

Во исполнение договорных обязательств в марте - апреле 2022 года истец поставил ответчику газ на сумму 20 295,48 руб. по договору 1 и в апреле 2022 года на сумму 353,81 руб. по договору 2, оказал услуги по техническому обслуживанию газопроводов на сумму 6 563,49 руб. за период февраль – апрель 2022 года, что подтверждается актом сдачи - приемки газа, счет - фактурой, товарной накладной на отпуск газа, конденсата.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторона по указанному договору регулируются нормами главы 30, 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении


энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьями 779, 781 и 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разделе 5 договора поставки сторонами предусмотрена цена и порядок расчетов. Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Согласно ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из изложенного, назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, истец распределяет поступающие платежи в соответствии с назначением платежа либо зачитывает их в счет имеющейся задолженности, либо при отсутствии задолженности – в счет будущих платежей.

Так согласно представленному ответчиком платежному поручению № 138 от 12.08.2022, ООО «Завод строительных материалов «Эко-Плит»» оплатил 20 295,48 руб., в назначении платежа указано – за ООО «ЗСМ «Эко-плит-К» по договору № 63-556-6897/21; по платежному поручению № 139 от 12.08.2022 ООО «Завод строительных материалов «Эко-Плит»» оплатил 6 563,49 руб., в назначении платежа указано – за ООО «ЗСМ «Эко-плит-К» по договору № 63-556-6897/20Д.

Поскольку назначение платежа ответчиком не указано, в частности, не указан период, а так же о погашении неустойки, разнесение платежей произведено истцом в соответствии с вышеуказанными нормами.

Установив оплату на основании поступивших денежных средств, истец отказался от взыскания суммы основного долга в размере 20 295, 48 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению отказ истца от суммы долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представлены, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 44,31 руб. за поставку газа за апрель 2022 года по договору 1 и требование о взыскании 309,50 руб. долга за техническое обслуживание за февраль – апрель 2022 года, а всего 353,81 руб., подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность за поставленный газ истцом была начислена неустойка в размере 960,75 руб. за несвоевременную оплату задолженности за поставку природного газа по договору2; 19,14 руб. за несвоевременную оплату задолженности за поставку газа по договору 1; 299,23 руб. за несвоевременную оплату за


техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования по договору поставки газа № 63-5-56-6897/20Д от 01.07.2020., а всего 1 279, 12 руб. неустойки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного газа и оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил суду.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Таким образом, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1 279, 12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 13204 от 10.09.2021, относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с уточнением истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 1 000,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки газа № 63-5-56-6897/20Д от 01.07.2020 в размере 20 295,48 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Экоплит-К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» 353,81 руб. задолженности, 1 279,12 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета РФ 1 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Голощапов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 8:14:43

Кому выдана Голощапов Максим Витальевич