Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А19-22724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22724/2022 29.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.12.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ38" (664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДОМ 5, ОФИС 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕСИ УКРАИНКИ УЛИЦА, 35, 101, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании взаимозачёта несостоявшимся, о взыскании 632 983 руб. 02 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ38" о взыскании 1 440 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Металл 38»: представитель ФИО2 по доверенности удостоверение адвоката;

ООО «Стройпроектсервис»: представитель ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ38" (далее – ООО «Металл38») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (далее - ООО «СтройПроектСервис»):

- о признании взаимозачета ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Металл38», который произведен на основании письма ООО «СтройПроектСервис» от 22.09.2022 г. № 38/ЦЗ/БИ-СПС-3173/22, несостоявшимся;

- взыскать с ООО «СтройПроектСервис» в пользу ООО «Металл38» 600 000 руб., из которых 200 000 руб. - основной долг по договору-заявке № 81 на перевозку грузов автотранспортом от 11.07.2022 г., 200 000 руб. - основной долг по разовому договору на перевозку груза от 18.07.2022 г., 200 000 руб. - основной долг по договору-заявке № 96/1 на перевозку грузов автотранспортом от 21.07.2022г.;

- взыскать с ООО «СтройПроектСервис» в пользу ООО «Металл38» неустойку за нарушение исполнения обязательства по договору-заявке № 81 на перевозку грузов автотранспортом от 11.07.2022 г. за период с 02.10.2022г. по 17.08.2023г. в сумме 7 660 руб.;

- взыскать с ООО «СтройПроектСервис» в пользу ООО «Металл38» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением исполнения обязательства по разовому договору на перевозку груза от 18.07.2022г. за период с 02.10.2022г. по 19.10.2023г. в сумме 17 663 руб. 02 коп.;

- взыскать с ООО «СтройПроектСервис» в пользу ООО «Металл38» неустойку за нарушение исполнения обязательства по договору-заявке № 96/1 на перевозку

грузов автотранспортом от 21.07.2022 г. за период 02.10.2022г. по 17.08.2023г. в сумме 7 660 руб.

В обоснование требований ООО «Металл38» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «СтройПроектСервис» обязательств по оплате оказанных услуг в рамках исполнения договора-заявке № 81 от 11.07.2022 г., договору на перевозку груза от 18.07.2022г., договору-заявке № 96/1 на перевозку грузов автотранспортом от 21.07.2022г. В обоснование требований о признании взаимозачета несостоявшимся, ООО «Металл38» указало, что по отношению к ООО «СтройПроектСервис» выступало перевозчиком по договору-заявке № 96/1 от 21.07.2022г. согласно которого перевозчиком были взяты обязательства по осуществлению перевозки генерального груза (асфальтоукладчик Joseph Vogele AG (Д х Ш х В, м: 6,6 х 3 х 3,1), вес 21,35 т.) по маршруту с. Адамово – <...>). 22.07.2022г. произведена погрузка груза, а 23.07.2022г. произведена доставка груза по оговоренному заказчиком адресу. 23.07.2022 г. в ходе разгрузки и осмотра генерального груза, заказчиком обнаружено, что на асфальтоукладчике отсутствует комплектующая техническая часть, а именно панель управления; 25.07.2022г. сторонами составлен акт хищения оборудования с участием представителей заказчика и

перевозчика, стороны зафиксировали свое мнение по поводу произошедшего; 29.07.2022 г. заказчик направляет в адрес перевозчика претензию, согласно которой заказчик просит перевозчика в досудебном порядке возместить 3 000 000 руб. - стоимость основного оборудования (панель управления) либо предоставить аналогичную панель управления, включая все расходы по его установке, настройки и наладочных работ до исходного рабочего состояния. 02.08.2022 г. ООО «Металл38» направляет в адрес ООО «СтройПроектСервис» письмо, согласно которого: истец просил ООО «СтройПроектСервис» сообщить КУСП и дату поступления заявления ООО «СтройПроектСервис» о преступлении в отдел полиции № 8 МУ МВД России г. Иркутска, а также Ф.И.О. и контактный телефон оперуполномоченного, занимающегося проверкой сообщения о преступлении; создать совместную комиссию (с участием представителей ООО «СПС» и ООО «Металл38», в том числе юристов сторон) для установления: причин исчезновения дорогостоящего оборудования с асфальтоукладчика и вины заказчика и (или) перевозчика в сложившейся ситуации. Ответа на письмо ООО «Металл38» не последовало. В дальнейшем ответчик сообщил истцу о том, что пульт управления от асфальтоукладчика был приобретен 22.08.2022г. и стоимость центрального пульта управления составила 598 560 руб.; письмом от 22.09.2022 г. № 38/ЦЗ/БИ-СПС- 3173/22 ответчик уведомил истца взаимозачете на сумму 598 560 руб. Вместе с тем, ООО «Металл38» полагает, что не имеет каких-либо обязательств перед ООО «СтройПроектСервис» в рассматриваемом случае, а взаимозачет не повлек для ООО «Металл38» правовых последствий.

ООО «СтройПроектСервис» не согласившись с требованиями ООО «Металл38», указало, что в рамках исполнения договора-заявки № 96/1 от 21.07.2022г. 23.07.2022г. из пос. Усть-Баргузии в г. Иркутск по адресу ул. Курганская 32 «База Боково», перевозчиком был доставлен асфальтоукладчик. При осмотре было обнаружено отсутствие основного оборудования (панель управления) предназначенного для управления асфальтоукладчика. Факт отсутствия оборудования асфальтоукладчика подтверждается объяснительной водителя ООО «Металл38». 25.07.2022г. комиссией в составе представителей ООО «СтройПроектСервис»: начальника базы ФИО4, начальника отдела контроля и режима ФИО5; представителя транспортной компании ООО «Метллл38» водителя ФИО6 на участке «База Боково», ул. Курганская 32 был составлен Акт хищения оборудования. 26.07.2022г. с целью фиксации факта хищения на «Базу Боково» бала вызвана полиция (8-й отдел полиции гор. Иркутска) и составлены необходимые для возбуждения уголовного дела документы. С целью приведения асфальтоукладчика в рабочее состояние ООО «СтройПроектСервис» приобрело центральный пульт управления асфальтоукладчика-VOGBEE SUPER-1900-3 (бывший в употреблении), в количестве 1

единица, общей стоимостью 598 560 руб. Поскольку на стороне ООО «СтройПроектСервис» числится задолженность в сумме 600 000 руб., последний с учетом положений 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22.09.2022г. направил в адрес ООО «Металл38» письмо № 38/ЦЗ/БИ-СПС-3173/22 ООО «СтройПроектСервис» «Об урегулировании задолженности» путем зачета.

В ходе рассмотрения дела по существу, ООО «СтройПроектСервис», определением суда от 23.05.2023г. к производству принят встречный иск ООО «СтройПроектСервис» предъявленный ООО «Металл38» о взыскании ущерба в размере 598 560 руб., впоследствии уточненный, причиненного утратой центрального пульта управления асфальтоукладчика – VOGEEE SUPER-1900-3, в размере 1 440 руб. (произведении зачета указанной задолженности на встречные требования). ООО «СтройПроектСервис» пояснил, что общая сумма задолженности в размере 598 560 руб. зачтена уведомлением на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а остаток задолженности в размере 1 440 руб. полежит зачету по встречному требованию.

Также ООО «СтройПроектСервис» указано, что поскольку расчет неустойки ООО «Металл38» произведен периодами: с 19.07.2022 по 21.07.2022, с 19.07.2022 по 21.07.2022, с 29.07.2022 по 17.08.2023 срок начисления попадал в период действия моратория, а после не мог быть начислен в связи с прекращения обязательства зачетом с 22.09.2022 (уведомление о зачете № 38/ЦЗ/БИ-СПС-3173/22), штрафные санкции за просрочку не могут быть начислены и взысканы.

Определением суда от 29.11.2023г. в СО-8 МУ МВД России «Иркутское» истребована информация о результатах расследования по уголовному делу № 12301250036000042, возбужденному 23.01.2023г.

К дате судебного заседания 27.12.2023г. ответ на запрос от СО-8 МУ МВД России «Иркутское» об истребовании информации не поступил.

Стороны указали на возможность рассмотрения дела без запрошенной информации по имеющимся в нем документам.

Вместе с тем, ответ на запрос суда поступил на электронную почту a19.eergonova@arbitr.ru, которая официальным способом подачи документов не является, после судебного заседания.

В судебном заседании ООО «Металл38» заявленные им исковые требования поддержал, встречные требования ООО «Стройпроектсервис» не признал.

ООО «Стройпроектсервис» иск не признал, встречные исковые требования в размере 1 440 руб. поддержал. Пояснил, что, несмотря на результаты рассмотрения дела (в т.ч. в части требования о признании взаимозачёта несостоявшимся) поддерживает встречный иск именно в уточненном виде, в сумме 1 440 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СтройПроектСервис»» и ООО «Металл38» заключен договор-заявка № 81 от 11.07.2022 г., согласно которого перевозчик обязался перевезти по маршруту с. Адамово - г. Иркутск груз - каток XCMG XP203 (ДхШхВ, м: 4,813 х 2,346 х 3,469) 20 тонн.

Согласно счет-фактуре от 11.07.2022 г. и товарно-транспортной накладной № 420251 от 11.07.2022 г. перевозчик свои обязательства выполнил, стоимость услуг составила 200 000 руб.

Исходя из раздела 2 договора № 81 следует, что заказчик должен оплатить стоимость услуг перевозчика в размере 100 % по факту выгрузки в течение 3 банковских дня.

На основании товарно-транспортной накладной от 15.07.2022г. перевозчика (ООО «Металл38») исполнено обязательство по перевозке груза - грейдера SEM-919 по маршруту г. Усть-Баргузин - г. Иркутск. 18.07.2022 г. произведена перевозка груза, что подтверждает счет-фактура от 18.07.2022 г. и товарно-транспортная накладная № 420251 от 15.07.2022 г. Стоимость услуг перевозчика составила 200 000 руб.

Заказчик должен оплатить услуги перевозчика в размере 100 % по факту выгрузки в течение 3 банковских дней.

21.07.2021г. между ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Металл38» заключен договор-заявка № 96/1 от 21.07.2022г., согласно которого перевозчик обязуется перевезти по маршруту с. Адамово - г. Иркутск груз - асфальтоукладчик JOSEPH VOGELE AG (ДхШхВ, м: 6,6 х 3 х 3,1), вес 21,35 тонн.

Согласно счет-фактуре № ЦБ-969 от 25.07.2022 г. и товарно-транспортной накладной № 420251 от 22.07.2022 г. отгрузка груза произведена 25.07.2022 г. Стоимость услуг перевозчика составляет 200 000 руб.

В силу раздела 2 договора № 96/1 заказчик должен произвести оплату в размере 100 % по факту выгрузки в течение 3 банковских дней.

22.07.2022 г. произведена погрузка груза, а 23.07.2022 г. произведена доставка груза по оговоренному заказчиком адресу.

23.07.2022 г. в ходе разгрузки и осмотра генерального груза, заказчиком обнаружено, что на асфальтоукладчике отсутствует комплектующая техническая часть, а именно панель управления.

25.07.2022 г. сторонами составлен акт хищения оборудования с участием представителей заказчика и перевозчика, стороны зафиксировали свое мнение по поводу произошедшего.

29.07.2022 г. заказчик направляет в адрес перевозчика претензию, согласно которой заказчик просит перевозчика в досудебном порядке возместить 3 000 000 руб. - стоимость основного оборудования (панель управления) либо предоставить аналогичную панель управления, включая все расходы по его установке, настройки и наладочных работ до исходного рабочего состояния.

02.08.2022 г. ООО «Металл38» направляет в адрес ООО «СтройПроектСервис» письмо, согласно которого: истец просил ООО «СтройПроектСервис» сообщить КУСП и дату поступления заявления ООО «СтройПроектСервис» о преступлении в отдел полиции № 8 МУ МВД России г. Иркутска, а также Ф.И.О. и контактный телефон оперуполномоченного, занимающегося проверкой сообщения о преступлении; создать совместную комиссию (с участием представителей ООО «СПС» и ООО «Металл38», в том числе юристов сторон) для установления: причин исчезновения дорогостоящего оборудования с асфальтоукладчика и вины заказчика и (или) перевозчика в сложившейся ситуации.

Ответа на письмо ООО «Металл38» не последовало. В дальнейшем ответчик сообщил истцу о том, что пульт управления от асфальтоукладчика был приобретен 22.08.2022г. и стоимость центрального пульта управления составила 598 560 руб.; письмом от 22.09.2022 г. № 38/ЦЗ/БИ-СПС-3173/22 ответчик уведомил истца взаимозачете на сумму 598 560 руб.

Изложенные обстоятельства и возникшие между сторонам разногласия, послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных

сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО «Металл38» отыскивается стоимость оказанных в рамках исполнения договора-заявки № 81 от 11.07.2022 г., договора на перевозку груза от 18.07.2022г., договора-заявке № 96/1 на перевозку грузов автотранспортом от 21.07.2022г.

Общая стоимость услуг составила 600 000 руб., в том числе: 200 000 руб. - по договору-заявке № 81 на перевозку грузов автотранспортом от 11.07.2022 г., 200 000 руб. - по разовому договору на перевозку груза от 18.07.2022 г., 200 000 руб. - по договору- заявке № 96/1 на перевозку грузов автотранспортом от 21.07.2022г.

В подтверждение факта оказания услуг по названным договорам в материалы дела представлены счет-фактура от 11.07.2022г. и товарно-транспортная накладная № 420251 от 11.07.2022г., счет-фактура от 18.07.2022г. и товарно-транспортная накладная № 420251 от 15.07.2022г., счет-фактура № ЦБ-969 от 25.07.2022г. и товарно-транспортная накладная № 420251 от 22.07.2022г.

ООО «СтройПроектСервис» доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, факт наличия задолженности в общей сумме 600 000 руб. не оспаривается.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если

иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, отсутствие доказательств оплаты суд признает обоснованными требования ООО «Металл38» о взыскании стоимости услуг оказанных в сумме 600 000 руб.

ООО «Металл38» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства по договору-заявке № 81 на перевозку грузов автотранспортом от 11.07.2022 г. за период с 02.10.2022 г. по 17.08.2023г. в сумме 7 660 руб. и о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства по договору-заявке № 96/1 на

перевозку грузов автотранспортом от 21.07.2022г. за период 02.10.2022 г. по 17.08.2023 г. в сумме 7 660 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из пункта 4.12. договора № 81 следует, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исходя из пункта 4.12. договора № 96/1 следует, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО «Металл38», на основании указанных пунктов договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период 02.10.2022г. по 17.08.2023г. размер задолженности всего на сумму 15 320 руб.

Произведенный расчет судом проверен, и установлено, что произведенный истцом расчет арифметически верно, с учетом положения моратория введенного Постановление Правительства РФ № 497. ООО «СтройПроектСервис» контррасчета суммы неустойки не представлено, обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки по правилам

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, который является коммерческой организаций, не заявлено, поэтому в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки в данном случае не допускается.

Поскольку ООО «СтройПроектСервис» обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок, не исполнены, заявленные ООО «Металл38» требования о взыскании неустойки, согласно пункта 4.12 договора № 96/1 и № 81, подлежат удовлетворению.

ООО «Металл38» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением исполнения обязательства по разовому договору на перевозку груза от 18.07.2022г. за период с 02.10.2022 г. по 19.10.2023г. в сумме 17 663 руб. 02 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.08.2016, внесены изменения в статью 395 ГК РФ. В силу измененного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «Металл38» представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 19.10.2023г. в сумме 17 663 руб. 02 коп.

Согласно представленному расчету, ООО «Металл38» при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался ключевой ставкой;

период просрочки определен в календарных днях; расчет произведен исходя из фактических дней просрочки.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. ООО «СтройПроектСервис» контррасчета суммы процентов не представлено.

Поскольку доказательств исполнения ООО «СтройПроектСервис» в полном объеме услуг не представлено, суд полагает заявленное ООО «Металл38» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования ООО «Металл38» о признании взаимозачета ООО ответственностью «СтройПроектСервис» и ООО «Металл38», которым произведен на основании письма ООО «СтройПроектСервис» от 22.09.2022г. № 38/ЦЗ/БИ-СПС-3173/22 несостоявшимся, суд приходит к следящему.

Так, в письме от 22.09.2022г. № 38/ЦЗ/БИ-СПС-3173/22 ООО «СтройПроектСервис» заявил о взаимозачете требований по обязательствам на сумму 598 560 руб., ссылаясь на причинение убытка ООО «Металл38» в связи с утратой пульта управления от асфальтоукладчика, в рамках исполнения договора-заявки № 96/1 от 21.07.2022г. В обоснование несения расходов ООО «СтройПроектСервис» представлены: счет на оплату № 127 от 22.08.2022 г.; договор поставки товара № 127 от 22.08.2022 г.; акт приема-передачи от августа 2022 г.; счет-фактура № 19 от 25.08.2022 г.; акт приема-передачи оборудования от 29.08.2022 г.; платежное поручение № 33032 от 24.08.2022 г.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 г. № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41134, А40-29780/2010-49-263, не наступление соответствующего правового эффектора от зачета не является основанием для признания односторонней сделки - зачета недействительным, довод стороны об отсутствии правового эффекта надлежит проверять судам при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определениях Верховного

Суда Российской Федерации от 29.08.2017 г. № 305-ЭС17-6654, от 02.11.2016 г. № 304-ЭС16-14003, оспаривание наличия неисполненного обязательства, которое было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания

зачета недействительным, поскольку данное обстоятельство (при его установлении) означает, что зачет не повлек правового эффекта и соответствующее встречное обязательство не прекратилось, в связи с чем, отсутствие одного из зачтенных встречных обязательств должно являться основанием для признания такого зачета несостоявшимся.

Следовательно, установление отсутствия неисполненного встречного обязательства может свидетельствовать только о наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму непрекращенного зачетом обязательства.

В настоящее время указанная выше позиция находит свое отражение в судебной практике арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2022 г. по делу № А28-12059/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 г. по делу № А57-10704/2021, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 г. по делу № А55-26226/2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 г. по делу № А60-48134/2021).

Взаимозачет – это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ» (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 г. № Ф10-2818/2015 по делу № А08-5619/2013).

Указанная правовая позиция прослеживается в судебных актах арбитражных судов и в настоящее время (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 г. по делу № А56-87233/2020, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 г. по делу № А76-5305/2021, решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2021 г. по делу № А66-16358/2020 (указанное решение оставлено без изменений определением Верховного Суда РФ от 10.06.2022 г. № 307- ЭС22-8317), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 г. по делу № А32-32782/2020).

ООО «Металл38» волеизъявления на проведение взаимозачета не высказывало, соответственно, ГК РФ допускает в данном случае заявить односторонний зачет (как односторонняя сделка). Взаимозачет предполагает согласие (волеизъявление) обоих сторон.

В качестве зачета ООО «СтройПроектСервис» представлены убытки, понесенные обществом в связи с утратой пульта асфальтоукладчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 г. № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, предмет доказывания включает для ответчика (в данном случае) следующие факты: совершение ООО «Металл38» действия или бездействия; наличие у ответчика убытков и их размер; причинно-следственная связь между нарушением права ответчика (противоправным поведением) и его убытками.

Недоказанность одно из указанных условий означает отсутствие состава правонарушения, то есть убытков.

Как ранее указано судом ООО «Металл38» волеизъявления на проведение взаимозачета не высказывало, факт убытка отрицало, в этой связи, с учетом изложенных выше норм, суд признает взаимозачет между ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Металл38» на основании письма от 22.09.2022г. № 38/ЦЗ/БИ-СПС-3173/22 несостоявшимся.

Рассмотрев встречные требования ООО «СтройПроектСервис» о взыскании ущерба в размере 598 560 руб., впоследствии уточненные, причиненного утратой центрального пульта управления асфальтоукладчика – VOGEEE SUPER-1900-3 до суммы 1 440 руб. (произведении зачета указанной задолженности на встречные требования), суд приходит к следующему.

Как ранее установлено судом, в рамках исполнения договора-заявки № 96/1 от 21.07.2022г. на перевозку груза автотранспортом перевозчиком – ООО «Металл38» взяты на себя обязательства произвести перевозку генерального груза (асфальтоукладчика Joseph Vogele AG (Д х Ш х В, м: 6,6 х 3 х 3,1), вес 21,35 т.) по маршруту с. Адамово – <...>.

23.07.202г., в соответствии с условиями договора из пос. Усть-Баргузии в г. Иркутск по адресу ул. Курганская 32 «База Боково», перевозчиком был доставлен асфальтоукладчик. При осмотре было обнаружено отсутствие основного оборудования (панель управления) предназначенного для управления асфальтоукладчика. Факт

отсутствия оборудования асфальтоукладчика подтверждается объяснительной водителя ООО «Металл38».

25.07.2022г. комиссией в составе представителей ООО «СтройПроектСервис»: начальника базы ФИО4, начальника отдела контроля и режима ФИО5; представителя транспортной компании ООО «Метллл38» водителя ФИО6 на участке «База Боково», ул. Курганская 32 был составлен Акт хищения оборудования.

26.07.2022г.с целью фиксации факта хищения на «Базу Боково» бала вызвана полиция (8-й отдел полиции гор. Иркутска) и составлены необходимые для возбуждения уголовного дела документы.

Согласно пункту 4.1. договора, обязанность перевозчика обеспечить перевозку конкретного груза наступает с момента согласования договора-заявки.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, в случае поступления груза с расхождением по количеству и качеству, Заказчик обязан составить в день обнаружения Акт. Акт составляется с обязательным участием уполномоченного представителя перевозчика.

С целью приведения асфальтоукладчика в рабочее состояние ООО «СтройПроектСервис» приобрело центральный пульт управления асфальтоукладчика- VOGBEE SUPER-1900-3 (бывший в употреблении), в количестве 1 (одна) единица, общей стоимостью 598 560 руб., что подтверждается Договором поставки товара № 127 от 22.08.2022г., заключенного с ООО «Трак Грейдер», платежным поручением № 33032 от 24.08.2022г., УПД № 19 от 25.08.2022г.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уиравомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения переводчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Исходя из договора-заявки № 96/1 от 21.07.2022 г. (далее – договор-заявка) следует, что целью договора-заявки являлась перевозка конкретного груза (пункт 4.1.).

В обязанности перевозчика не входило перед отправкой груза от грузоотправителя, произвести осмотр всех комплектующих самоходной машины.

В обязанности заказчика входит организация своими силами погрузочно-разгрузочных работ (п. 4.2. договора-заявки), а в обязанности перевозчика входит осуществление крепления груза (п. 4.4. договора-заявки).

Грузоотправитель обязан был в надлежащем виде передать груз к перевозке, в таком виде, чтобы обеспечить сохранность перевозимому грузу.

Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (ч. 2 ст. 10 УАТ РФ).

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (ч. 9 ст. 11 УАТ РФ).

Согласно п. 32 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200) состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если:

а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер;

б) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

В п. 79 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200) при перевозке груза его сохранность обеспечивается:

а) соблюдением значений весовых и габаритных параметров груза при его размещении и креплении в грузовом отсеке транспортного средства в соответствии с параметрами, указанными в договоре перевозки груза или заказе-наряде;

б) использованием запорно- пломбировочных устройств в случае, если это предусмотрено договором перевозки груза или заказом-нарядом;

в) сопровождением (охраной) груза в случае, если это предусмотрено договором перевозки груза или заказом-нарядом.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Груз должен быть подготовлен к транспортированию в соответствии с настоящим стандартом и с учетом требований стандартов, технических условий и рабочей документации на продукцию, правил перевозки грузов, действующих на соответствующем виде транспорта [4], [5], [6], [7] и Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (п. 4.1. ГОСТ 26653-2015 «Перевозка генеральных грузов к транспортированию»). Подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать: сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, экологическую безопасность, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта (п. 4.2. ГОСТ 26653-2015 «Перевозка генеральных грузов к транспортированию»).

На подвижной технике должна быть установлена и находиться в исправности световая и звуковая сигнализация, а также все прочие устройства, обеспечивающие безопасность движения (п. 5.2.4. ГОСТ 26653-2015 «Перевозка генеральных грузов к транспортированию»).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия оборудования асфальтоукладчика подтверждается, находящимися в материалах дела документами, а именно Актом, составленным комиссией в составе

представителей обеих сторон, объяснительной водителя ООО «Металл38» об утере пульта управления в процессе перевозки.

Кроме того, 23.01.2023г. по данному факту возбуждено уголовное дело (согласно поступившего ответа на запрос суда (поступил после судебного заседания) предварительное следствие по уголовному делу № 12301250036000042 приостановлено, направлено в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска для проверки законности и обоснованности принято решения о приостановлении уголовного дела).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом истребованы документы по эксплуатации асфальтоукладчика. 01.06.2023г. - Руководство по эксплуатации SUPER 1900-3/2100-3 SUPER 1900-3i/2100-3i SUPER 21003i IP (далее - руководство по эксплуатации).

Согласно положениям руководства по эксплуатации (глава 2.02 стр.65-68) рабочим местом оператора является центральный пункт управления асфальтоукладчиком. Пульт управления является неотъемлемой частью центрального пункта управления и частью всего асфальтоукладчика в целом. Руководство по эксплуатации является документом, который содержит важные указания для оператора, касающиеся эксплуатации машины и

следовательно не может являться доказательством комплектности либо не комплектности перевозимого груза.

Предметом искового заявления является возмещение перевозчиком ущерба, вызванного утратой имущества (груза), в данном случае основного оборудования (панель управления) предназначенного для управления асфальтоукладчиком. Комплектность товара может быть подтверждена только товарно-сопроводительными документами, выданными при погрузке и разгрузке.

Исходя из вышеизложенного, руководство по эксплуатации не противоречит нашим доводам и соответственно подтверждает позицию, указанную во встречном исковом заявлении, в связи требования ООО «СтройПроектСервис» обоснованы.

ООО «СтройПроектСервис» требования о взыскании убытков уточнены до суммы 1 440 руб., которой он просит произвести зачет, пояснив, что общая сумма задолженности в размере 598 560 руб. зачтена уведомлением на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а остаток задолженности в размере 1 440 руб. полежит зачету по встречному требованию.

Поскольку требования ООО «СтройПроектСервис» уменьшены с суммы 598 560 руб. до суммы 1 400 руб., при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требования ООО «СтройПроектСервис» подлежат удовлетворению в сумме 1 400 руб.

Оснований для зачета встречных требований, с учетом признания взаимозачёта несостоявшимся, суд не осматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску ООО «Металл38» в размере 8 000 руб., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «СтройПроектСервис».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску ООО «СтройПроектСервис» в размере 2 000 руб., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Металл38».

Излишне уплаченная ООО «СтройПроектСервис», с учетом изменения сумм первоначального и встречного исков, государственная пошлина в размере 1 311 руб. подлежит возврату из бюджета Российской Федерации, с учетом произведенного зачета государственной пошлины подлежащей взысканию в бюджет Российской Федерации и недоплаты суммы государственной пошлины ООО «Металл38».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛ38» удовлетворить.

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» удовлетворить.

Признать взаимозачет общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Металл38», произведенный на основании письма общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» от 22.09.2022 г. № 38/ЦЗ/БИ-СПС-3173/22, несостоявшимся.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛ38» 600 000 руб. – основной долг, 15 320 руб. – неустойку, 17 663 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛ38» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» 1 440 руб. – убытки, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 311 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.