Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А72-14252/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-14252/2022

09.02.2023.


Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

о взыскании 197 908 руб. 51 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – не явились, уведомлены;



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ» о взыскании основного долга в сумме 162 507 руб. 60 коп., пеней в сумме 35 400 руб. 91 коп. за период с 11.02.2016 по 23.11.2021, пеней с 24.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.12.2022 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2007 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТИМ» (Арендатор) был заключен договор №4939 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 644 кв.м из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: пр.Автостроителей, 65 «б», г.Димитровград (далее – Участок), для торгового павильона, в границах, указанных на плане Участка (Приложение №1), прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора) (л.д.11-14).

По акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанные помещения (л.д.15 оборотн. сторона).

Срок действия договора установлен до 01.04.2008 (п.2.1 договора).

Поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок после истечения срока действия договора, договор аренду в силу п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ в отсутствие возражений со стороны арендодателя был возобновлен на неопределенный срок.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 73:23:013020:67.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.4 договора №4939 от 07.08.2007 стороны определили, что арендная плата вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря по 25 декабря. Если последний срок оплаты приходится на нерабочий день, то таковым будет первый рабочий день, следующий за ним.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 73:23:013020:67 относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, расчет арендной платы обоснованно произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 №510 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 №21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области» с применением базового удельного показателя кадастровой стоимости для данного кадастрового квартала и решениями Городской Думы г.Димитровграда от 27.10.2010 №38/517 и от 18.12.2018 №9/72 "О земельном налоге на территории города Димитровграда Ульяновской области".

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были перераспределены Законом Ульяновской области 03.07.2015 № 85-ЗО. До 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ульяновской области осуществляло Агентство государственного имущества Ульяновской области.

С 01.01.2019 в Закон Ульяновской области 03.07.2015 № 85-ЗО были внесены изменения (Закон Ульяновской области от 21.07.2017 N 79-ЗО). Было установлено, что уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти Ульяновской области в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в иных муниципальных образованиях Ульяновской области, были переданы соответствующим муниципальным образованиям Ульяновской области.

Применительно к настоящему делу, с 01.01.2019 к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда возвратились права арендодателя по договору аренды земельного участка №4939 от 07.08.2007.

Факт снятия земельного участка с кадастровым номером 73:23:013020:67 с кадастрового учета не прекращает действия договора аренды земельного участка №4939 от 07.08.2007. Земельный участок по-прежнему используется ответчиком; право собственности ООО «ТиМ» на торговый павильон по адресу: <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (см. выписку на л.д.19-20).

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды от №4939 от 07.08.2007 за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 составляет 162 507 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №04/3266 от 24.11.2021, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.21). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 162 507 руб. 60 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 законно и обоснованно.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 162 507 руб. 60 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2020. При этом арендные платежи являются ежемесячными периодическими платежами.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 04.10.2022 посредством ресурса «Мой Арбитр».

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В настоящем случае срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней со дня направления истцом претензии от 24.11.2021 (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2016 года по июль 2019 года истцом пропущен.

Доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось либо приостанавливалось (ст.ст.202, 203 Гражданского кодекса РФ) истец не представил. Исключительных оснований для восстановления срока исковой давности (ст.205 ГК РФ) в данном случае также не имеется.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, законным и обоснованным следует признать требование Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 46 043 руб. 82 коп. за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 35 400 руб. 91 коп. за период с 11.02.2016 по 23.11.2021, пени с 24.11.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.4 договора аренды земельного участка от 07.08.2007 №4939 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга (ст.207 Гражданского кодекса РФ), исковые требования Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в части взыскания неустойки также следует удовлетворить частично в сумме 3 796 руб. 59 коп. за период с 11.09.2019 по 23.11.2021.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств суд исходит из того, что положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п.10 в "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), подлежащего применению к данным правоотношениям по аналгии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до введения моратория (реестровые платежи). Следовательно, исковые требования в части взыскания пеней следует удовлетворить, исключив из расчетного периода установленный постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 период моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).

В остальной части в иске надлежит отказать.

Расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но с истца не взыскиваются, так как последний от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда 46 043 руб. 82 коп. – основной долг, 3 796 руб. 59 коп. – пени за период с 11.09.2019 по 23.11.2021, пени с 24.11.2021 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент просрочки от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, исключив период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 747 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья И.В. Рыбалко