Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А76-5632/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5632/2022
10 февраля 2023г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г.Уфа, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г.Москва (Челябинский филиал), о взыскании 264 752 руб. 40 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца, ФИО2, действующего на основании доверенности № б/н от 16.09.2021г., личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г.Уфа, 12.07.2021г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г.Москва (Челябинский филиал), о взыскании убытков на сумму 730 384 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 02.03.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ (т.1 л.д.1, 2). Определением от 21.04.2023г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.99, 100).

11 августа 2022 года производство по делу было приостановлено судом в виду проведения судебной экспертизы (т.1 л.д.146, 147). В суд 07.02.2023г. через отдел делопроизводства от эксперта поступило экспертное заключение № 76-10/2022 от 18.11.2022г. (т.2 л.д.9-52), ввиду чего протокольным определением от 09.02.2023г. производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании, проводимом 09.02.2023г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.02.2023г. до 11 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.93, 94), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представитель истца присутствовал в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.74).

В обоснование заявленных доводов истец указывает на следующие обстоятельства: 25.03.2021г. имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля Исудзу 47052А, г/н <***>. Страховщиком по факту ДТП была осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму 184 000 руб., недостаточная, по мнению ООО «Автотранс», для возмещения ущерба. Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 849 632 руб. 00 коп. Сумма недоплаты составила 665 632 руб. Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы, составившие 16 000 руб., по эвакуации в размере 48 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.3-6).

До обращения в суд, 30.12.2021г., ООО «Автотранс» в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в недостающей части, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (т.1 л.д.8-11). Претензия ответчиком была получена, ответным письмом страховщик отказал в ее удовлетворении (т.1 л.д.14).

От ответчика через электронную систему «Мой арбитр» 28.03.2022г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, указав на осуществление выплаты страхового возмещения. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» также было заявлено ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.95).

Со своей стороны, по факту проведения судебной экспертизы ООО «Автотранс» заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований в сторону их уменьшения. Так, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 216 000 руб., а также убытки, обусловленные обращением к независимому эксперту, в размере 16 000 руб., направлением телеграммы в размере 752 руб. 40 коп., а также оплатой услуг эвакуатора в размере 48 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.53, 54).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

23 марта 2021 года в 13 час. 40 мин. по адресу: Московская обл., автодорога А 114 152 км, имело место ДТП с участие автомобиля Дэу Нексия, г/н <***> автомобиля Опель Астра, г/н <***> а также автомобиля Исудзу 47052А, г/н <***> принадлежащего ООО «Автотранс». ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия, г/н <***> нарушевшего п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810035200019897130 от 25.03.2021г. (т.1 л.д.14, 15).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего потерпевшему был выдан страховой полис серии РРР № 5045489276 от 13.05.2020г. (т.1 л.д.24). Право владения и пользования истца на автомобиль Исудзу 47052А, г/н <***> подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 17 № 286 578 от 07.02.2020г. (т.1 л.д.22).

По факту вышеуказанного ДТП ООО «Автотранс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиком вышеупомянутое ДТП было признано страховым случаем: составлен акт о страховом случае от 27.04.2021г. на сумму 184 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.23), произведена выплата страхового возмещения в вышеуказанной сумме.

Согласно п.3.8. Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Как следует из п.3 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Согласно материалам дела, ООО «Автотранс», не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым в экспертном заключении № В177/050821 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа определена в размере 849 632 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 593 778 руб. (т.1 л.д.35-85).

Предметом спора по настоящему иску является взыскание страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП от 25.03.2021г., является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Ввиду несогласия ответчика с заявленной суммой страхового возмещения, определением суда от 11.08.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр Экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ISUZU 47052А, регистрационный знак <***> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 25.03.2021г. (т.1 л.д.147).

В силу п.1, 2 ст.12.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр Экспертизы» № 76-10/2022 от 18.11.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу 47052А, г/н <***> с учетом износа в соответствии с методикой, утвержденной положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «ЕРМ», по состоянию на дату ДТП – 25.03.2021г., с учетом износа, составляет 814 800 руб. 00 коп. (т.2 л.д.32).

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО «Урало-Сибирский центр Экспертизы» № 76-10/2022 от 18.11.2022г. понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО4 были соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Урало-Сибирский центр Экспертизы», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения № 76-10/2022 от 18.11.2022г., выполненного экспертом ООО «Урало-Сибирский центр Экспертизы» ФИО4, в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Сторонами выводы эксперта под сомнение также не ставились, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, учитывая, что совокупный размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, истцом было обосновано заявлено требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части 216 000 руб., исходя из расчета: 400 000,00 – 184 000,00.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Автотранс» в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме – 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рубля 00 копеек – на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ, п.13, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.12, 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По смыслу п.11-13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выплате страхового возмещения предшествует уведомление и согласование с потерпевшим ее размера.

Согласно абз.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Учитывая, что именно по результатам проведения независимой судебной экспертизы ООО «Автотранс» был по сути проинформирован о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения - что послужило основанием для обращения с претензией, а затем и исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» - истец обосновано реализовал право на проведение независимой экспертизы.

Следует отметить, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату. Исходя из вышеуказанного абз.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае констатации факта недоплаты суммы страхового возмещения, страховщик был обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае истец является хозяйственным обществом и не относится к числу потребителей финансовых услуг, а страховой организацией осмотр транспортного средства был проведен.

Истцом факт несения расходов по организации независимой экспертизы подтвержден следующими документами: счет на оплату № В177/050821 от 18.09.2021г. ИП ФИО3 на сумму 16 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.16), платежное поручение об оплате услуг независимого оценщика № 30919 от 22.09.2021г. на сумму 16 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.17), договор по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортных средств № 060620 от 18.02.2022г. (т.1 л.д.18-21).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых расходов в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В абз.3 п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012г. № 2665/2012 и от 24.07.2012г. № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Следовательно, расходы по оплате услуг независимого эксперта являются судебными расходами, но не убытками истца, что не препятствует их взысканию.

При этом заявленная к взысканию сумма расходов является разумной (16 000 руб. 00 коп.), что подтверждается, в том числе сопоставлением с расходами по проведению независимой судебной экспертизы (25 000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек за составление экспертного заключения заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом в заявленном объеме.

Кроме того, ООО «Автотранс» было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, обусловленных направлением АО «АльфаСтрахование» телеграммы, а также оплатой услуг эвакуатора.

Так, в материалах дела имеется телеграмма истца, направленная ответчику 15.07.2021г., посредством ПАО «Ростелеком», с предложением прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила 752 руб. 40 коп. Факт несения расходов по направлению телеграммы подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком (т.1 л.д.13).

Также в материалах дела имеются счет ООО «Автоприют» на оплату услуг эвакуации а/м Исузу, г/н <***> № 11102 от 26.03.2021г. на сумму 48 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.25), заказ-наряд № 0ААП-011102 от 26.03.2021г. (т.1 л.д.26), платежное поручение на оплату услуг эвакуатора № 10539 от 31.03.2021г. на сумму 48 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.27).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного расходы по направлению телеграммы в размере 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек подлежат отнесению на убытки истца, компенсация которых должна быть осуществлена ответчиком.

В силу ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований, равном 264 752 руб. 40 коп. с учетом произведенного судом разделения требований, оплате подлежит государственная пошлина в размере 8 295 (восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (264 752,40 – 200 000) * 2%.

Неверное определение истцом цены иска, выразившееся во включении в состав убытков расходов по организации независимой экспертизы № В177/050821, на вывод о полном удовлетворении исковых требований не влияет, поскольку само по себе такое требование (как требование о взыскании судебных расходов) является правомерным, а в силу ч.3 ст.103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

При обращении в суд истцом государственная пошлина была уплачена в размере 17 608 (семнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5597 от 15.02.2022г. (т.1 л.д.7).

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 295 (восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 313 (девять тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек (17 608,00 – 8 295,00) на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 25 000 (двадцать пять) рублей 00 копеек. Вышеуказанная сумма была перечислена ответчиком по делу на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 69460 от 09.06.2022г. (т.1 л.д.140).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять) рублей 00 копеек подлежат перечислению ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы».

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять) рублей 00 копеек являются процессуальными издержками ответчика и возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г. Уфа, страховое возмещение в размере 216 000 (Двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также убытки, связанные с направлением телеграммы в размере 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек, оплатой услуг эвакуатора в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г. Уфа, судебные расходы: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 8 295 (восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г. Уфа, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 5597 от 15.02.2022г. государственной пошлины в размере 9 313 (девять тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек.

Перечислить денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять) рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Урало - Сибирский центр экспертизы», ОГРН <***>, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-5632/2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова