Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А47-11314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11314/2018
г. Оренбург
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энергетик», ИНН 5635041802, ОГРН 1165658060094, п. Энергетик Новоорского района Оренбургской области,

к муниципальному образованию Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в лице администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Энергетик Новоорского района Оренбургской области,

о взыскании 329 030 руб. 04 коп.

В судебном заседании принял участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 06.03.2019;

от ответчика: представитель не явился.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее - МУП «Энергетик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в лице администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - МО Энергетикский поссовет, ответчик) о взыскании 329 030 руб.04 коп., в том числе: 301 374 руб. 88 коп. задолженности за период с 06.10.2017 по 13.07.2018 за потребленные коммунальные услуги, 27 655 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.11.2017 по 31.08.2018 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом замены судом ненадлежащего ответчика определением от 22.04.2019).

Определением суда от 13.09.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии с определением от 27.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в представленном отзыве, дополнениях к отзыву возражал против иска, пояснил, что в спорном помещении (общежитие № 2) оплата услуг осуществляется в случае фактического потребления. По мнению ответчика, спорный ресурс потреблен проживающими в соответствующих помещениях в здании гражданами. Кроме того, ответчик ходатайствовал об оставлении без рассмотрения, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Истец возражал относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что в связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлялись счета с требованием оплатить стоимость потребленных коммунальных ресурсов.

Протокольным определением от 14.01.2019 (т.2, л.д.89, 91-92) суд отказал в удовлетворении ходатайства с учетом следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Кроме того, суд при принятии судебного акта об оставлении иска без рассмотрения должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Также в соответствии с абзацем 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Суд принимая во внимание, что истцом представлены доказательства неоднократного вручения ответчику документов на оплату, в том числе сопроводительными письмами исх. № 42 от 22.01.2018, № 556 от 15.08.2018 с приложением счетов на оплату, ответчик в процессе производства по делу возражает против обоснованности требований, не представил доказательств совершения действий, направленных на урегулирование спора, а также исходя из продолжительности рассмотрения дела, не установил оснований для выводов о возможности внесудебного разрешения спора и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В обоснование требований истец ссылается на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2010 № 56-АБ 287777, собственником здания общежития общей площадью 2 043,7 кв.м., расположенного по адресу <...>, является муниципальное образование Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области.

Истец в рамках муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области является организацией, обеспечивающей холодное (питьевое) водоснабжение и водоотведение и осуществляет поставку холодной воды и прием сточных вод, в том числе для общежития № 2.

В период с 01.01.2017 по 30.06.2017 подача коммунальных ресурсов в здание общежития № 2 производилась в соответствии с заключенным муниципальным контрактом холодного водоснабжения и водоотведения № 13 от 31.03.2017, согласно пунктам 37-38 которого контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Ответчик (наймодатель) в течение заключил с проживающими гражданами общежития (нанимателями) договоры найма жилого помещения в общежитии, что следует из пояснений ответчика, истцом не оспорено.

В связи с истечением срока действия контракта от 31.03.2017, истец с сопроводительным письмом № 529 от 07.08.2017 направил ответчику предложение о подписании муниципального контракта № 74 от 07.08.2017 (т.1, л.д. 65). Однако ответчик сообщил о невозможности подписания нового контракта, поскольку не может нести расходы за коммунальные ресурсы, потребителем которых не является (письмо исх. № 1387 от 21.08.2017 - т.1, л.д. 66).

05.10.2017МУП «Энергетик» с участием представителя потребителя составлен акт о выявлении бездоговорного потребления холодного (питьевого) водоснабжения, водоотведения, подписанный в двустороннем порядке со сторон истца и потребителя (т.1, л.д. 73). В пункте 5 акта зафиксированы сведения о приборе учета и его показаниях.

Истец 05.12.2017 обратился к ответчику с письмом № 818 о направлении представителя для составления акта о выявлении бездоговорного потребления холодного водоснабжения, согласно отметке обращение получено ответчиком 05.12.2017 вх. № 2046 (т.1, л.д. 67).

Сторонами 07.12.2017 составлен акт о выявлении бездоговорного потребления холодного (питьевого) водоснабжения, водоотведения, также подписанный в двустороннем порядке с фиксацией показаний прибора учета (т.1, л.д. 68).

Сопроводительным письмом исх. № 42 от 22.01.2018 (т.1, л.д. 69) истец направил ответчику документы, в том числе, акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Впоследствии 11.07.2018 истцом ответчику вручено письмо исх. № 429 от 11.01.2018 о направлении представителя ответчика для составления акта о выявлении бездоговорного потребления холодного водоснабжения (т.1, л.д. 70).

13.07.2018 истцом в одностороннем порядке составлен акт о выявлении бездоговорного потребления холодного (питьевого) водоснабжения, водоотведения, которым также отражены: факт бездоговорного потребления ресурсов, показания прибора учета (т.1, л.д. 71). Документы в связи с выявлением указанных обстоятельств вручены ответчику сопроводительным письмом исх. № 556 от 15.08.2018 (т.1, л.д. 72).

На основании данных актов и справки об объемах потребленного ресурса истцом произведен расчет объема выявленного бездоговорного потребленного коммунального ресурса, согласно которому стоимость бездоговорного потребления ресурсов по общежитию № 2 в период с 06.10.2017 по 13.07.2018 составила 301 374 руб. 88 коп., в том числе холодного водоснабжения в сумме 115 042 руб. 75 коп., водоотведение в сумме 186 332 руб. 13 коп.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик с 2010 года является собственником здания общежития общей площадью 2 043,7 кв.м. расположенного по адресу <...> (свидетельство о праве собственности от 15.12.2010 № 56-АБ 287777).

Ответчик указывает, что между ответчиком и физическими лицами заключены договоры найма жилых помещений.

Из материалов дела следует, что в период с 06.10.2017 по 13.07.2018 договорные отношения между сторонами на предоставление коммунальных услуг отсутствовали.

Между тем, с учетом действующего законодательства, обязательство ответчика как собственника помещения по оплате расходов по его содержанию, обслуживанию, а также по оплате стоимости потребляемых коммунальных ресурсов возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией. Отсутствие договора не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поставке холодной воды и водоотведению регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Жилищным законодательством в правоотношениях по энергоснабжению вводится дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны - приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны - оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ урегулирован порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане - потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12.

Принимая во внимание, что муниципальные жилые помещения находились в здании общежития, способ управления которым в спорный период (с 06.10.2017 по 13.07.2018) не выбран, обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов возлагается на собственника – муниципальное образование Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что плата за коммунальные услуги должна вноситься нанимателями (собственниками) помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат информации о том, что собственником помещений выбран способ непосредственного управления общежитием.

Кроме того, судом установлено, что конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом (спорным общежитием) признан несостоявшимся в связи с тем, что не было подано ни одной заявки на участие в конкурсе (протокол № 1/05-2018 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № 170418/0791784/01 от 18.05.2019). На основании протокола № 2/7 2018 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № 260618/0791784/01 от 27.07.2018 конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом (спорным общежитием) также признан несостоявшимся в связи с тем, что не было подано ни одной заявки на участие в конкурсе.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 161 названного Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Нахождение здания общежития в муниципальной собственности установлено судом и ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доказательств выбора представителем собственника способа управления зданием общежития в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что он не является лицом, на которое возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, со ссылками на то, что данный ресурс потреблен жителями соответствующих помещений, отклоняется по следующим основаниям.

Доказательства принятия нанимателями общежития решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в материалы дела не представлены.

ЖК РФ прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен. Однако нормы статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ устанавливают общие принципы о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае здание общежития, поставка холодной (питьевой) воды, а так же прием сточных вод для нужд которого осуществлялась истцом, является муниципальной собственностью.

Данное обстоятельство, равно как и тот факт, что в отношении него единственным собственником (ответчиком) не избрана управляющая компания, либо иной способ управления, не оспорено при рассмотрении дела. Таким образом, применительно к настоящему делу ответственным за оплату названного ресурса перед истцом является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этом доме.

Данная правовая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, в том числе по делам № А04-8257/2016, № А49-6775/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 отказано в передаче для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам судебных актов по делу № А49-6775/2015).

Представленный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления коммунальных ресурсов за период с 06.10.2017 по 13.07.2018 признан судом верным, соответствующим действующему законодательству. При расчете истцом верно применены тарифы, установленные Постановлением Администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области № 1262-п от 01.12.2016 (тарифы, действующие в течение периода с 01.12.2016 по 31.12.2017), Постановлением Администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области № 1657-п от 19.12.2017 (тарифы, действующие в течение периода с 01.01.2018 по 31.12.2020).

Доказательств оплаты указанной суммы, возражений в отношении арифметической правильности произведенного расчета ответчиком не представлено (статьи 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 301 374 руб. 88 коп. по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов ответчиком подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 27 655 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.11.2017 по 31.08.2018.

В части взыскания требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком холодного водоснабжения, водоотведения подтвержден материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в пределах заявленной суммы и арифметически верным, соответствующим положениям ЖК РФ и законодательства о водоснабжении. Суд отмечает, что истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, расчет которой произведен из ставки рефинансирования 7,25 %, в то время как действующей на дату вынесения решения ставкой является 7,75% (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Однако поскольку суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, применение более низкой ставки не нарушает интересы ответчика, суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки в пределах заявленной суммы.

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего мотивированного заявления ответчика, его возражений относительно начисленной неустойки, непредставления им в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункты 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оплата задолженности ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 27 655 руб. 16 коп. за период с 11.11.2017 по 31.08.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки с ответчика по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истец правомерно заявил требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, начиная с 01.09.2018, из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296); средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Из Устава муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области следует, что органом, уполномоченным действовать от имени муниципального образования ответчика в отношениях, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности поссовета, является его администрация.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца за счет средств казны ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания за счет средств казны ответчика 329 030 руб. 04 коп. в том числе: 301 374 руб. 88 коп. задолженности за период с 06.10.2017 по 13.07.2018 за потребленные коммунальные услуги, 27 655 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.11.2017 по 31.08.2018 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение суда от 13.09.2018).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание в доход бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Энергетик» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в лице администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области за счет средств казны муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» 329 030 руб. 04 коп., в том числе: 301 374 руб. 88 коп. основного долга, 27 655 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.11.2017 по 31.08.2018 с продолжением начисления законной неустойки с 01.09.2018 по день фактической оплаты 301 374 руб. 88 коп. основного долга.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина