Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-120993/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120993/17-23-1077
09 октября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 11 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод»

к ООО «ЭКСПОХИМТРЕЙД»

о расторжении договора поставки № 902/ОСн от 03.04.2017, взыскании неустойки за период с 29.04.2017 по 08.06.2017 в размере 17 056 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в установленный договором срок, убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в соответствии с условиями договора в размере 65 673 руб. 35 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭКСПОХИМТРЕЙД» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 902/ОСн от 03.04.2017, взыскании неустойки за период с 29.04.2017 по 08.06.2017 в размере 17 056 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в установленный договором срок, а также убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в соответствии с условиями договора в размере 65 673 руб. 35 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 902/ОСн от 03.04.2017г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию по наименованию, характеристикам, ассортименту, количеству, в сроки и по цене, указанным в приложении № 1, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.4 договора товар должен соответствовать ГОСТ, ОСТ и ТУ в зависимости от поставляемого товара.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, товар должен быть поставлен в течение 10 дней с даты заключения договора, т.е. до 28.04.2017.

ГОСТ и ТУ для каждого наименования товара указаны в спецификации.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность поставки согласованного товара в установленный договором срок.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 86/ПО-285 от 24.05.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае несоблюдения покупателем или поставщиком своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненных или ненадлежащее исполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 7.1 договора неустойки, составившей, согласно представленному расчету, 17 056 руб. за период с 29.04.2017 по 08.06.2017.

Судом расчет проверен и признан верным.

Представленная ответчиком переписка в отношении ТУ 2319-001-92509289-20011 не свидетельствует о невозможности исполнения договора в отношении иных наименований. Кроме того, ответчиком приняты на себя обязательства, и ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ не освобождает от ответственности за нарушение такого обязательства перед истцом.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в установленный договором срок, требование истца о взыскании 17 056 руб. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Соглашение о расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика вместе с претензией до настоящего времени ответчиком не подписано.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком вытекающих из договора обязательств – просрочки поставки товара, требование истца о досрочном расторжении договора поставки № 902/ОСн от 03.04.2017, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 452, 506, 523 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии с п. 3 ст. 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно итоговому протоколу № 31 от 24.03.2017 по подведению итогов процедуры запроса котировок, другими поставщиками предлагались другие цены на такой же товар. Рассчитав стоимость как среднеарифметическое всех предложений, за исключением предложения ответчика истцом определен размер убытков в виде разницы в цене как 65 673,35 руб.

Истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 65 673 руб. 35 коп. в соответствии со ст.ст. 15, 393, 393.1, 453, 524 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 393.1, 450, 452, 453, 523, 524 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки № 902/ОСн от 03.04.2017.

Взыскать с ООО «ЭКСПОХИМТРЕЙД» (ОГРН <***>, 141068, <...>) в пользу АО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (ОГРН <***>, 127411, <...>) неустойку в размере 17 056 руб., убытки в размере 65 673 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 309 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин