Постановление от 19 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18476/2025
г. Краснодар
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Прокуратуры Краснодарского края (ОГРН <***>,

ИНН <***>) – ФИО1 (удостоверение), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Дортэкс"» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.02.2026), в отсутствие администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Дортэкс"»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025

по делу № А32-18476/2025, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокуратура)

в интересах публично-правового образования – Таманского сельского поселения в лице администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района, а также неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района (далее – администрация) и обществу

с ограниченной ответственностью «Фирма "Дортэкс"» (далее – общество) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 10.07.2025, оставленным без изменения постановлением

от 24.09.2025, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными (ничтожными) заключенные между администрацией и обществом договоры от 19.05.2023 № 1, от 22.05.2023 № 2, от 23.05.2023 № 3, от 25.05.2023 № 4 от 26.05.2023 № 5

и от 29.05.2023 № 6. В порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с общества в пользу администрации денежные средства, полученные в рамках исполнения договоров от 19.05.2023 № 1, от 22.05.2023 № 2, от 23.05.2023 № 3,

от 25.05.2023 № 4 от 26.05.2023 № 5 и от 29.05.2023 № 6, в размере 3 263 973 рублей

39 копеек. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 48 111 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2025 и постановление

от 24.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске

В обоснование жалобы заявитель указал, что пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) позволяет заказчику совершать закупки, не превышающие шестисот тысяч рублей без ограничений величины совокупного годового объема таких закупок. Прокуратурой не представлено доказательств злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной при заключении сделок и причинно-следственной связи между умыслом сторон и наступившими последствиями. Выводы судов о неосновательном обогащении общества ошибочны, так как цена договоров установлена администрацией, общество понесло затраты на производство работ, а также уплату налогов и сборов, результаты работ сданы заказчику, которые приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости. Судом сделки отнесены к притворным на основании Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, которые не подлежат применению, поскольку не содержат в себе обязательности их требований и не являются нормативным правовым актом. При признании сделок недействительными судам следовало применить положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон № 44-ФЗ не предусматривает запрет на «дробление закупок». Судами не дана оценка тому, что прокуратура выступает в интересах администрации, однако по делу администрация занимает иную позицию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

В свою очередь прокурор по доводам жалобы возражал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, администрация и общество заключили следующие договоры:

- от 19.05.2023 № 1 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги

от ул. Ленина по ул. Косоногова от ПК 0+00 до ПК 1+04 в ст. Тамань (цена договора –

599 820 рублей 26 копеек, срок действия договора – 21.07.2023);

- от 22.05.2023 № 2 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги

от ул. Кирова по ул. Косоногова от ПК 1+04 до ПК 2+08 в ст. Тамань (цена договора –

599 820 рублей 26 копеек, срок действия договора – 21.07.2023);

- от 23.05.2023 № 3 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги

от ул. К. Либкнехта до ул. Ленина по ул. Декабристов ПК 0+00 до ПК 0+95 в ст. Тамань (цена договора – 520 480 рублей 55 копеек, срок действия договора – 21.07.2023);

- от 25.05.2023 № 4 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги

от ул. К. Либкнехта до ул. Ленина по ул. Декабристов ПК 0+95 до ПК 1+89 в ст. Тамань (цена договора – 515 001 рубль 90 копеек, срок действия договора – 21.07.2023);

- от 26.05.2023 № 5 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги

от ул. Ленина до ул. Кирова по ул. Декабристов ПК 0+00 до ПК 1+04 в ст. Тамань (цена договора – 569 789 рублей 46 копеек, срок действия договора – 21.07.2023);

- от 29.05.2023 № 6 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги

от ул. Ленина до ул. Кирова по ул. Декабристов ПК 1+04 до ПК 2+04 в ст. Тамань (цена договора – 547 873 рубля 95 копеек, срок действия договора – 21.07.2023).

Так, предмет оспариваемых договоров является идентичным, направленным

на достижение одной цели – выполнение работ по ремонту автомобильных дорог

по ул. Косоногова и ул. Декабристов в ст. Тамань. Указанные сделки заключены последовательно в незначительный промежуток времени, а именно: 19.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023 и 29.05.2023. Срок действия договоров тождественный – 21.07.2023. Акты выполненных работ по указанным сделкам подписаны в один день – 30.06.2023, оплачены также в один день – 14.07.2023 (платежные поручения № 666578 на сумму 599 820 рублей 26 копеек, № 666576 на сумму 576 751 рубль

02 копейки, № 666577 на сумму 520 480 рублей 55 копеек, № 666574 на сумму

449 257 рублей 15 копеек, № 666575 на сумму 569 789 рублей 46 копеек, № 666579

на сумму 547 873 рубля 95 копеек).

Указанные договоры фактически прикрыли единую сделку – контракт, цена которого составляет 3 263 972 рубля 39 копеек.

Прокуратура, полагая, что договоры заключены незаконно, в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 положений Закона № 44-ФЗ, обратилась

в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды верно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) прокурор вправе обратиться

в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных

с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом данной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо

от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе

или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью

или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования

не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса.

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным

или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)

или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации

о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ

под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий

для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции,

в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики

при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс

с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс

с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион

в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей

в спорный период, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги

на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется

в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация

на рынке.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 данной статьи (часть 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого

с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые

с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Судами установлено, что определенная сторонами сумма каждого договора

не превышает шестисот тысяч рублей.

Из содержания спорных договоров следует, что они заключены в целях выполнения работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Косоногова и ул. Декабристов в ст. Тамань.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.06.2023 (т. 1, л. д. 20 – 21, 33 – 35, 47 – 49, 56 – 58, 76 – 78, 90 – 92) общество выполнило одинаковые виды работ.

Оплата по указанным договорам произведена платежными поручениями

№ 666578 (т. 1, л. д. 23), № 666576 (т. 1, л. д. 38), № 666577 (т. 1, л. д. 51), № 666574

(т. 1, л. д. 66), № 666575 (т. 1, л. д. 80) и № 666579 (т. 1, л. д. 94) в один день – 14.07.2023.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что работы по договорам являются идентичными.

Учитывая тождественность предмета договоров, временной интервал, в течение которого были заключены договоры (с одним хозяйствующим субъектом), единые цели договоров, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны намеренно в обход конкурентных процедур заключили шесть договоров, которые представляют собой искусственно раздробленную единую сделку на сумму свыше шестисот тысяч рублей.

Стороны сделок не доказали наличие предпринимательской или иной легальной целесообразности, руководствуясь которой работы с одинаковым наименованием

и способом их выполнения помещены в самостоятельные договоры.

Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств того,

что выполнение работ носило аварийный, чрезвычайный или неотложный характер, который мог бы оправдать нарушение публичных интересов по предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и несоблюдение администрацией конкурентных процедур по определению подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом

или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое

без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017

(далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

По смыслу пункта 20 Обзора от 28.06.2017 поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд

в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает

у исполнителя (поставщика, подрядчика) права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы,

так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные договоры заключены одномоментно, в отношении работ, имеющих фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели – выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Косоногова и ул. Декабристов в ст. Тамань, объем прав и обязанностей по договорам идентичен, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, суды пришли к обоснованному выводу,

что спорные договоры следует считать единой сделкой на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, с учетом отсутствия доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц

(статья 168 Гражданского кодекса), правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод общества о том, что пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ позволяет заказчику совершать закупки, не превышающие шестисот тысяч рублей без ограничений величины совокупного годового объема таких закупок, подлежит отклонению

по следующим основаниям.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур для вступления

в правоотношения с муниципальным заказчиком, что, по сути, дезавуирует применение норм данного Закона и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае заключение спорных договоров с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных договоров. В результате не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции.

Довод о непредставлении доказательств злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной при заключении сделок и причинно-следственной связи между умыслом сторон и наступившими последствиями подлежит отклонению, поскольку, общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать) о запрете заключать договоры в обход конкурентных процедур, вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ; заключение договоров при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений названного Закона.

Довод заявителя о том, что суды пришли к ошибочному выводу о неосновательном обогащении общества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд

в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Указание заявителем на добросовестное исполнение обязательств по договорам, выполнение работ в полном объеме, отклоняется судом округа, поскольку выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, с учетом специфики выполнения работ, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования,

не порождает права у исполнителя требовать оплаты. В данном случае, последствием признания договоров ничтожными является возврат администрации выплаченной суммы.

Ссылка общества на положения части 15 статьи 93 Закона № 44-ФЗ подлежит отклонению, поскольку указанные положения в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закон от 26.12.2024 № 484-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статьи 5 и 8 Федерального закона

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» вступают в силу с 01.01.2026. Между тем, пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы

и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Учитывая, что в настоящем случае договоры заключены в 2023 году, а изменения, внесенные в статью 93 Закона № 44-ФЗ,

не предусматривают своего распространения на ранее возникшие правоотношения,

то положения части 15 статьи 93 Закона № 44-ФЗ к спорным договорам применению

не подлежат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны

на неверном понимании норм материального права, поскольку целью регулирования

Закона № 44-ФЗ является, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку

в оспариваемом постановлении, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены

при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно

при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным

в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025

по делу № А32-18476/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу −

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Зотова