Решение от 25 января 2018 г. по делу № А31-14698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14698/2017
г. Кострома
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеридианЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Иванова А. С.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (директор, приказ от 22.04.2013);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 №44), после перерыва не явился (ходатайство).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МеридианЪ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – управление, ответчик) о взыскании 1 175 858 руб. 08 коп. задолженности за выполненные кадастровые работы и 284 986 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения), в том числе:

- 275 327 руб. долга по муниципальному контракту от 29.07.2014 № 2014.201360/10 и 65 222 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 17.07.2015 по 18.01.2018;

- 163 591 руб. 28 коп. долга по муниципальному контракту от 29.07.2014 № 2014.201355/11 и 41 711 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 08.05.2015 по 18.01.2018;

- 141 952 руб. 56 коп. долга по муниципальному контракту от 29.07.2014 № 2014.201366/12 и 32 857 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 07.08.2015 по 18.01.2018;

- 201 906 руб. 46 коп. долга по муниципальному контракту от 14.08.2014 № 2014.231163-20 и 49 290 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2015 по 18.01.2018;

- 109 800 руб.долга по муниципальному контракту от 16.09.2014 № 101 и 26 606 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2015 по 11.12.2017;

- 258 263 руб. 18 коп. долга по муниципальному контракту от 02.10.2014 № 2014.288521 и 63 048 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2015 по 18.01.2018;

-25 017 руб. 60 коп. долга по муниципальному контракту от 13.04.2015 № 48 и 6 249 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 28.05.2015 по 18.01.2018.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика требования не оспорил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2018 до 11 час. 15 мин.

После окончания перерыва ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с июля 2014 по апрель 2015 года управление (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) семь муниципальных контрактов на проведение кадастровых работ по формированию земельных участков, расположенных на территории муниципального образования:

- от 29.07.2014 № 2014.201360/10 на сумму 275 327 руб. (в отношении участков на ул. Солоница);

- от 29.07.2014 № 2014.201355/11 на сумму 163 591 руб. 28 коп. (в отношении участков на ул. Спасокукоцкого, Комсомольская, Борьбы, 1-я Загородная, проспект Мира) ;

- от 29.07.2014 № 2014.201366/12 на сумму 141 952 руб. 56 коп. (в отношении участков на Рабочем проспекте, ул. Полянская, Ново-Полянская, Красноармейская);

- от 14.08.2014 № 2014.231163-20 на сумму 201 906 руб. 46 коп. (в отношении участков на ул. Профсоюзная, Центральная);

- от 16.09.2014 № 101 на сумму 109 800 руб. (в отношении участков в микрорайоне Черноречье, на ул. Козуева, Островского и в поселке Волжский);

- от 02.10.2014 № 2014.288521 на сумму 258 263 руб. 18 коп. (в отношении участков на Речном проезде, ул. Советская, Водяная, Ленина, Боровая, Горная, Московская, 8 Марта, Опалиха, 1-я Рабочая, Некрасовском шоссе и бульваре Птрковский);

- от 13.04.2015 № 48 на сумму 25 017 руб. 60 коп. (в отношении участков в поселке Кустово).

По условиям контрактов заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить кадастровые работы по формированию земельных участков согласно Перечням (Приложения № 1) и постановке их на государственный кадастровый учет в согласованные сторонам сроки (пункт 1.1).

Источником финансирования работ является бюджет города Костромы (пункт 1.3 контрактов).

В разделе 4 стороны согласовали цену контрактов и порядок расчетов.

Расчет за фактически выполненные работы по контракту заказчик производит на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3) (пункт 4.2 контрактов).

Согласно пунктам 6.5 и 6.6 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило кадастровые работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2015 № 29, от 07.04.2015 № 12, от 07.07.2015 № 31, от 19.05.2015 № 27, от 26.05.2015 № 24, от 19.05.2015 № 25, от 27.04.2015.

15.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы долга признается судом обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 стать 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения закреплены в заключенных сторонами контрактах.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ подрядчику начислил заказчику неустойку.

Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта просрочки оплаты работ, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Определением от 19.12.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеридианЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 175 858 руб. 08 коп. задолженности и 284 986 руб. 53 коп. неустойки, всего 1 460 844 руб. 61 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов