Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А27-6998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-6998/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


11 октября 2023 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вайцель В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса ФИО3 в лице его правопреемников ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***>,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 18 апреля 2022 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузнецктеплосбыт», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее также ООО «Кузнецктеплосбыт», заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***> – ФИО3 (далее – ФИО3 ответчик), взыскании с него 4 657 076,71 рублей основного долга и 120 118,05 рублей неустойки. Определением суда от 25 апреля 2022 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное разбирательство неоднократно было отложено, последний раз 26 сентября 2023 г.

26 сентября 2023 г. суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание, которое неоднократно было отложено.

Определением от 28 апреля 2023 г. произведена процессуальная замена истца ООО «Кузнецктеплосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***> на его правопреемника – ФИО2, ИНН <***>.

Определением от 26 мая 2023 г. судебное разбирательство отложено до 14 июня 2023 г. с целью представления истцом правовой позиции по иску. ФИО2 представил позицию по заявлению, в котором просит взыскать с ФИО3 4 777 194,76 рублей.

Определением от 15 августа 2023 г. в связи со смертью ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены наследники ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО5.

Определением от 08 сентября 2023 г. произведена процессуальная замена ответчика ФИО3 на его правопреемников ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО5, судебное разбирательство отложено на 04 октября 2023 г.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правопредшественник истца - ООО «Кузнецктеплосбыт» являлся заявителем по делу о признании ООО УК «Уютный дом» банкротом, прекращенному до введения соответствующей процедуры (отказ заявителя по причине отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Требование ООО «Кузнецктеплосбыт» осталось не удовлетворенным в полном объеме.

Из изложенного следует, что ООО «Кузнецктеплосбыт» вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих ООО УК «Уютный дом» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся единственным учредителем и участником ООО УК «Уютный дом».

Руководителями ООО УК «Уютный дом» в разные периоды времени являлись ФИО7 (с 10 июля 2017 г.), ФИО8 (с 11 марта 2019 г. по настоящее время).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением истец указывает на наличие оснований для привлечения ФИО3 (в лице его правопреемников) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, а также на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 указанной статьи).

Вышеуказанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО УК «Уютный дом» прекращено на стадии проверки обоснованности заявления ООО «Кузнецктеплосбыт», то есть до введения первой процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2022 года по делу №А27-22499/2021).

Таким образом, обязанность руководителя ООО УК «Уютный дом» по передаче документации должника арбитражному управляющему не возникла.

Более того, ФИО3 не являлся руководителем общества, а был его участником. При этом истцом не доказано, что обязанность по обеспечению сохранности документации общества лежала на участнике ООО УК «Уютный дом» ФИО3

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении ФИО3 (в лице его правопреемников) к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Истцом не представлено сведений о сделках общества, совершенных по указанию ФИО3 либо с его одобрения, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов ООО УК «Уютный дом», включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Истец указывает, что ООО УК «Уютный дом» не велась должным образом работа с дебиторской задолженностью (к взысканию представлена мизерная часть от размера задолженности), либо получаемые от граждан денежные средства на тепловую энергию не перечислялись ресурсоснабжающей организации, что и привело предприятие к объективному банкротству.

Возражая на доводы истца, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие принятие ООО УК «Уютный дом» мер по взысканию дебиторской задолженности, которая была представлена задолженностью населения за коммунальные услуги (представлены по системе Мой арбитр 3.08.2022 года 08:01, 26.08.2022 07:54).

Истцом не представлено сведений о том, в какой момент у ООО УК «Уютный дом» возникли признаки объективного банкротства, равно как и не представлено доказательств того, что принимаемые обществом меры по взысканию задолженности с населения были недостаточными, что и стало необходимой причиной неплатежеспособности ООО УК «Уютный дом».

Суд полагает, что материалами дела не подтверждена причинно следственная связь между действиями (бездействиями) участника общества ФИО3 и возникновением у ООО УК «Уютный дом» задолженности перед ООО «Кузнецктеплосбыт», равно как и не подтверждено, что действия ответчика были сопряжены с нарушением принципов добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 (в лице его правопреемников) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Еще одним основанием заявленных требований послужила неподача ФИО3 заявления о признании ООО УК «Уютный дом» банкротом. Истец указывает, что соответствующая обязанность возникла у руководителя общества с 06 июня 2019 г. – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6731/2019 о взыскании с ООО УК «Уютный дом» в пользу истца задолженности в размере 677 314, 44 рублей.

Из материалов дела следует, что должник являлся управляющей компанией и осуществлял деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда. Основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги, потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, которое в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Из смысла приведенных выше норм и разъяснений следует, что ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Подача заявления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что деятельность общества была направлена на обеспечение предоставления населению коммунальных услуг, доказательства противоправного виновного действия участника общества ФИО3 не представлены, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения участника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 153, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в месячный срок со дня принятия.


Судья В.А. Вайцель