Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А73-2894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3324/2018
07 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

конкурсного управляющего акционерным обществом Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» ФИО1 (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018

по делу №А73-2894/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» ФИО1

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 акционерное общество Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 681000, <...>; далее – АО КМУ «Дальэлектромонтаж», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 681000, <...>; далее – ООО «ДЭМ») о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016 №137к/п и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а также о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.11.2016 №280 на сумму 1 800 000 руб., применении последствий его недействительности.

Определением суда от 26.04.2018 требования конкурсного управляющего должником ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение от 26.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «ДЭМ» в кассационной жалобе просит их изменить путем принятия нового судебного акта. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим не доказаны; факт того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не подтвержден; активы общества превышали размер кредиторской задолженности; спорное автотранспортное средство выставлено на публичные торги, но иных лиц желающих его приобрести не было, АО КМУ «Дальэлектромонтаж» согласилось заключить договор купли-продажи с условием оплаты – взаимозачет, при этом увеличило стоимость автомобиля на 300 000 руб.; должник не принимал участия в хозяйственной деятельности ООО «ДЭМ», не осуществлял контрольно-распорядительную деятельность, не предоставлял сведений о своем тяжелом финансовом положении, в том числе о картотеке неоплаченных платежных документов кредиторов; на момент заключения оспариваемых сделок в АО КМУ «Дальэлектромонтаж» и ООО «ДЭМ» произошла смена руководителей; цель причинения вреда не доказана; осуществление взаимозачетов между сторонами была частью нормального делового оборота.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав конкурсного управляющего обществом, изучив материалы дела, проверив законность определения от 26.04.2018 и постановления от 09.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено, что 30.11.2016 между АО КМУ «ДЭМ» (продавец) и ООО «ДЭМ» (покупатель) был подписан договор купли–продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает покупателю в собственность автомобиль HINO RANGER, тип ТС – автомобиль с буровой установкой ДКП от 02.04.2010 №63, номер двигателя №Н07D А53169, 1994 г.в., а покупатель производит расчет путем зачета взаимных обязательств в размере 1 800 000 руб.

В этот же день – 30.11.2016 сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 800 000 руб., путем подписания акта №280.

Полагая, что сделки по отчуждению автомобиля и проведению зачета имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки совершены 30.11.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 12.04.2017), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что факт заинтересованности сторон оспариваемых сделок подтвержден материалами дела, и соотносится с нормами пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент совершения сделок), поскольку совершены в условиях, когда ФИО2 одновременно являлся участником ООО «ДЭМ» с долей участия уставного капитала 51% и председателем совета директоров АО КМУ «Дальэлектромонтаж».

Кроме того, непосредственно само АО КМУ «Дальэлектромонтаж» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «Дальэлектромонтаж») является одним из участников ООО «ДЭМ».

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса следует, что согласно последнему отчетному периоду, предшествующему совершению сделок (данные баланса за 2015 год) активы должника превышали размер кредиторской задолженности.

Вместе с тем на конец отчетного периода – 2016 года размер активов (62 162 тыс.руб.) по сравнению с 2015 годом (119 664 тыс.руб.) уменьшился в два раза, при этом размер кредиторской задолженности (124 575 тыс.руб.) значительно превышал размер активов должника (62 162 тыс.руб.).

На дату проведения сделок у должника имелась картотека неоплаченных платежных документов кредиторов, в т.ч. работников должника, на общую сумму свыше 5 млн. руб., сформированной из-за отсутствия денежных средств на счете АО КМУ «Дальэлектромонтаж», а также задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды по срокам уплаты 2 – 3 кварталы 2016 года в размере 3 228 745,85 руб. (недоимка).

Таким образом, у должника в ноябре 2016 года отсутствовали активы, в том числе денежные средства достаточные для погашения кредиторской задолженности, что подтверждает его неплатежеспособность и недостаточность имущества в исследуемый период.

В результате совершения оспариваемых сделок не произошло надлежащего замещения отчужденного имущества должника иным равноценным активом, поскольку оплата по договору купли–продажи транспортного средства произведена путем проведения зачета, что лишило кредиторов возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов.

ООО «ДЭМ» в результате зачета получило безосновательное предпочтительное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов, в частности налогового органа и работников должника. Указанный зачет произведен в шестимесячный период до подачи заявления при наличии признаков заинтересованности и в условиях неплатежеспособности должника.

Доказательства, свидетельствующие как о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок денежных средств в размере, достаточном для исполнения имевшейся обязанности по уплате кредиторской задолженности, так и об исполнении обществом названной обязанности после их совершения, а также доказательства того, что действия АО КМУ «Дальэлектромонтаж» и ООО «ДЭМ» были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, установив наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно признал недействительными договор купли-продажи и акт зачета от 30.11.2016, применив последствий недействительности сделок в виде возвращения должнику автотранспортного средства и восстановления ответчику права требования задолженности в размере 1 800 000 руб. с АО КМУ «Дальэлектромонтаж» на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказаны, признается несостоятельным.

Довод кассационной жалобы заявителя о неподтвержденности факта того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, с учетом абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, противоречит установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что на момент заключения оспариваемых сделок в АО КМУ «Дальэлектромонтаж» и ООО «ДЭМ» произошла смена руководителей, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

В этой связи довод кассатора о том, что АО КМУ «Дальэлектромонтаж» не принимало участия в хозяйственной деятельности ООО «ДЭМ», не осуществляло контрольно-распорядительную деятельность, не предоставляло сведений о своем тяжелом финансовом положении, не принимается судом округа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что осуществление взаимозачетов между сторонами было частью нормального делового оборота, также подлежит отклонению, поскольку уже была предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонена на том основании, что в данном случае зачет произведен не в отношении встречных однородных требований, а в условиях получения выгоды за счет имущества АО КМУ «Дальэлектромонтаж».

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО «ДЭМ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу №А73-2894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов